О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2018 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
07.06. 2018
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 2075 2016
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба ищеца „Лега Консулт” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „Триадица“, ул. „Алабин” № 36, ет.1, ап. вляво, чрез пълномощника му адв. Р.Г., в която е обективирано искане за изменение в частта относно разноските на постановеното по делото Решение № 161 от 03.04.2018г. Излагат се съображения, че с решението неправилно е прието за основателно възражението на ответника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, както и че съдът погрешно е приел, че на ищеца не следва да се присъждат разноски по чл.7, ал.8 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, ответникът „Специализирана
болница за рехабилитация - Сапарева баня” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Сапарева баня, ул. „Серафим Йорданов” № 1, представлявано
от изпълнителния директор Н.С.К.,
чрез пълномощника адв. Р.М., изразява становище за недопустимост и неоснователност
на молбата. Излага съображения, че присъдените разноски са правилно определени
с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и с оглед на
обстоятелството, че упълномощения адвокат на ищцовото дружество адв. Р.Г., за
която се отнасят представените платежни документи, се е явила само в едно от
проведените открити съдебни заседания по делото.
Молбата
е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК: съобщението
за постановеното решение, ведно с препис от същото е връчено на ищеца на 08.05.2018г.,
а молбата за изменение на решението е изпратена по пощата на 09.05.2018г. Разгледана
по същество същата е частично основателна, по следните съображения:
Производството
по делото е образувано по искова молба, предявена от „ЛЕГА КОНСУЛТ” ЕООД, срещу
„Специализирана болница за рехабилитация - САПАРЕВА БАНЯ” АД, с която са
предявени
искове с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 и чл.86 ЗЗД. С решение № 161 от 03.04.2018г.
по гр. д. № 2075/2016г. РС-Дупница е уважил изцяло предявените обективно кумулативно
съединени искове, като е осъдил ответника да заплати на ищеца и разноски по
делото в общ размер на 1872.93 лв., от които: 422.84 лв.-за внесена държавна
такса, 50.00лв.-за внесен депозит за вещо лице, 235.83 лв.-за транспортни
разходи и 1164.26 лв.-за възнаграждение за един адвокат, изчислен съобразно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като
е приел за основателно направеното от ответника възражение за прекомерност на
същия. Съдът погрешно е приел в
решението, че представените доказателства за платено допълнително адвокатско
възнаграждение съгласно чл.7,
ал.8 от Наредба № 1 се отнасят за плащания към друг адвокат, а не адв. Р. Г.,
поради което не следва да се присъждат. Видно от представените девет броя
приходен касов ордер (л.344-л.352 от делото), ищецът е заплатил на
упълномощения адвокат Р.Г. допълнително адв. възнаграждение в размер на по
150.00 лв. за всяко от деветте открити съдебни заседания след второто. Съгласно
чл.7, ал.8 от Наредба № 1/2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при
защита по дела с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се
заплаща допълнително по 100 лв.
С оглед на това, предвид проведените девет открити съдебни заседания след
второто, за всяко от тях се дължи
допълнително възнаграждение в размер на по 100.00 лв., или общо сума в размер
на 900.00 лв., която следва да бъде присъдена допълнително, като за над тази
сума молбата следва да бъде оставена без уважение. Неоснователно се явява
направеното искане за присъждане на заплатеното адвокатско възнаграждение в
пълен размер, тъй като предметът на делото не се отличава с фактическа или
правна сложност, поради което възнаграждението правилно е определено в минималния размер, изчислен съгласно чл.7,
ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
С оглед изложеното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПЪЛВА решение № 161 от
03.04.2018г., постановено по гр. дело № 2075/2016 г. по описа на Районен съд - Дупница в частта
за разноските, както следва:
ОСЪЖДА „Специализирана болница за рехабилитация - Сапарева
баня” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сапарева баня,
ул. „Серафим Йорданов” № 1,
представлявано от изпълнителния директор Н.С.К., да заплати на „Лега Консулт” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район
„Триадица“, ул. „Алабин” № 36, ет.1, ап. вляво, представлявано от управителя
Русанка Попова, сумата от 900.00 лв. (деветстотин лева), представляваща заплатено допълнително адвокатско
възнаграждение по чл.7, ал.8 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на „Лега Консулт” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район
„Триадица“, ул. „Алабин” № 36, ет.1, ап. вляво, представлявано от управителя
Русанка Попова за допълване на решение № 161 от 03.04.2018г., постановено по
гр. дело № 2075/2016г. по описа на Районен съд – Дупница в
частта,
с която се иска присъждане на заплатено
допълнително адвокатско възнаграждение по чл.7, ал.8 от Наредба № 1
от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за сумата над 900.00
лв. до пълния предявен размер от 1350.00 лв., както и в частта, с която се
иска присъждане на адвокатски хонорар над присъдения с решението размер от
1164.26 лв. до пълния претендиран размер от 2835.93 лв.
Определението
подлежи на обжалване пред Кюстендилския окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: