№ 235
гр. Пловдив, 10.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Величка П. Белева
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20215001000620 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя С.Й. М. се явява адв. К. с пълномощно по делото.
За ответното дружество „П.-**“ ЕООД /в несъстоятелност/ се явява
синдика С.Ж..
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Синдик Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Същото е образувано по въззивна жалба на СВ. Й. М., подадена чрез
пълномощника му адв. Г.К. срещу осъдителната част на решение №
260250/08.06.2021 г., постановено по т.д. № 448/2019 г. по описа на Окръжен
съд П., с която жалбоподателят е осъден да заплати на „П.-**“ ЕООД сумата
от 24 414 лв., представляваща стойност на обогатяването му в резултат на
изпълнени от „П.-**“ ЕООД като инвеститор и строител СМР по груб строеж
на обекта, описан във въззивната жалба и в диспозитива на обжалваното
1
решение. Също така е осъден да заплати и законната лихва върху тази сума,
считано от 06.06.2019 г. до окончателното плащане, както и разноски в
размер на 100.70 лв. и държавна такса по сметка на Окръжен съд П..
Жалбоподателят счита решението в обжалваната част за недопустимо и при
условия на евентуалност за неправилно, като доводите си за недопустимостта
на обжалвания съдебен акт излага в раздел първи от въззивната жалба, а
доводите си за неправилност на решението в раздел втори от същата. Сочи в
тази връзка, че решението е постановено при допуснати процесуални
нарушения, включително на принципите на диспозитивното, състезателното и
служебното начало. Освен това счита, че решението е необосновано и
противоречи на материалния закон. Въз основа на всички изложени във
въззивната жалба аргументи, моли първоинстанционното решение да бъде
обезсилено в осъдителната му част или ако съдът приеме, че решението е
допустимо, същото да бъде отменено в обжалваната част и вместо него да се
постанови друго решение, с което да се отхвърлят изцяло предявените срещу
жалбоподателя искове.
В законния срок е подаден писмен отговор от въззиваемото дружество
„П.-**“ ЕООД /в несъстоятелност/ чрез синдика му С.Ж.. В същото е изразено
становище, че обжалваното решение е правилно, обосновано и
законосъобразно, а жалбата срещу него е неоснователна. Развити са доводи,
че решението е постановено при обстойно обсъждане на събраните по делото
доказателства и пълнота на правните изводи, до които се достига. Поискано е
въз основа на доводите поддържани в отговора да се остави без уважение
жалбата, съответно да се потвърди първоинстанционното решение в
обжалваната му част.
Не са заявени от страните доказателствени искания. Не са представени
писмени доказателства с жалбата и с отговора на същата.
Адв.К.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Нямаме
списък на разноски.
Синдик Ж.: Поддържам отговора. Оспорвам жалбата. Нямам
доказателствени искания.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания от страните, съдът
2
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите исканията по
въззивната жалба, което намерите за основателно. На първо място считам, че
решението е недопустимо. Ищецът претендира разноски, извършени за
направата за конкретни СМР-та, описани в исковата молба и съответните
таблици приложения. Съдът е постановил една обща сума, която лаконично е
описал като обезщетение за извършени СМР-та до етап груб строеж. При
съпоставка с източника на тази сума, решението по съдебно-оценителната и
техническа експертиза може да се изведе до някъде какво е имал предвид
съдът, но от това, което има предвид става ясно, че то е несъпоставимо с
начина, по който е формулирана претенцията. По тази причина и поради още
няколко, които са подробно изложени във въззивната жалба, моля да
приемете, че решението е недопустимо, ако ли не да установите
основателността на заявените оплаквания, също по подробно развитите
съображения в раздел втори във въззивната жалба. Също моля да имате и
предвид казаното и в писмените защити пред окръжния съд, които имат
собствен принос за изясняване позицията на моя доверител. Моля да му
присъдите и разноските по делото.
Синдик Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата
на С.М. и да оставите в сила решението на Окръжен съд П. като правилно и
законосъобразно. Подробни съображения съм посочила в писмената защита
пред първата инстанция и в отговора на настоящата жалба. Нямаме направени
разноски пред тази инстанция, така че няма как да имаме претенции.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
3
Съдът обяви дата за постановяване на решението 10.12.2021 г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4