№ 18015
гр. София, 17.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110119652 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Пи и Ар Груп“ ЕООД срещу Р. ЕМ.
КР., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумата от 2580 лева /частично
от 6739,15 лева/, представляваща неплатени вноски по договор за наем на автомобил от
03.09.2021г. за периода от 18.09.2021г. до 18.11.2021г., както и за връщане на фактическата
власт върху наетия автомобил по силата на цитирания договор за наем.
При извършената служебна проверка, съдът установи, че не е местнокомпетентен да
разгледа така предявения иск.
Ищецът „Пи и Ар Груп“ ЕООД сочи, че извършва по занятие краткосрочно отдаване
на автомобили под наем и е сключил с ответника като физическо лице договор за наем, като
от съдържанието на представения договор не се установява същият да касае каквато и да
било стопанска дейност на наемателя. При това положение съдът намира, че ответникът по
делото има качеството потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и процесните
претенции произтичат от потребителска сделка. Разпоредбата на чл. 113 ГПК не
разграничава специалната подсъдност според вида на исковете на или срещу потребителя,
поради което същата е приложима по всички видове искове (така Определение № 160 от
30.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК, Определение № 626 от
20.11.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2559/2018 г., II т. о., ТК, Определение № 607 от
15.02.2019г. по гр.д. № 250/2019г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 6 с-в).
Съгласно чл. 113 ГПК (изм. с ДВ бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.), исковете
срещу потребител се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 2 от ГПК
(нова - ДВ бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.), възражение за неподсъдност на делото по
чл. 113 от ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание.
От служебно изготвената по делото справка за постоянен и настоящ адрес на
ответника установява, че настоящият адрес /съвпадащ с постоянния/ на ответника Р. ЕМ.
КР. е в гр. Червен Брят, обл. Плевен, поради което компетентен да се произнесе по
предявените искове е Районен съд – гр. Червен бряг. Поради липса на териториална
компентентност на СРС, производството следва да бъде прекратено и делото следва да бъде
изпратено на местнокомпетентния съд.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 19652/2022г. по описа на СРС, ГО, 175
състав.
ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд – гр. Червен бряг.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2