Р Е Ш Е Н И Е
№ 41
Гр.Кубрат, 16 юли 2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кубратският районен съд в
публично съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател:
Албена Великова
При секретаря В.Д.като разгледа
докладваното от съдията АНД № 33 по описа на РСКт за
2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ю.С.А.,
ЕГН ********** с пост. адрес *** срещу Наказателно постановление №
10/04.02.2020 г. на Кмета на О.К. с което му е наложено административно
наказание: глоба в размер на 100.00 лева, на основание чл. 33, ал. 2 и чл. 32, ал. 1 от
Наредба № 10 на Общински съвет Кубрат, за това, че не е изпълнил
предписание дадено с Констативен протокол № 000129/08.01.2020 г. относно
преместване на паркирано превозно средство върху тротоар общинска собственост,
с рег. № РР 58 23 АХ на ул. „Еделвайс“ № 8 в с. Сеслав и впоследствие същото
МПС е преместено неправомерно на непозволено за целта място на ул. „Етър“ в с. Сеслав, за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 10 на Общински съвет Кубрат – „забранява се движение и паркиране на
превозни средства върху тротоари, в паркове, градини, зелени площи и върху
градински плочници, с изключение на случаите предвидени в чл. 94, ал. 3 от
Закона за движението по пътищата“.
Жалбоподателят в жалбата си,
излага аргументи за неправилност, необонованост и
незаконосъобразност на издаденото НП като съдът е сезиран с искане да отмени
същото изцяло.
В съдебно заседание
жалбоподателят чрез пълномощника си поддържа жалбата и изложените в нея доводи
и съображения за отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата – О.К. при редовност в
призоваването, не изпраща представител и не взема становище по казуса.
РП-Разград, ТО-Кубрат, редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, след като обсъди
изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намери от фактическа страна следното:
На 08.01.2020 г. свидетелят М.С.М.,
на длъжност ст. инспектор, установил, че жалбоподателят „паркира превозни
средства върху тротоар, общинска собственост, на ул. „Еделвайс“ № 8. Св. М.
съставил приложения Констативен протокол № 000129/08.01.2020 г., в който освен
цитираните констатации, посочил, че с това си действие А. е нарушил чл. 16, ал.
1, т. 1 от Наредба № 10 на ОбС–Кубрат и дал
предписание в срок от 10 работни дни от връчването на констативния протокол
нарушителят да отстрани допуснатите нарушения.
Видно от приложения към делото
АУАН № 000142, на 24.01.2020 г. А. е паркирал камион с рег. № РР 5823 АХ на
непозволено за целта място – на ул. „Етър“. Актосъставителят М. квалифицирал деянието на жалбоподателя
като нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Наредба № 10 на ОбС–Кубрат
и предявил акта на нарушителя, който отказал да го подпише като отказът е
удостоверен с подписите на двама свидетели.
Въз основа на така съставения
АУАН, Кметът на О.К. издал атакуваното в настоящото производство НП, като
приел, че Ю.С.А. не е изпълнил даденото му с Констативен протокол №
000129/08.01.2020 г. предписание и квалифицирал извършеното като нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 от Наредба № 10
на ОбС – Кубрат, и на основание чл. 33, ал. 2 и чл.
32, ал. 1 от същата наредба му наложил наказание глоба в размер на 100.00 лева.
Показанията на актосъставителя М. кореспондират с описаната в АУАН
фактическа обстановка, като същата не се и оспорва от жалбоподателя.
Въз основа на така изложените
факти, съдът прави следните правни изводи:
Направеното описание на деянието
и квалифицирането му като нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 от Наредба № 10 на ОС – Кубрат в
АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление не съответства
на законовото изискване за описание на нарушението, което следва да включва
посочване на елементите на състава, които са нарушени, както и на
обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени – чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
Изпълнителното деяние на соченото
нарушение забранява движение и паркиране
на МПС върху тротоари, в паркове, градини, зелени площи. В АУАН нарушението е
описано като паркиране на непозволено място на ул. „Етър“,
а в НП нарушението е описано като неизпълнение на дадено с констативен протокол
предписание. Както се посочи и по-горе в нормата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от
цитираната наредба липсва нарушение неизпълнение на предписание. Допуснати са
съществени процесуални нарушения, които опорочават административнонаказателната
процедура по издаването на НП.
В тази насока следва да се
посочи, че за да предизвика целените с издаването му правни последици,
наказателното постановление, следва да съдържа отнапред определен в закона
минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно
следва да се съдържат в наказателното постановление са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно – описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните
разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите
и правните основания, от които следва постановения от административнонаказващия
орган резултат. Същото се отнася и за акта за установяване на административно
нарушение, с оглед разпоредбите на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН.
Неспазването на така установените
нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на
закона акт, а именно нарушение на чл. 42, т. 4, съответно и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. първо от ЗАНН. Разпоредбите на закона са ясни,
категорични и точни. АУАН и НП трябва да съдържат описание на нарушението. Това
посочване трябва да е конкретно и небудещо съмнение. Тези реквизити не могат да
бъдат извличани по пътя на формалната или правната логика или по тълкувателен
път от съдържанието на други документи по административнонаказателната
преписка.
В случая допуснатото нарушение на
процесуалните правила в хода на административнонаказателното
производство е съществено, тъй като от една страна е накърнило правото на
защита на санкционираното лице, като е препятствало възможността му да разбере
за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност, за да организира
адекватно защитата си, а от друга страна, е препятствало възможността за
осъществяване на адекватен съдебен контрол срещу наказателното постановление.
То съставлява абсолютно основание, обуславящо незаконосъобразността и отмяната
на наказателното постановление, само на това процесуално нарушение.
Допуснатите процесуални
нарушения, описани по-горе са съществени и не могат да бъдат преодоляни по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, нито пък могат да бъдат
отстранени в съдебната фаза на производството. Тъй като се касае за особено
съществени нарушения, довели до нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН,
наличието на тези нарушения обуславя отмяната на атакуваното постановление.
С оглед изхода на делото и
правилото на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски за настоящата инстанция се явява основателна. Същите се
доказват в размера на 200 лева за адвокатска защита. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр.
§ 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети
от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Водим от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Кубратският
районен съд,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10/04.02.2020 г. на Кмета на О.К. с което на Ю.С.А.,
ЕГН ********** с пост. адрес *** е наложено административно наказание: глоба в
размер на 100.00 лева, на основание чл. 33, ал. 2 и чл. 32, ал. 1 от
Наредба № 10 на Общински съвет Кубрат, за това, че не е изпълнил
предписание дадено с Констативен протокол № 000129/08.01.2020 г. относно
преместване на паркирано превозно средство върху тротоар общинска собственост –
нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Наредба № 10 на Общински съвет Кубрат, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА О.К. представлявана от Кмета Алкин Неби да заплати на Ю.С.А., ЕГН ********** с пост. адрес *** сумата 200.00 лева (двеста лева, нула стот.) – сторени разноски по производството.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Председател: /П/ Ал. Великова