РЕШЕНИЕ
Номер 592/08.10. Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На двадесет и пети септември Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Съдебни заседатели:
Секретар Катя Василева
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01181 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвана е наказателно постановление (НП) № 215 от 25.06.2019 г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на М.С.Г., ЕГН ********** на основание чл. 37 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер112 (ЗНССПЕЕН 112) е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв (шестотин лева) за нарушение на чл. 28, ал.1, т.2, предл. 2-ро от същия закон.
Жалбоподателят М.С.Г., по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, акцентирайки че същото е издадено в противоречие с разпоредби от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи и Конституцията на Република България. Не участва лично или чрез свой процесуален представител в хода на съдебното производство, за което е редовно призован.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител З.В., изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на НП като издадено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
С писмо с рег. № 10530р-931 от 28.05.2019 г. Директора на Дирекция „Национална система 112” на Министерство на вътрешните работи уведомила ОД на МВР Перник, че в периода от 09.04.2019 г. до 12.05.2019 г. М.С.Г. извършил 81 броя нерегламентирани обаждания към единен европейски номер 112 (ЕЕН 112), които осъществил от телефонен номер ******. Записаните автоматично в електронния регистър на спешните повиквания входящи повиквания от лицето, които са веществени доказателствени средства съгласно чл. 17 от ЗНССПЕЕН 112 били предоставени на електронен носител.
На 18.06.2019 г. свидетелят Ч.В.Б. – на длъжност полицейски инспектор в Първо РУ при ОД на МВР Перник, в присъствието на М.Г. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 215/18.06.2019 г. предявявайки на лицето административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.28, ал.1, т.2 от ЗНССПЕЕН 112. Жалбоподателят вписал бланкетно в акта, че има възражения. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН той не депозирал допълнителни такива.
Административнонаказващият оргн (АНО) след преценка на обстоятелствата по чл.53, ал.1 от ЗАНН издал обжалваното НП, с което на основание чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 наложил на М.Г. административно наказание глоба в размер на 600 лв (шестотин лева).за нарушение на чл.28, ал.1, т.2, предл.първо от същия закон.
НП било връчено на жалбоподателя на 04.07.2019 г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
преценката на свидетелските показания на актосъставителя Ч.В.Б., както и на
приетите в с.з. на 25.08.2019 г. по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 и чл.
284 от НПК писмени и веществени доказателства.
От правна страна:
Съдът приема, че при издаването на процесното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели в своята цялост до нарушаване правото на защита на санкционираното лице и водещи до незаконосъобразност на обжалвания акт, а именно:
При съставянето на АУАН и издаването на процесното НП не са спазени императивните разпоредби на чл. 42, т.4 и т.5 и чл. 57, ал.1, т. 5 и т.6 от ЗАНН за точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, както и за съответствие между вмененото нарушение и законните разпоредби, които са били нарушени.
В АУАН и в НП нарушението е квалифицирано по чл.28, ал.1, т.2 от ЗНССПЕЕН 112. Действително разпоредбата на чл.28, ал.1 съдържа няколко хипотези, а именно с посочения текст се забранява „ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „eCall” повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ”, но законодателят не е допълнил посочената алинея с каквато и да е точка, за да може съдът да извърши проверка дали е нарушено съответното правило на поведение, което е вменено с т.2 на посочената норма. Същевременно при описание на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е посочено, че същият е „извършил 81 броя обаждания към ЕЕН 112, с които са отправяни обиди с много нецензурни изрази към служителите на Дирекция НС 112, без да е налице необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите”, но самото деяние не е конкретизирано в достатъчна степен, така че да не възниква съмнение относно вменената на Г. административнонаказателна разпоредба на чл. 37, вр. чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, т.е. във фактическото описание не са посочени всички елементи от състава на нарушението, поради което не само правото на защита на жалбоподателя е било силно ограничено, но и е затруднен съдебния контрол върху дадената правна квалификация на деянието. Още повече, че горепосочените отделни хипотези в чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 са свързани с различни форми на изпълнителното деянието, което е свързано със забраната да се ползва ЕЕН 112, поради което и законодателят е предвидил съответни санкционни разпоредби (чл.37 е приложим при ползване не по предназначение ЕЕН 112, чл.38, ал.1 – при предаване чрез ЕЕН 112 на неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, чл. 38, ал.2 - когато в случаите по чл.38, ал. 1 са мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране, чл.38 – при пускане на предварително записано съобщение чрез електронно устройство, което автоматично избира телефонен номер 112.). В конкретния случай на жалбоподателя е предявен с процесното НП административнонаказателния състав на чл. 37, вр. чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Същият е задължавал АНО при описание на нарушението да посочи конкретното поведение от обективна страна, което сочи на вмененото административно нарушение, т.е. че посочените обаждания към ЕЕН 112 от жалбоподателя представляват ползване на телефон 112 не по предназначение. Предвид санкционния характер на производството, описанието на нарушението не може да се извлича по тълкувателен път от данните по преписката, или от събраните пред съда доказателства, а извеждането на обективните и субективни признаци на нарушението следва да стане единствено въз основа на констатациите, които са обективирани при описание на нарушението в АУАН и НП.
Съдът констатира, и че с оглед записаните автоматично в електронния регистър на спешните повиквания 81 броя входящи повиквания от М.Г. към тел.112, които са предоставени на електронен носител и са веществени доказателствени средства съгласно чл. 17 от ЗНССПЕЕН 112, АНО е следвало да приеме, че с всяко действие (обаждане) от страна на дееца се осъществява състава на отделно нарушение, което има конкретна и установима дата на извършването му, както и конкретни действия при които е осъществено. Недопустимо е обединяването на всичките обаждания от страна на дееца в едно общо продължено административно нарушение, тъй като същият е извършил множество отделни административни нарушения в рамките на посочения времеви период от 09.04.2019 г. до 12.05.2019 г., които в достатъчна степен са индивидуализирани като отделни нарушения извършено по различно време и при различни обстоятелства. При това фактическо положение не се касае за продължено във времето нарушение от страна на жалбоподателя, поради което и с налагането на едно наказание е нарушена императивната разпоредба на чл. 18 от ЗАНН, която изрично предвижда, че за всяко едно нарушение се налага отделно наказание, т.е. ЗАНН не допуска при идеални и реални съвкупности на административни нарушения да се определя едно общо наказание. Вярно е, че в административнонаказателното производство се прилагат и правилата на НК и НПК, но това става само за определени неуредени случаи, изрично посочени в чл.11 и чл. 84 от ЗАНН. Ето защо и в случая не би могло да се говори за приложение на нормата на чл.26 от НК, т. е. за продължавано административно нарушение, предвид приложимостта на чл. 18 от ЗАНН, изключваща института на „множество престъпления” в административнонаказателния процес, като в този смисъл е и ТР №77/1984 г. на ОСНК на ВС, според което при реализиране на административнонаказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на чл. 23-26 от НК. Действително не съществува процесуална пречка нарушенията да се установят с един АУАН и да се издаде едно НП, но единствено при спазване изискванията на чл. 18 от ЗАНН.
Така констатираните нарушения на материалния и процесуалния закон са от категорията на съществените, тъй като ограничават пряко правото на защита на жалбоподателя и го лишават от възможността да разбере какво конкретно нарушение му е вменено като извършено, съответно да организира и реализира защитата си в пълен обем, като същевременно е невъзможен да се извърши пълен съдебен контрол досежно конкретните параметри на предмета на доказване и съответно подлежащите на доказване обстоятелства, релевантните за тях доказателства и достоверността на самите доказателства.
Всичко гореизложено обосновава извода, че НП е незаконосъобразно
постановено, което има за последица неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 215 от 25.06.2019 г., издадено от началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на М.С.Г., ЕГН ********** на основание чл. 37 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер112 е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв (шестотин лева) за нарушение на чл. 28, ал.1, т.2, предл. 2-ро от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ