ПРОТОКОЛ
№ 522
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
и прокурора Д. Сл. С.
Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Наказателно дело от общ
характер № 20221110208013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
СРП, редовно призовани, се представляват от прокурор С..
ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М., редовно призован, се явява лично и с
адвокат П. А. - САК, с пълномощно отпреди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.248, ал.1 от НПК, ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ НА УЧАСТНИЦИТЕ да изразят становище по въпросите,
които се обсъждат в разпоредителното заседание, а именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Допуснато ли е на Досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
1
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. Взетите мерки за процесуална принуда;
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми господин Съдия, намирам, че делото е
подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато
съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е
нарушило правата на която и да е от страните. Налице са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно, със
служебния законник на подсъдимия сме постигнали споразумение, като
подсъдимият се признава за виновен по повдигнатото обвинение.
Подсъдимият е съгласен с така определените наказания и декларира, че се
отказва от разглеждане на делото по общия ред. Поради което моля да
насрочите делото незабавно за разглеждане по особената процедура за
одобряване на споразумението.
АДВ. А. - Уважаеми господин Съдия, намирам, че делото е подсъдно на
Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че не е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, което да е нарушило
правата на която и да е от страните. Налице са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Към момента делото не следва да се
разглежда при закрити врата. Не следва да се призовава резервен съдия или
съдебен заседател. На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства. Също моля, на основание чл.248, ал.5, т.4 НПК, делото да бъде
разгледано по реда на Глава ХХІХ НПК. Изготвили сме споразумение, което
представяме.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Съгласен съм делото да приключи със
споразумение и нямам искания по чл.248 НПК. Моля, съдът да одобри
споразумението.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на участниците в
съдебното заседание по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и на основание
чл.248, ал.5 и ал.6 от НПК намира, че делото е с родова и местна подсъдност
на Софийски районен съд. Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Служебно не се констатираха допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на Досъдебното производство,
които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Мярката му за неотклонение ,,Подписка“ следва да бъде потвърдена. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и събиране на
нови доказателства.
Към настоящия момент са налице основания за разглеждане на делото
по реда на Глава ХХІХ НПК, тъй като в днешното съдебно заседание е
представено в писмен вид споразумение за прекратяване на наказателното
производство. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
2
врати.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че делото е с родова и местна подсъдност на Софийски
районен съд.
ПРИЕМА, че не са налице условията за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
ПРИЕМА, че в хода на Досъдебното производство не са били допуснати
съществени и отстраними процесуални нарушения, които да доведат до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
ПРИЕМА, че не са налице основания за разглеждането на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени
действия по делегация;
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия А. М. М., с ЕГН:
********** мярка за неотклонение ,,Подписка“.
ПРИЕМА, че не следва да бъдат събирани нови доказателства.
ПРИЕМА, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а именно Глава ХХІХ от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта относно съдебната преценка във връзка с
допуснатите в хода на Досъдебното производство съществени процесуални
нарушения и мярка за неотклонение, подлежи на обжалване и протестиране в
7 - дневен срок от днес пред Софийски градски съд.
С оглед представеното споразумение, съдът не следва да се произнася
по реда на чл.248, ал.5 НПК, а следва да се съобрази с разпоредбата на чл.252,
ал.1 НПК, като незабавно разгледа делото след проведеното разпоредително
заседание.
Воден от горното и на основание чл.252, ал.1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІХ от НПК
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия:
А. М. М., роден на ....................... в ...................., българин, български
гражданин, средно образование, безработен, неженен, осъждан, с постоянен и
настоящ адрес ..........................., с ЕГН: **********.
СЪДЪТ разяснява на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а
на подсъдимия и правата му по чл.55 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. А.: Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните, намира, че
следва да бъде открито съдебно следствие, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя на състава, съобразно
условията на състава на чл.276, ал.1 от НПК.
ДОКЛАДВА се.
СЪДЪТ предоставя на страните възможността за становище във връзка
с направения от Председателя Доклад.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме по така представения от Вас
Доклад.
СЪДЪТ запитва подсъдимия разбира ли обвинението и желае ли да даде
обяснения?
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Не желая да дам обяснение.
АДВ. АСПАРУХОВА - Уважаеми господин Съдия, с прокурора сме
постигнали споразумение за прекратяване на наказателното производство,
което представяме и моля да одобрите.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми господин Съдия, с подсъдимия и неговия
защитник сме постигнали споразумение за прекратяване на наказателното
производство, което моля да одобрите. Представяме същото в писмен вид.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постигнатото между страните Споразумение за
прекратяване на наказателното производство спрямо подсъдимия А. М. М., с
ЕГН: **********.
Днес на 20.01.2023г. в гр. София по предложение на Д.С.–прокурор при
Софийска районна прокуратура се сключи настоящото споразумение за
решаване на НОХД № 20221110208013/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, НО,111-ти състав, пр.пр.№ 34736/2021г. по описа на СРП на основание
чл. 384 от НПК.
Споразумението се сключва между–прокурор Д. С. от СРП,
наблюдаващ досъдебно производство № 3383 ЗМК 952/ 2021 г. по описа на
08 РУ – СДВР и поддържащ обвинението по НОХД № 20221110208013/2022г.
по описа на Софийски районен съд, и адв.П.К. А. от САК, защитник на
подсъдимия А. М. М., упълномощена с Пълномощно от 26.10.2022г.
С престъплението не са причинени имуществени вреди.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици на
споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния
съд, определението на съда е окончателно, има последиците на влязла в сила
осъдителна присъда за подсъдимия М. и не подлежи на въззивна и
касационна проверка.
ІІІ.ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
1.С настоящото споразумение страните се съгласяват НОХД №
20221110208013/2022г. по описа на Софийски районен съд, НО, 111-ти
състав да бъде решено със споразумение и да не се провежда съдебно
разглеждане на делото по общия ред.
4
2.Със споразумението страните постигат съгласие че:
Подсъдимият А. М. М., роден на ............................. в .................., с
постоянен и настоящ адрес ........................., българин, български гражданин,
средно образование, безработен, неженен, осъждан с ЕГН: ********** СЕ
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 20.09.2021г. около 01.40ч. по АМ „Тракия” с посока на движение
разклона за с.Равно поле към ул. „Околовръстен път” на гр. София е
управлявал моторно превозно средство-лек автомобил джип марка „..............”,
с рег. № ................. с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а
именно: 1.98 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. ARNA-0140, поредна проба №961, съгласно
чл.3 ал.1 от Наредба №1/19.07.2017г., издадена от министъра на
здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на
правосъдието за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, обн.ДВ
бр.61/28.07.2017г. в сила от 29.09.2017г. изм. и доп. ДВ бр.81 от 02.10.2018г.,
в сила от 05.10.2018г.-„При извършване на проверка на място от контролните
органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на
показанията на техническото средство за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта...в случаите на отказ на лицето ...за даване на проби за
изследване” - Престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.
1. Страните се съгласяват на подсъдимия А. М. М. да му бъде
наложено наказание при условията на чл.55 от НК без да са налице
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства и да му
бъде определено наказание под най-ниския предел на основание чл. 343б,
ал.1, вр.чл.55, ал.1 т.1 от НК, а именно „Лишаване от свобода” за срок от три
месеца, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален общ режим.
2. Страните се споразумяват на подсъдимия А. М. М. на основание
чл.55, ал.3 от НК да не се налага по-лекото наказание, което законът
предвижда наред с наказанието лишаване от свобода за престъпление по чл.
343б, ал.1 от НК, а именно наказание глоба.
V.РАЗНОСКИ –не са направени
VI.ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО- няма.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/………..………/ /
………………../
С. адв. П. А.
ПОДСЪДИМ:……………………
/А. М. М./
СЪДЪТ запитва подсъдимия разбира ли обвинението, признава ли се за
виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях,
доброволно ли го е подписал и отказва ли се от разглеждане на делото по
общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ - Декларирам, че разбирам обвинението, признавам
5
се за виновен, разбирам последиците от същото, съгласен съм с тях,
доброволно го подписах и се отказвам от разглеждане на делото по общия
ред.
СЪДЪТ запитва страните желаят ли да внесат промени в
споразумението?
ПРОКУРОРЪТ - Моля, да одобрите споразумението в този му вид.
АДВ. А. - Нямаме искания за промени в споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Моля, да бъде внесена корекция в
споразумението, като наказанието „лишаване от свобода“ си остане такова, а
към него да бъде присъединено и наказание глоба.
Съдът на основание чл. 382, ал.5 от НПК предлага на страните корекции
в представеното проект на споразумение, относно размера на наказанието
лишаване от свобода.
ПРОКУРОРЪТ – Предлагам завишаване на размера на наказанието.
АДВОКАТ А. – Подсъдимият е съгласен да заплати глоба, но не и да му
бъде налагано по – високо наказание лишаване от свобода.
ПОДСЪДИМИЯТ – Не желая да изтърпявам наказание по – високо от
три месеца.
Съдът, като взе предвид становището на подсъдимия намира, че
споразумението не следва да бъде одобрявано.
На първо място е недопустимо относно наказанието „лишаване от
свобода“ размерът да бъде определян при условията на редукция по чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК, а кумулативното такова „глоба“ по реда на чл. 54, ал. 1 от
НК, като в тази връзка следва да бъде синхронизирана волята на страните
относно хипотезата за определяне на наказанието.
На следващо място съдът счита, че така договореното наказание от три
месеца „лишаване от свобода“ е минимално предвидено в чл.36 ал.1 от НК,
като същото по никакъв начин не обуславя занижената обществена опасност,
както на Д.ието така и на дееца. Налице е повдигнато обвинение за умишлено
престъпление извършено след употреба на алкохол от 1,98 на хиляда от лице,
което е неправоспособно и със санкционирания по ЗДвП. Също така
предходното осъждане на подсъдимия, по което същият не е бил
реабилитиран, е за извършено тежко умишлено престъпление с висока степен
на обществена опасност по чл.199, ал.1 т.2 от НК, по което деецът е бил
изтърпял високо по размер наказание в размер на 5 години „лишаване от
свобода“ и е било извършено от него като непълнолетен. Всичките тези
обстоятелства обуславят преценката на съда, че договореното между страните
наказание в размер на 3 месеца „лишаване от свобода“ е силно занижено и не
отговаря на обществената опасност на деянието и дееца.
В действителност разпоредбата на чл.381, ал.4 от НПК не изисква
приложението на чл.55 от НК да са налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимият, но зачестилите
престъпления от този вид и в частност в конкретния случай изискват
постигането на генералната превенция на целите на наказанието да бъде чрез
налагане на по-високо наказание „лишаване от свобода“. След като страните
не са склонни на завишена редукция на това наказание, настоящият съдията-
6
докладчик счита, че не би могъл да одобри споразумението в този му вид,
като противоречащо както на закона, така и на морала.
Воден от горното и на основание чл.382, ал.8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА споразумение за прекратяване на наказателното
производство по НОХД № 8013/2022г. по описа на СРС, НО, 111-ти състав.
НА ОСНОВАНИЕ чл.29, ал.2 от НПК ОТВЕЖДА съдията-докладчик
И. М. и секретар М. М. от по-нататъшно разглеждане на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
След изготвяне на протокола делото незабавно да се докладва на
заместник-председателя на СРС и ръководител на НО за определяне на друг
съдия-докладчик.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7