Р Е Ш Е Н
И Е
№
06.04.2021г., гр.София,
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ , VІ-11 СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание проведено на шести април през две хиляди двадесет и първа година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
ЧЛЕНОВЕ
: ПЛАМЕН КОЛЕВ
НИКОЛА
ЧОМПАЛОВ
Като разгледа въззивно частно гражданско дело № 2602 по описа на Софийски градски съд за 2021г., докладвано от съдия Вранеску , и за да се произнесе взе в предвид следното :
Производството е по реда на чл.435,ал.2,т.6 вр.чл.433 от ГПК.
Предявена е частна жалба от А.М.А. ЕГН ********** срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19.10.2020г., с което ЧСИ Р.М.е отказала да прекрати изпълнително дело № 20207900400859.
В жалбата се твърди, че ЧСИ неправилно е отказал да прекрати изпълнителното дело. Изпълнението е образувано по издаден изпълнителен лист от 13.11.2019г., като същото е образувано по молба на „В.М.„ ООД , като представител на ЕС на вх.********на жк.********, като вземането е за сума от 1186.34 лв. главница за неплатени вноски за управление и поддръжка на ЕС., законна лихва от 12.11.2018г. и 25 лв. разноски за ДТ. Твърди, че на 24.09.2020г. е депозирана молба от взискателя чрез председателя на УС на ЕС П.К., с искане изпълнителното производство да бъде прекратено. Въпреки това изрично искане ЧСИ неправилно е отказала за прекрати изпълнителното дело. Твърди, че дружеството молител В.М.ООД не е представител на ЕС и не притежава легитимация да събира вземанията присъдени в полза на етажната собственост. Твърди, че сключения между ЕС и фирмата Договор за услуга № 35 е сключен на 1.11.2014г. на осн.чл.11,ал.1,т.11 от ЗУЕС за извършване на услугата професионален домоуправител. Договорът е сключен като безсрочен и на осн.чл.19,ал.8 от ЗУЕС следва да се приеме за сключен за 2 години. Наред с това страните са сключили и нов договор на 01.12.2015г., който е със срок от 1 година и срокът му е изтекъл на 01.12.2016г. Твърди, че след тази дата фирмата няма нито активна, нито пасивна представителна власт. Наред с това с писмо уведомление от 28.02.2020г. ,връчено на фирмата на 02.03.2020г. председателя на УС на ЕС изрично е изявил волята на ЕС, че счита договора за прекратен на 01.11.2026г. Взето е изрично решение на проведено ОС на етажните собственици на 25.02.2020г.. вземанията начислени за период преди сключване на договора с фирмата да се отпишат и да не се събират. Намира, че само председателя на УС на осн.чл.23,ал.4 от ЗУЕС има право да представлява пред съда ЕС във връзка с общите части. Дружеството молител не притежава представителна власт нито да управлява ЕС, нито да я представлява пред ЧСИ. Моли отказа да бъде отменен и да се постанови прекратяване на изпълнителното дело.
Подалия заявлението до ЧСИ „В.М.„ ЕООД твърди, че е упълномощен с решение на ОС на ЕС от 13.02.2018г. да предприеме действия по реда на чл.38,ал.2 от ЗУЕС , а именно да подаде заявление по чл.410,ал.1,т.1 от ГПК и да започне съдебни действия срещу некоректните платци. Намира, че с оглед на това ЕС е дала мълчаливо съгласие за продължаване на мандата на В.М.ЕООД , като по този начин е възложила на дружеството правомощията по чл.23,ал.4 от ЗУЕС на управителя на ЕС. На събрание на ЕС на 05.02.2019г. е предвидено да се проведе последващо такова с цел вземане решение за актуализиране възнаграждението по договора за услуги, но следващите две събрания не са проведени поради липса на кворум. Предприетите действия целят да бъде преодолян минуса в касата на ЕС.
ЧСИ излага становище, че частната жалба е неоснователна. Поискалия прекратяване на изпълнителното дело П. К. не е страна в изпълнителното производство. Образувалия изпълнителното дело има сключен договор за управление с етажната собственост.
Съдът като взе в предвид становищата на страните и представените доказателства намира от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба, като подадена от длъжник, и в 14 дневен срок от уведомяване на поискалия прекратяването, се явява допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Изпълнителното дело е образувано въз основа на искане от ЕС на вх.******от жк.********, чрез твърдян представител „ В.М.„ ЕООД ЕИК ******0 . Същото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 13.11.2019г. издаден на етажната собственост срещу С.А., починал преди образуване на изп.дело - на 27.12.2019г., като в изпълнителното производство са конституирани наследниците му , една от която неговата съпрута А.А., частен жалбоподател. Видно от изпълнителния лист, същият е издаден въз основа заповед за изпълнение от 19.12.2018г., като отново етажната собственост е представлявана от В.М.ООД . Към искането до ЧСИ е представено и пълномощно , с което имаме упълномощаване на Хр.Г.от В.М.ЕООД да го представлява за подаване заявления по чл.410 от ГПК и води съдебни искове. Няма упълномощаване за образуване и водене на изпълнителни дела. Наред с това адресат на присъдената сума по заповедното производство и по изпълнителния лист е Етажната собственост . Фирмата управител на етажната собственост, видно от приложения към нейното възражение Протокол за проведено ОС на ЕС от 13.02.2012г. е оправомощена е единствено да води заповедно производство по чл.410,ал.1т.1 ГПК и при необходимост депозиране на искова молба. Същата няма права за образуване на изпълнително дело по издадената заповед и изпълнителен лист. Няма взето решение от ЕС кой и как да процедира при наличие на издаден изпълнителен лист. Още повече, че е налице спор за срокът на договора между фирмата и етажната собственост.
Съдът намира, че упълномощаване и оправомощаване на фирмата управител да претендира по съдебен ред издаване на съответния акт за събиране на вземането не се равнява на упълномощаване за пристъпване и към принудително събиране въз основа на издадения изпълнителен лист. Касае се за две отделни и самостоятелни производства, едното съдебно, другото изпълнително и за всяко от тях следва да е налице отделно ясно упълномощаване. Договорът, с който управлението на ЕС е възложена на В.М.ООД е от 2014г. и на осн.чл.19,ал.8 ЗУЕС законовия 2 годишен срок за който е могъл да се сключи изтича през 2016г. Не би могло без нов договор да се приеме, че правомощията на тази фирма на управител на ЕС са продължени и съвпадат с тези на управител по смисъла на чл.23,ал.4 от ЗУЕС към момента на подаване искане за образуване на изпълнителното дело. Наред с това липсва и взето решение на ОС да се пристъпи към изпълнение за събиране на присъденото вземане от страна на В.М.ООД . Изпълнителното дело е образувано от нелегитимен представител на взискателя, пълномощията му не са потвърдени от ЕС, напротив има оттегляне на молбата от действащия към настоящия момент Председател на УС на ЕС , поради което изпълнителното дело подлежи на прекратяване. Частната жалба се явява основателна и съдът следва да отмени постановлението за отказа за прекратяване на изпълнителното дело и да укаже неговото прекратяване от страна на ЧСИ.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19.10.2020г., с което ЧСИ Р.М.е отказала да прекрати изпълнително дело № 20207900400859.
УКАЗВА на ЧСИ Р.М.прекратяване на изпълнителното производство по изп.д. 20207900400859 поради липса на упълномощаването за воденото му от подалия заявлението В.М.ЕООД .
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :