Р Е Ш Е Н И Е
№ 13.02.2023 година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на единадесети януари две хиляди двадесет и трета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Гергана Бачева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 170 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава десета от АПК, Раздел І, във връзка с чл.54, ал.6 от ЗКИР.
Образувано е по жалба на ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ 86“,ЕИК
*********, с.Александрово, ул. „Никола Йонков Вапцаров“ № 26, подадена чрез адвокат В.Д. от САК, с посочен
по делото съдебен адрес ***,тел. ………………….. срещу Заповед № 18-8924 от
25.08.2022г. на Началник СГКК гр.Търговище, в частта и, с която на основание чл.54, ал.4 от ЗКИР е одобрено
изменение в кадастралната карта и кадастралния регистър на гр.Търговище,
изразяващо се в намаляване на площта на собствения му ПИ 73626.506.465 по КККР
на гр.Търговище от 510 кв.м. на 446 кв. в полза на ПИ73626.506.463 по КККР на
гр.Търговище и в изменение на границите между ПИ 73626.506.465 и
ПИ73626.506.463 по КККР на гр.Търговище, съгласно скица-проект №
15-620762-08.06.2022г.
С жалбата като основания се
навеждат - нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила. Излага се твърдение, че между оспорващия и
собствениците на ПИ73626.506.463 по КККР на гр.Търговище е
налице спор за материално право. Навежда се, че праводателят на оспорващия е
водил дела във връзка със спор за собственост върху ПИ 73626.506.465 по КККР на
гр.Търговище, които са приключили със влязъл в сила съдебен акт в негова полза.
Излага се становище, че завземането на имота на оспорващия, чрез одобрената с
оспорената Заповед промяна в КККР е незаконосъобразно. Навежда се, че
оспорващия е уведомен за постановения отказ на Началника на СГКК гр.Търговище
да одобри процесната промяна в КККР на гр.Търговище, но не и за последвалата
негова отмяна. Излага се твърдение, че оспорващият не е уведомен и за проекта
за изменение на КККР на гр.Търговище. Моли се Заповедта в оспорената и част да
бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените
по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият
не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по оспорването – Началникът на
СГКК гр. Търговище в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Представя писмено становище /л.40 по дело/, в
което излага становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, че
жалбоподателя е бил уведомен за всеки етап от развилото си пред СГКК-Търговище
административно производство, както и за всеки от издадените административни
актове, като едва след издаване на Заповедта за одобрение за изменение на КККР, същият се
противопоставя на изменението, въпреки дадената му възможност да стори това в
срок пред административния орган. Излага становище, че в производството по издаване
на оспорената Заповед не са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и че същата е постановена при правилно приложение на
материалния закон и след съобразяване на всички събрани по административната
преписка доказателства, депозирани възражения и становища, в т ч и за оттегляне
на последните. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прави се
възражение за прекомерност на размера на претендираното от оспорващия като
разноски адвокатско възнаграждение като се моли при уважаване на жалбата същото
да бъде уважено в законоустановения минимум.
Заинтересованата
страна – А.А.С. в съдебно заседание се представлява от адвокат А.М. ***, който
изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, че
жалбоподателя не е подал възражения пред административния орган, с което не е
довел до знанието на последния каквито и да било доводи, насочващи за наличието
на спор за материално право между него и
собствениците на ПИ73626.506.463 по КККР, с оглед на което
органът не е установил наличието на
такъв спор и е издал оспорената заповед. Излага подробни доводи, обосноваващи
липса на хипотеза по чл.54, ал.2 от ЗКИР, поради липса на своевременно
представяне пред органа на възражение от страна на оспорващия и доказателства в
негова подкрепа относно наличието на спор за материално право. Излага становище
за липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
производството по издаване на оспорената Заповед. Моли жалбата да бъде отхвърлена
като неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Заинтересованата страна – Г.А.А. в съдебно заседание
не се явява, не изпраща представител и не ангажира становище.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Производството
е започнало по Заявление с вх.№ 01-320369 от 07.06.2022г., подадено от А.А.С. ***,
с което е поискано изменение на КККР на гр. Търговище, състоящо се в: 1)
Нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти
/КРНИ/ за поземлен имот /ПИ/ с идентификатор: 73626.506.463; 73626.506.465;
73626.506.587, 2) Нанасяне на настъпили промени в КК за ПИ с идентификатор:
73626.506.463; 73626.506.465; 73626.506.587. Представен е и Проект за изменение
по Удостоверение № 25-165626 – 06.06.2022г., включващ Приложение към същото и
Скица-проект №15-620762 от 08.06.2022г.
Във връзка с така подаденото
заявление до ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ 86“
с.Александрово, до Кмета на Община Търговище,
до Г.А.А., в т.ч. и до А.А.С. било
изпратено Уведомление с изх. № 24-16696-08.06.2022 г. по чл.26,ал.1 от АПК. Със
същото заинтересованите страни се уведомяват, че по така подаденото заявление вх.№
01-320369 от 07.06.2022г. на С. е започнала процедура по изменение на КККР на
гр.Търговище, изразяваща се в промяна на границите на ПИ с идент. 73626.506.463;
73626.506.465; 73626.506.587, като на посочените лица се предоставя възможност
за запознаване с документите по
заявлението и представяне на възражения по тях.
Изпратеното до ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ 86“
с.Александрово Уведомление с изх. № 24-16696-08.06.2022 г. не
е получено, като пратката се е върнала като непотърсена, съгласно приложените
по делото плик и известие за доставяне. По тази причина органът е поставил Уведомлението
до ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ 86“
с.Александрово на таблото на СГКК-Търговище и на ел. страница на АГКК на
22.07.2022г. Същото е свалено на 01.08.2022г. В законовия 7-двевен срок от
страна на ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ 86“
с.Александрово не са постъпили възражения.
От страна на заинтересованата страна Община Търговище,
представлявана от кмета е постъпило писмено възражение с вх.№ 02-685-16.06.2022 г. С последното исканото
изменение е оспорено, поради твърдяно накърняване на правото на собственост на Община
Търговище, и приложен удостоверителен документ за собственост на последната. При
наличието на така явно изразено несъгласие от страна на Община Търговище и
констатиран спор за материално право, на основание чл.54, ал.2, във връзка с
чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР и чл.70, ал.4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на КККР по Заявлението на А.А.С. с вх.№ 01-320369 от
07.06.2022г. е постановен Отказ за изменение на кадастралната карта и
кадастрален регистър КККР с изх.№ 24-23026-04.08.2022 г. на Началника на СГКК-Търговище.
Посоченият отказ е съобщен на Община Търговище на
04.08.2022г., съгласно приложения по делото документ за ел.връчване /стр.30-на гърба
по делото/. Същият е съобщен на А.А.С., на Г.А.А. и на заинтересованата страна ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ 86“ с.Александрово на
08.08.2022г.
На
23.08.2022г. до Началника на СГКК-Търговище е депозирана Жалба с вх.№
РД-01-8192 от заместник-кмета на Община Търговище срещу постановения Отказ за
изменение на кадастралната карта и кадастрален регистър КККР с изх.№
24-23026-04.08.2022г.
На
25.08.2022г. Началника на СГКК-Търговище е постановил Решение с изх.№ 24-25249-25.08.2022 г., с което на основание чл.91, ал.1 от АПК е оттеглил
издадения от него Отказ за изменение на кадастралната карта и кадастрален
регистър КККР с изх.№ 24-23026-04.08.2022г. и вместо него се е произнесъл по
същество, като е одобрил исканото със Заявлението на А.А.С. с вх.№ 01-320369 от
07.06.2022г. изменение в КККР на гр.Търговище,в следствие на което изрично е и издал
оспорената Заповед № 18-8924 от 25.08.2022г. С посочената Заповед на основание
чл.54, ал.4 от ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралния
регистър на гр.Търговище, изразяващо се в намаляване на площта на ПИ
73626.506.465 по КККР на гр.Търговище, собственост на ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ 86“
с.Александрово от 510 кв.м. на 446 кв. в полза на ПИ73626.506.463 по КККР на
гр.Търговище, собственост на А.А.С. и Г.А.А., и в изменение на границите между ПИ 73626.506.465 и
ПИ73626.506.463 по КККР на гр.Търговище, съгласно скица-проект №
15-620762-08.06.2022г. Със същата Заповед е одобрено изменение в кадастралната
карта и кадастралния регистър на гр.Търговище, изразяващо се и в намаляване на
площта на ПИ 73626.506.587, собственост на Община Търговище от 66кв.м. на 63
кв.м. в полза на ПИ73626.506.463 по КККР на гр.Търговище, собственост на А.А.С.,
Г.А.А. и в изменение на границите между ПИ
73626.506.587 и ПИ73626.506.463 по КККР на гр.Търговище, съгласно скица-проект
№ 15-620762-08.06.2022г.
Видно от
приложеното по делото известие за доставяне, като не се и спори, че Решение
с изх.№ 24-25249-25.08.2022 г. и Заповед № 18-8924
от 25.08.2022г. на Началника на СГКК-Търговище са съобщени на ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ
86“ с.Александрово на 08.09.2022г.
Жалбата на ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ 86“
с.Александрово срещу Заповед № 18-8924 от 25.08.2022г. на Началника на
СГКК-Търговище е подадена до Административен съд-Търговище на 19.09.2022г.,
чрез АГКК с рег.№№С-5.
Видно от приложените по делото
Скица на ПИ с №15-1297397-07.11.2022г. и извадка от КР безспорно по делото се
установява, че към 07.11.2022г. ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ 86“ с.Александрово е единствен
собственик на ПИ 73626.506.465 по КККР на гр.Търговище.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в 14-дневния срок и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол. Същата е
подадена от лице, за което е доказано, че е собственик на ПИ 73626.506.465 по КККР на гр.Търговище,
респективно с активна процесуална легитимация, по аргумент на пар.1,
т.13 от ДР на ЗКИР и при наличие на правен интерес, по отношение на оспорената
част от Заповедта.
По основателността на жалбата,
съдът след служебна проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Органът разполага с правомощие за
отзив по чл.91, ал.1 от АПК, но само при надлежно упражнено право на жалба по
реда на чл.84 и сл. от АПК. Нормата на чл.91 от АПК е приложима само при
обжалване на невлезли в сила административни актове.
В конкретният случай Жалба с вх.№ РД-01-8192
от 23.08.2022г на заместник-кмета на Община Търговище срещу Отказ за изменение
на кадастралната карта и кадастрален регистър КККР с изх.№
24-23026-04.08.2022г. на Началника на СГКК-Търговище се явява подадена след
изтичане на срока по чл.84, ал.1 от АПК.
По делото е доказано, че първоначално постановения по Заявлението
на С. Отказ за изменение на кадастралната карта и кадастрален регистър
КККР с изх.№ 24-23026-04.08.2022 г. на Началника на СГКК-Търговище е съобщен на
Община Търговище на 04.08.2022г. Четиринадесет дневния срок по чл.84, ал.1 от АПК за Община Търговище се явява изтекъл към
19.08.2022г. Жалбата на заместник-кмета на Община Търговище срещу първоначално
постановения отказ е подадена на 23.08.2022г., което е след срока по чл.84,
ал.1 от АПК. По делото не са налице данни останалите заинтересовани страни да са
подавали жалби по реда на чл.81 и сл. от АПК. Следователно първоначално
постановеният от Началника на СГКК-Търговище Отказ за изменение на кадастралната карта и кадастрален регистър КККР с
изх.№ 24-23026-04.08.2022 г. към 23.08.2022г. се явява влязъл в сила
административен акт, който се ползва със стабилитет. Предвид това недопустимо е
било същите правоотношения, който са
негов предмет да се преуреждат по нов начин с издаването на нов административен
акт, без да се спазват правилата на чл.88 от АПК. С влизането в сила на
първоначалният отказ на Началника на СГКК-Търговище материалната компетентност
на последния се изчерпва и той не е разполагал със законово правомощие да
издаде нов акт по същия въпрос между същите страни. Повторният акт в конкретния
случай се явява нищожен -Решение №10003/08.11.2022г. на ВАС по ад.д.№6850/2021г
на ВАС.
Съгласно чл.168, ал.2 от АПК, съдът се произнася по
нищожността на оспорения акт дори и да няма искане затова.
На основание всичко гореизложено, съдът намира Заповед
№ 18-8924 от 25.08.2022г. на Началник СГКК гр.Търговище в оспорената и част за
нищожна и следва като такава, същата да бъде обявена. Преписката не следва да
се връща на компетентния орган за ново произнасяне, тъй като по предмета на Заповедта в оспорената и част
между страните вече е налице влязъл в сила стабилен административен акт.
Независимо от гореизложеното съдът приема, че при така
събраните по делото писмени доказателства между собствениците на ПИ
73626.506.465 и ПИ73626.506.463 по КККР на гр.Търговище е
налице спор за материално право и граници, което при липса на съгласие между
заинтересованите страни е основание за отказ на органа, съгласно чл.70, ал.4 от
Наредба №РД-02-20-6 за съдържанието, създаването и поддържането на КККР. Независимо,
че посоченият спор между заинтересованите страни се установява в съдебното
производство, на основание чл.142, ал.2 от АПК, съдът следва да го съобрази.
Одобрените по реда на ЗКИР
кадастрална карта и кадастрални регистри имат декларативно действие. От тях не
следва да произтичат промени във вещно-правния статут на имотите. Когато
несъответствията в КККР не са свързани със спор за право на собственост,
поправянето им може да се извършва по административен ред. Когато обаче
непълнотите и грешките на основните данни в КККР са свързани със спор за
материално право, то те се отстраняват само след решаване на спора по съдебен
ред по реда на ГПК, съгласно чл.43,ал.3 от ЗКИР и чл.54 ал.2 от ЗКИР.
При този изход на съдебния спор, не е налице хипотеза
по чл.143, ал.4 от АПК и претенцията за разноски на заинтересованата страна А.А.С.
следва да бъде оставена без уважение. По делото липсват представени
доказателства за размера на договорено адвокатско възнаграждение между
оспорващия и адвокат В.Д. от САК. По делото е приложено само пълномощно, без
договор за правна защита и съдействие, като не са приложени и доказателства за
изплащане на адвокатско възнаграждение. С оглед изложеното, съдът намира, че
претенцията на оспорващия за разноски, в частта на адвокатското възнаграждение
се явява неконкретизирана и недоказана, и следва като такава същата да бъде
оставена без уважение. На оспорващия следва да бъдат присъдени разноски само в
частта на платената държавна такса от 50 лева.
Воден от горното и на основание чл.172,
ал.2, пр.първо от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА по жалбата на ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ 86“,
ЕИК *********, с.Александрово, ул. „Никола Йонков Вапцаров“ № 26, на Заповед №
18-8924 от 25.08.2022г. на Началник СГКК гр.Търговище В ЧАСТТА И, с която на основание чл.54, ал.4 от ЗКИР е одобрено
изменение в кадастралната карта и кадастралния регистър на гр.Търговище,
изразяващо се в намаляване на площта на ПИ 73626.506.465 по КККР на
гр.Търговище от 510 кв.м. на 446 кв. в полза на ПИ73626.506.463 по КККР на
гр.Търговище и в изменение на границите между ПИ 73626.506.465 и
ПИ73626.506.463 по КККР на гр.Търговище, съгласно скица-проект №
15-620762-08.06.2022г.
ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Търговище да заплати на ЕТ „С. Ф.-РЕНАТ
86“, ЕИК *********, с.Александрово, ул. „Никола Йонков Вапцаров“ № 26 разноски по делото в размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
Председател: