№ 11525
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110159596 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК „Лев Инс“ АД против
Агенция „Пътна инфраструктура“. Преписи от исковата молба и приложенията към нея
са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен
отговор.
Ищецът ЗК „Лев Инс“ АД твърди, че на 29.06.2016 г., в 22:00 часа, на Обходен
път – II, преминаващ през гр. Козлодуй, АЕЦ Козлодуй, селта Хърлец и Гложене, в
района между гр. Козлодуй и с. Хърлец л.а. марка „БМВ“, модел „740“, с рег.
№СВ1819ВС, управляван от Стефан Иванов Терзийски, собственост на „Уникредит
Лизинг“ ЕАД, навлиза в необозначена, необезопасена и несигнализирана неравност
/дупка/ на пътното платно, като реализра ПТП, в резултат на което били причинени
материални щети по лекия автомобил – предна и задна лява гуми. За настъпилото ПТП
било издадено Удостоверение с №288000-4133 от 17.08.2016 г. Собственикът на
горепосочения автомобил бил сключил с ищеца договор за застраховка „Каско на
МПС“ по полица №93001610023702 със срок на валидност от 29.03.2016 г. о 28.03.2017
г. За настъпилото застрахователно събитие при ищеца била образувана преписка по
щета № 0621-1261-16-408774. Застрахованият лек автомобил бил огледан от експерти
на застраховтеланото дружество, описани били повредите, причинени в резултат на
процесното ПТП. По щетата било определено обезщетение в размер на 1353,59 лева. За
направените разхои, свързани с ремонта на увредения автомобил, били представени
фактури. Ищецът твърди, че пътят, по който се е движил процесният автомобил при
настъпване на пътно-транспортното произшествие, се стопанисва от Агенция „Пътна
инфраструктура“ на основание чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. С регресна
покана с изх. № L-540/03.02.2017 г. ищецът поканил ответника да му възстанови
застрахователното обезщетение, но ответникът не изпълнил задължението си. Поради
това това ищецът подал заявление по реда на чл. 410 ГПК за издаване на заповед за
изпълнение за дължимата от ответника сума и било образувано ч.гр.д. № 40823/2021 г.
по описа на СРС, 170 състав, по което била издадена исканата заповед за изпълнение.
В срока по чл. 414 ГПК постъпило възражение от страна на длъжника, поради което на
заявителя било указано, че може да предяви иск за установяване на вземането си. Ето
защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че
ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ му дължи сумите, както следва: 1353,59
лева, заплатено от ищеца застрахователно обезщетение, със заплащането на което
1
ищецът се е суброгирал в правата на уредения, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК-12.07.2021 г., както и сумата от 412,50 лева – мораторна лихва върху главницата
за периода от 12.07.2018 г. до 12.07.2021 г.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ в срока по чл. 131 ГПК е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и по
размер. Оспорва причинно-следствената връзка между повредите по процесния
автомобил, за чието отстраняване ищецът заплатил застрахователно обезщетение, и
процесното ПТП. Повредите, описани в представените от ищеца доказателства –
уведомление за настъпило застрахователно събитие, доклад по щета, експертиза по
щета, опис-заключение по щета, не се потвърждавали от други доказателства. В
същото време, посочените документи били частни свидетелстващи документи, които
не доказвали, че повредите по процесното МПС са настъпили вследствие на описаното
ПТП, нито че се дължат на действията и бездействията на ответника. Оспорва
заплащането на застрахователно обезщетение от страна на ищеца. Оспорва размера на
определеното застрахователно обезщетение. Предвид изложеното, моли съда да
отхвърли предявените искове.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД, съотв. чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказаване следните групи
правопораждащи факти: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец и размера на
дължимото обезщетение; 3/ предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са
причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите
да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената
работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на
обратно пълно доказване.
Безспорно е между страните, че към момента на настъпване на ПТП между ищеца
и собственика на л.а. марка „БМВ“, модел „740“, с рег. №СВ1819ВС е имало сключен
валиден договор за застраховка „Каско”, поради което това обстоятелство не се нуждае
от доказване.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил процесната сума– застрахователно обезщетение, както и възраженията си.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти по акцесорния иск, а именно: какъв е размера на вземането му за главница, че
същото е изискуемо и че ответникът е в забава по отношение на задължението си
заплащането на главницата, както и какъв е размера на обезщетението за забава в
размер на законната лихва.
Ответникът следва да докаже, че е заплатил процесната сума, за което същият не
сочи доказателства.
2
Доказателствените искания на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване и за изслушване на съдебна
автотехническа експертиза са допустими и относими за изясняването на спора, поради
което следва да бъдат уважени. Неоснователно е искането на ищеца за приемане като
доказателства по делото на приложените към исковата молба документи, тъй като
същите не са представени в заверени от страната копия /арг. от чл.183 ГПК/. В тази
връзка на ищеца следва да бъде дадена възможност да ги завери.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2022 г.,
в 10.15 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до датата на насроченото съдебно
заседание да завери представените с исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства от страна на ищеца чрез разпит
на свидетеля Стефан Иванов Терзийски, с адрес: гр. Бяла Слатина, ул. „Хан Крум“ №
11А, който ще установява обстоятелствата, посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100,00 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице КОСТАДИН ГЕОРГИЕВ ГРЪНЧАРОВ София, п.к.
1712, ж.к.Младост-3, бл.319, вх.В, ет.6, ап.16 д.т. 8 816 096, 0886 817 087, Специалност
: Експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
По искането на ищеца за допускане на съдебно- счетоводна експертиза съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
3
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4