№ 15
гр. Свищов, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20244150200046 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу електронен фиш серия К № 8112317 на ОД на МВР гр. Велико
Търново.
Жалбоподателят П. И. С. обжалва електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 8112317 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал.2, т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100,00 лева, за извършено
нарушение, в условията на повторност по чл. 21 ал. 2 вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, установено на
ПП I-3, км. 24+000 до местност Чешмата, в посока гр. Плевен. Счита електронния фиш за
незаконосъобразен, тъй като неправилно било възприето, че предходен електронен фиш е
влязъл в сила на 7.11.2022г., от която дата и течал едногодишния срок, а същия му бил
връчен 22.10.2022г. и заплатен на 31.10.2022г. на каса на Изипей АД. Моли да бъде
постановено решение, с което електронния фиш да бъде отменен, като незаконсоъбразен. В
съдебно заседание поддържа жалбата. В хода по същество взема становище, че оспорва
възприетото в електронния фиш, че е извършено нарушение в едногодишния срок, който
определял и квалификацията повторно. Твърди, че предходен електронен фиш му бил
връчен на 22.10. , а глобата по него била заплатена на 31.10., като датата 7.11. посочена в
електронния фиш се оспорва като недоказана.
Наказващият орган ОД на МВР гр. Велико Търново, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
1
След като се запозна с представените по делото доказателства, съдът намира за
установена следната фактическа обстановка:
На жалбоподателя П. И. С. е издаден Електронен фиш серия К № 8112317 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това,
че на 13.09.2023 г. в 10,19 часа в община Свищов, ПП I-3, км. 24+000, до местност
„Чешмата“, в посока гр. Плевен, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, с
МПС Форд Фиеста – лек автомобил с рег. № ***** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC TFRI-M, в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5692934 на 07.11.2022г.. , при
разрешена скорост 60 км/ч, установена е скорост 76 км/ч, като е налице превишаване на
разрешената скорост с 16 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на водача. Като
собственик на превозното средство е посочен жалбоподателя П. И. С.. Отбелязано е, че е
налице нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2, във връзка с член 21, ал. 1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал. 2, вр. ал. 2 т. 2 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 100,00 лева, като е указан срока и начина на заплащане на глобата. Видно от
приложения преглед на фиш, същия е връчен на 11.01.2024г. .
По делото е представен снимков материал от заснет клип № 38866, за нарушение,
установено и заснето на 13.09.2023г., според който е заснето движение на МПС Форд с рег.
№ *****, със скорост 79 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, като са посочени и
координатите. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство вид TFR1-M № 565, като скоростта на движение е била
определена след приспаднат технически толеранс от минус 3%, указано и в ел. фиш.
Съгласно приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 на Български институт по метрология, мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR 1-M, е вписан под № 4835 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност 24.02.2020 г.
. В писмо изх. № 3286р-12416 от 12.03.2020. на МВР, ГД Национална полиция, след
изтичане валидността на одобрения тип мобилна система за видеоконтрол, намиращите се
в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен
тип, като същите следва да се преминали последваща метрологична проверка, от която да се
установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, за за
изпълнят предвиденото си предназначение. Представени са доказателства за годността на
техническото средство, с което е установена скоростта – Протокол от проверка № 3 -7-
23/30.03.2023г. Установи се от протокол за монтаж и настройка от 21.02.2012г. , че мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – TFR 1-M № 565 е
монтирана на лек автомобил Опел Астра рег. № ВТ 8208 ВВ, собственост на ОД МВР
В.Търново.
Приложен по делото е и Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 352р- 16326 от 13.09.2023 г. , в който са описани ограничение
на скоростта с пътен знак – 60 км/ч, мястото на контрол, разстоянието от пътния знак с
2
въведено ограничени до АТСС в метри, режима, посока на задействане, началото и края на
работа на АТСС, както е подпис на полицейски служител удостоверил че АТСС е
разположени и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните изисквания.
Не се спори по делото, че МПС - лек автомобил Форд Фиеста, рег. № ***** е
собственост на жалбоподателя, видно и от приложената по делото справка за собствеността
на МПС.
Приложена по делото е справка за нарушител/водач П. И. С., видно от която
по отношение на него има влезли в сила пет електронни фиша, последния от които – ел.
фиш № К 5692934 , връчен на 22.10.2022г..
Приложена към жалбата е разписка от 31.10.2022г.. , с която на МВР е
преведена сумата 35 лева. Установи се от преводно нареждане от 25.01.2024г. , че
жалбоподателят е заплатил на 25.01.2024г. глобата по обжалвания електронен фиш в размер
на 70 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от лице, посочено в електронния фиш като нарушител,
поради което се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът
приема, че от формална страна, електронния фиш серия К с № 8112317съдържа всички
изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДВП реквизити. От обективна страна по делото се
установява, че е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал.
2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. Административнонаказателната отговорност на
същия е ангажирана, за това, че на 13.09.2023 г. в 10,19 часа в община Свищов, ПП I-3, км.
24+000, до местност „Чешмата“, в посока гр. Плевен, при ограничение 60 км/ч, въведено с
пътен знак В26, е управлявал МПС Форд Фиеста – лек автомобил с рег. № *****, със
скорост 76 км/ч или превишение от 16 км/ч. Нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство, вид ATCC TFR 1-M и заснето – клип 38866, която е одобрена в
съответствие с изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за измерванията от БИМ
и е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване, което с установява от
приобщените доказателства по делото - Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология, писмо на ГД Национална
полиция, Протокол от проверка № 3-7-23/30.03.2023 г. Нарушението е безспорно
установено от приложения снимков материал, от който се установява дата, място,
регистрационния номер на автомобила и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението. Приложения по делото снимков материал е годно доказателствено средство,
съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДВП, като изготвено с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по
делото. Установените регистрационни табели позволяват идентифицирането в достатъчна
3
степен на превозното средство, за което по този регистрационен номер се водят данни в
единна информационна система при МВР, която позволява установяването на неговата
марка и модел. Установено е, че ограничението на скоростта 60 км/ч е въведено с пътен знак
В26, което е отразено и в цитирания Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 352р- 16326 от 14.09.2023г. Жалбоподателят не ангажира
доказателства, че друго лице е управлявало автомобила, а и липсват твърдения от същия в
тази насока.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не доказано по
безспорен начин, че нарушението, вменено с електронния фиш е извършено повторно – в
едногодишния срок от санкционирането за такова нарушение с цитирания електронен фиш.
Както се посочи, в справката за нарушител изрично е посочено кога е връчен електронния
фиш № К 5692934 за нарушение по чл. 21 ал. 2 от ЗДвП – на 22.10.2022г., поради което
правилно е отразено, че същият е влязъл в сила на 7.11.2022г. . Следва да се посочи, че
ангажираните от жалбоподателя доказателства за извършено плащане на глобата по този
електронен фиш не опровергават този извод относно датата на влизането му в сила, тъй като
плащането е извършено на 31.10.2022г., или след датата на която вече му е бил връчен
електронния фиш за наложена глоба.
Обжалваният електронен фиш носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към
формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по
отношение на електронния фиш. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
За да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ.
издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като надлежно се попълни протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата/, съставен и подписан
от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на
контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане,
началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения, подпис и фамилия
4
на контролния орган. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към
описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство –
ПП I-3 , км. 24+000, местност „Чешмата“, времето на работа с него, установеният скоростен
режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш
място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на
визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с
пътен знак В 26, съгласно чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Предвид горното, съдът приема, че обсъдените доказателствени материали
удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния
фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената
скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението,
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени
правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените факти
реализират състава на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на
стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената в ал.
1. В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и съобразно категорията на превозното средство, е посочена
допустимата стойност на скоростта. С пътен знак В 26, поставен на км 24+000 в случая е
било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч., поради което именно с тази стойност е
следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на
нарушението е правилна. В атакувания електронен фиш са посочени всички елементи на
административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на нарушителя като
дата, час и място на нарушението, в какво точно се състои нарушението, кой е нарушителят,
коя е нарушената правна норма, както и коя е санкционната норма и какво административно
наказание се налага за така установеното по категорично несъмнен начин административно
нарушение от П. И. С.. В словесното описание на нарушението изрично е описано, че
същото се явява извършено повторно, поради което и правилно е посочена санкционната
норма. Установи се, че нарушението по оспорения електронен фиш е извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на посочения по-горе електронен фиш, с който на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, или налице е повторност по
смисъла на §6, т. 33 от ДР на ЗДвП. Разпоредбата на чл. 182 ал. 4 от ЗДвП е препращаща и
правлино е отразено при коя от хипотезите на чл. 182 е осъществено нарушението, а именно
по чл. 182 ал. 2 т. 2 от ЗДвП. Установи се каква е стойността на превишението, поради което
правилно е определена и санкцията, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 2
ЗДвП глобата е в размер на 50,00 лева, която следва да бъде удвоена при условията на чл.
182 ал. 4 ЗДвП и законосъобразният размер за осъщественото нарушение е в размер на 100
лева, колкото е и наложената глоба с обжалвания електронен фиш, която е във фиксиран
размер, който изключва възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27 ал. 2 ЗАНН.
5
От субективна страна жалбоподателят П. И. С. е извършил деянието с пряк умисъл,
като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 8112317 на ОД на МВР –
Велико Търново за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство ATCC TFR1-M, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2 т.
2 от ЗДвП на П. И. С. с ЕГН ********** от ***** е наложено административно наказание –
глоба в размер на 100,00 лева, за извършено нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21
ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до страните, чрез Районен съд Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6