РАЗПОРЕЖДАНЕ
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети
януари две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като
разгледа търговско дело № 2458/2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК)
вр. чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ.
Образувано е по искова молба на П.Д.П., ЕГН **********
за отмяна на взетите от общото събрание на сдружение „С. НА Б.Ж.“, проведено на
14.03.2015 г. и 15.03.2015 г. решения, като същите не са индивидуализирани,
затова на ищеца с разпореждане от 05.11.2015 г. са дадени указания за
конкретизиране на решенията, чиято отмяна се иска и представяне на
доказателство за внесена държавна такса от 80 лева за всеки от предявените
обективно, кумулативно съединени искове.
С
молба от 18.11.2015 г. ищецът уточнява, че претендира отмяна на всички взети
решения, съответно конкретизирани, но счита, че дължи внасяне на държавна такса
за един иск.
Съгласно
формираната задължителна практика по чл.290 ГПК, обективирана в Решение № 239
от 23.01.2014 г. по т. д. № 511/2012 г., Т. К., ІІ Т. О. и Решение № 109 от
25.06.2010 г. по т. д. № 860/2009 г., Т. К., ІІ Т. О., в които изрично е прието,
че искът по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ представлява предоставено на всеки член на
сдружението с нестопанска цел потестативно право да иска отмяна на решение на
Общото събрание на членовете на сдружението, когато то противоречи на
повелителни норми на закона или на клаузи на устава. Той има конститутивен
характер и неговата правна последица от успешното му провеждане е защита на
членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на
сдружението, свързани с дейността му за постигане на общата нестопанска цел.
Активно
легитимиран да предяви иска по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ е всеки член на сдружението.
Искането за отмяна на решението на Общото събрание би могло да се основава на
процесуална незаконосъобразност на решението, състояща се в опорочена процедура
по свикване на Общото събрание или вземане на решението. Това искане би могло
да се основава и на твърдение за материална незаконосъобразност - противоречие
на решението с материалноправна норма на устава или ЗЮЛНЦ. И в двата случая
обстоятелствата, на които се основава искането за отмяна, следва да бъдат
изрично посочени и конкретизирани съгласно изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Касае се за обективно съединяване на отделни искове, като установяването
на всеки един от посочените в исковата молба пороци води до отмяна на решението
на ОС. В този смисъл е и Определение № 1989 от 01.08.2014 г. по ч. гр. д. №
2928/2014 г. на САС.
С
разпореждане от 23.11.2015 г. на П. е предоставена нова възможност да изпълни
указанията на съда, като внесе държавна такса в размер на 880 лева, при
отчитане на вече внесените 80 лева. Разпореждането е съобщено на ищеца на 18.12.2015
г. чрез упълномощения процесуален представител - адвокат Й..
Съгласно
правилото, установено в нормата на чл.60, ал. 5 ГПК, следва да се приеме, че
даденият срок за отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е
изтекъл в края на работния 28.12.2015 год. – първи присъствен ден след
неприсъствения 25.12.2015 г.. До настоящия момент, ищецът не е предприел
действия в изпълнение на указанията на съда. Не е релевирано и искане по реда
на чл.63, ал.1 ГПК, ето защо следва да понесе неблагоприятните последици от
процесуалното си бездействие – връщане на исковата молба, съгласно чл.129, ал.3 ГПК.
По
изложените съображения, Софийски градски съд
Р А
З П О
Р Е Д И:
ВРЪЩА
искова молба вх. № 47847/14.04.2015 г., предявена от П.Д.П., ЕГН ********** за
отмяна на взетите от общото събрание на сдружение „С. НА Б.Ж.“, проведено на
14.03.2015 г. и 15.03.2015 г. 12 решения и прекратява производството по търг. д
№2458/2015 г. на СГС, ТО, VІ-16 състав.
Разпореждането
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищеца.
СЪДИЯ: