О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 14.06.2021г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 171 по описа за 2021г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от И.Т.Т. с
ЕГН ********** ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка по чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП № 21-0869-000359/17.05.2021г., издадена
от полицейски инспектор към ОДМВР – Шумен, сектор «Пътна полиция». С обжалвания
акт на оспорващия е наложена принудителна административна мярка по чл.171,
т.2а, б. «а» от ЗДвП, а именно - «прекратяване на регистрацията на лек
автомобил «Хонда Сивик» с рег.№ **** за срок от 6 месеца, считано от 14.05.2021г.»
и са отнети СРМПС № ********* и 2 броя рег.табели ****, за това, че на 14.05.2021г.
е управлявал собственото си МПС със СУМПС номер TODOR902016IT92S18 (кат.В), издадено от
Великобритания, след изтичане на тримесечния срок от датата на влизането му в
РБългария, установено чрез справка АИС ГК. На първо място жалбоподателят сочи, че не притежава
СУМПС с посочения в ЗППАМ номер. Притежаваното от него СУМПС е с номер TODOR902016IT9ZS18. Същият аргументира тезата за
незаконосъобразност на заповедта, поради издаването ѝ при липса на
мотиви, обосноваващи приложението на посочената правна норма. Наред с това оспорва
проявлението на фактическите основания за издаване на акта, като сочи, че е
правоспособен водач, който е положил съответния изпит и това е удостоверено със
съответния изпитен протокол, както и че към момента на проверката разполага с валиден
документ – СУМПС, удостоверяващ това обстотяелство. Твърди, че фактът, че е
управлявал МПС на територията на РБ с чуждестранно национално СУМПС не
означава, че е изгубил правоспособността си. Същата може да се изгуби само при
изтичане срока на СУМПС или при лишаване по съдебен или административен ред, а
нито една тези предпоставки не е налице. По изложените в жалбата аргументи
счита, че ЗППАМ е незаконосъобразна и отправя искане за нейната отмяна и
присъждане на разноските по делото. Представя копие от СУМПС № TODOR902016IT9ZS 18, издадено във Великобритания,
със срок на валидност до 12.10.2025г.
При проверка допустимостта на
оспорването съдът е констатирал, че към жалбата не е приложен документ,
удостоверяващ платена държавна такса, поради което с определение от 28.05.2021г. е оставил
същата без движение е дал възможност на
жалбоподателя да отстрани нередовностите по нея.
В унисон с дадените указания, със
съпроводително писмо рег.№ ДА-01-1780/14.06.2021г. И.Т. представя документ за
внесена държавна такса.
Като съобрази приложените
доказателства, съдът намира, че нередовностите по оспорването са отстранени.
След като се запозна със
съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените
доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт,
подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице,
имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд,
поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като страни в
настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ -
И.Т.Т. с ЕГН ********** *** и ответник - полицейски инспектор към ОДМВР –
Шумен, сектор «Пътна полиция».
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на
чл.171, ал.4 във връзка с чл.170, ал.1 от АПК, съдът намира за необходимо да
укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е
в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата
твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
- на ответната страна да се
укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания,
посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на
процедурата и при наличие на посочените в него материално правни основания.
Съдът констатира, че с придружителното писмо, с което
жалбата е изпратена в съда, административният орган е направил искане за
допускане на гласни доказателства – разпит на свидетелите С.К.Г.–
мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР – Шумен, Й.Н.Й.- мл.автоконтрольор в
сектор ПП при ОДМВР – Шумен и Н.А.Н.- мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР –
Шумен, с оглед установяване фактическите обстоятелства, визирани в заповедта.
Съдът намира искането за допускане на гласни доказателства за допустимо и
относимо към предмета на спора, поради което същото следва да бъде уважено.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в настоящото
производство както следва:
оспорващ - И.Т.Т. с
ЕГН ********** ***;
ответник - полицейски
инспектор към ОДМВР – Шумен, сектор «Пътна полиция».
Насрочва АД № 171/2021г. по описа
на ШАдмС за 30.06.2021г. от 09,30 часа,
за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на
изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на обжалвания акт.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от
определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в
съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в негова тежест да докаже
съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от
компетентен орган, както и че са налице материално – правните предпоставки,
визирани в чл.171,
т.2а, б. «б» от Закона за движение по пътищата.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ за открито съдебно заседание на 30.06.2021г. трима свидетели, а именно С.К.Г.– мл.автоконтрольор в
сектор ПП при ОДМВР – Шумен, Й.Н.Й.- мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР –
Шумен и Н.А.Н.- мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР – Шумен, за установяване на
фактическите обстоятелствата,
посочени в заповедта, при режим на довеждане от ответната страна.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК предупреждава страните за следното:
Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ѝ
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание
да представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: