Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 75
гр. Габрово, 07.11.2019
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на девети
октомври, две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЕЛ НЕДЕЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА
КОСТОВА
ПЛАМЕН ПОПОВ
при участието на секретаря Веселина Йосифова и прокурор Александър
Александров, като разгледа докладваното от съдия Попов ВАНД № 75 по описа за 2019
година, въз основа данните по делото и закона прие за установено следното:
Въззивното
производството е образувано по жалба на обвиняемия И.Г.К. ***, чрез договорния
защитник адвокат Р.Б. *** против Решение № 72 от 06.06.2019 година, постановено
по АНД № 62/2019 г. на Районен съд – Трявна.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е ПРИЗНАЛ обвиняемия
И.Г.К., за ВИНОВЕН в това, че на 03.04.2019 г. в гр. Т., без надлежно
разрешително, е държал високорисково наркотично вещество –марихуана с нетно
тегло 1,78 грама, със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол от 16,9% до 18,9%, на обща стойност 10,68 лв., маловажен
случай – престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1
от НК, като на основание чл. 78а, ал. 5 във вр. ал. 1 от НК го е ОСВОБОДИЛ от
наказателна отговорност и му е наложил АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в
размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ в полза на Държавата.
С решението съдът е ОТНЕЛ в полза
на Държавата наркотичните вещества, предадени на съхранение в Централното
митническо управление с протокол № 62465/18.04.2019г, на основание чл. 53, ал.
2, б. “а“ от НК.
Постановил е вещественото
доказателство – 1 бр. прозрачен полиетиленов плик със силиконови печати, с
етикет на НТЛ – ОДМВР – Габрово, подписан от вещо лице, съдържащ опаковките на
обекта, да остане на съхранение в материалите по делото, след влизане на
решението в сила.
Осъдил е обвиняемия И.Г.К. да
заплати направените по делото разноски в размер на 235,52 лв. /двеста тридесет
и пет лева и 52 ст./, по сметка на ОДМВР – Габрово, на основание чл. 189, ал. 3
от НПК.
Въззивната жалба е подадена от процесуално
легитимирано лице и в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, което обуславя
процесуалната й допустимост.
Във въззивната
жалба се твърди, че жалбоподателят не е доволен от решението, тъй като в
съдебно заседание посочил уважителни причини съдът да приеме, че са налице
предпоставките за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието, макар и формално
да осъществяло признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята
малозначителност, не било обществено опасно. Този извод се налагал по следните
съображения: Наркотикът не бил държан демонстративно пред други лица или на обществено
място. Обв. К. предал наркотика доброволно. Полицаите поискали да го хвърли
пред него на земята и тогава го взели, което било доброволно предаване.
Марихуаната, предмет на престъплението била с нетно тегло 1,78 грама, на обща
стойност 10,68 лв. Към момента на деянието обв. К. току що бил навършил 19
години, ученик в 12-ти клас на гимназията в гр. Трявна. Закупил марихуаната от
любопитство, за да опита въздействието й. Това правели и мнозина от учениците. И.К.
не бил наркоман и не е попадал в полезрението на полицията. Никога не бил
уличаван в извършването на престъпление или нарушение. Не е бил викан в Детска
педагогическа стая и не бил регистриран. Разследващите следвало да събират
данни, както за обвинителната теза, така и които са в интерес на обвиняемия.
Съдът наложил наказание - глоба в размер на 1000 лева без да съобрази
обстоятелството, че обвиняемият е ученик, няма доходи и е на издръжка на
родителите си. След завършване на училище щял да търси работа.
Претендира се
въззивният съд да отмени решението на РС Трявна и да постанови ново решение по
същество, с което да признае обвиняемия за невинен, и да го оправдае по така предявеното
обвинение.
С жалбата са представени писмени доказателства - удостоверение за
декларирани данни и справка за актуално състояние на всички трудови договори на
И.К., които съдът прие с протоколно определение в открито съдебно заседание.
В съдебно заседание, проведено на 09.10.2019
г. защитникът адв. Р.Б. и обвиняемият И.Г.К. поддържат жалбата и направеното искане.
Окръжният прокурор изразява
становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва
да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени всички събрани по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият И.Г.К. е на *** години
и към 03.04.2019 г. е бил ученик в ** клас на ОУ „**“ в гр. **.
На 03.04.2019 г. около 13,30 часа обвиняемият
К. срещнал свидетеля И.К.– негов приятел, и свидетелката Н.Г.– приятелка на
свидетеля И.К .. При срещата К. им предложил да го придружат до дома му и след
това да се разходят из града. Заедно отишли до дома на обвиняемия на ул. "**"
№ ** в гр. Т., където К. и Г. го изчакали няколко минути. След това тримата
тръгнали да се разхождат по ул. "**". Стигайки до магазин за
хранителни стоки обв. К. помолил двамата свидетели да го изчакат няколко минути
и тръгнал по друга улица в посока кв. С.. Отишъл на адрес на неустановено по
делото лице и закупил за лични нужди 1 бр. свивка от алуминиево фолио,
съдържаща наркотично вещество – марихуана, с намерение да го изпуши сам. След
като се върнал при двамата свидетели, продължили отново с разходката.
В района на ул. "**" № **
в гр. Т. тримата били спрени за проверка от дежурния автопатрулен екип на РУ Т.,
в състав от свидетелите П.Р.и Г.Д.. Поради получени оперативни данни, че обвиняемият
употребява и държи наркотични вещества, свидетелят Рашков извършил проверка и
установил, че К. държи в дясната си ръка 1 брой свивка от алуминиево фолио,
която му разпоредил да остави на земята и да се отдръпне назад. При запитване обвиняемият
разяснил, че е закупил от непознато лице марихуана за свои нужди.
При извършения същия ден оглед на
местопроизшествие в присъствието на поемни лица се установило, че намерената у И.К.
1 брой свивка от алуминиево фолио съдържа 5 броя по-малки свивки от алуминиево
фолио, във всяка от които е констатирано наличие на зелена суха растителна
маса. При направения полеви наркотест „Fast Blue BB/salt/reagеnt” същата
реагирала на наркотично вещество „канабис“. Измерена с електронна везна
„DIAMOND“, зелената суха растителна маса била 3,1 грама.
С приемателно – предавателен
протокол № 62465/18.04.2019 г., намерените у К. 1,78 грама нетно тегло и 5,39
грама брутно тегло коноп /марихуана/ са предадени на съхранение в Централното
митническо управление.
След анализ на събраните по делото
доказателства, ценени заедно и поотделно, настоящият въззивен състав установи
фактическа обстановка, каквато е описана и в мотивите на обжалвания
първоинстанционен съдебен акт. В подкрепа на нейната достоверност се явяват
гласните и писмените доказателства по делото - обясненията на обвиняемия,
показанията на свидетелите П.Р., Г.Д., Н.К., Н.Г., писмените доказателства по
делото – протокол за оглед на местопроизшествие от 03.04.2019 г. и албум към
него, приемателно – предавателен протокол № 62465/18.04.2019 г. и заключението
на физико – химична експертиза.
Доводите на обвиняемия и неговия
защитник за несъставомерност на това деяние поради наличие на предпоставките за
приложение на чл. 9, ал. 2 от НК не могат да бъдат споделени по следните
съображения: Безспорно е, че на 03.04.2019 г. в гр. Трявна, без надлежно
разрешително, И.К. е държал високорисково наркотично вещество – марихуана с
нетно тегло 1,78 грама, със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол от 16,9% до 18,9%, на обща стойност 10,68 лв. Горното се
установява от самопризнанието на обв. К.,
което кореспондира с останалите доказателства по делото. Фактът на самото държане на
наркотичното не се оспорва от страните. По делото е установени също, че И.К. е
на млада възраст, ученик е в ** клас и няма доходи. Количеството марихуана,
което е открито у него не е значително и е на ниска стойност. К. не е осъждан
за извършени други престъпления от общ характер. Всички тези обстоятелства са
отчетени при квалификацията на деянието по чл. 354а, ал. 5 от НК - маловажен
случай. Изпълнението на полицейско разпореждане, намиращият се в дясната ръка на
К. наркотик да бъде оставен на земята не може да се счита като доброволно
предаване, за каквото се говори в жалбата. Улица "**" пред дом № ** в
гр. Т. е обществено място, обратно на това, което се излага като довод за
малозначителност в жалбата. Хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК е налице, когато
деянието, макар формално да осъществява признаците на предвидено в закона
престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. Правилно районният съд е съобразил
трайната съдебна практика, съгласно която престъплението по чл. 354а от НК
засяга важни обществени отношения, свързани с опазване на здравето и най-вече
това на младите хора, които преимуществено употребяват наркотични вещества,
поради което разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК може да бъде прилагана само в
инцидентни случаи на държане на наркотични вещества или техните аналози и то в
съвсем минимални количества. Държането на наркотик от обв. К. не може да се
възприеме, като "инцидентно". В същия са открити пет отделни свивки
марихуана, от които могат да се направят поне пет цигари. Това количество не
може да бъде употребено наведнъж и действително предполага държане на
наркотичното вещество през по-продължителен период от време. Горното
противоречи и на твърдението от жалбата, че И.К. купил марихуаната само "от
любопитство" и за да "опита въздействието й". Фактът, че
обвиняемия не държи наркотици за първи път се установява и от неговите
изявления на л. 12 от АНД: "Няколко пъти пуших с приятели и реших да си
купя сам... Бяха пет свивки, които купих с идеята са се запася за малко
по-напред. Бях се подлъгал да започна да пуша марихуана... от едно топче се
получава една цигара". Тези факти определят действията на обв. К. като
системни, а не като изолиран случай, при който обществената опасност е явно
незначителна. Обстоятелството, че пълнолетният подсъдим учи и няма доходи не е
основание да не бъде наложено предвиденото в закона административно
наказание.
Пред въззивния съд не се излагат
други доводи за неправилност на първоинстанционното решение, което да налага
следващо обсъждане. В заключение, може да се направи извод за правилност,
мотивираност и законосъобразност на атакуваното решение, което от своя страна
обуславя цялостното му потвърждаване. Изведеният в него извод почива на
извършения съвкупен анализ на приобщените по делото доказателства. Единствено
следва да се обърне внимание, че И.Г.К. е обвиняем, а не "подсъдим",
както е наречен на няколко места в решението на РС Трявна.
Налице са предпоставките за
приложението на чл. 78а от НК. За извършеното от обвиняемия И.К. умишлено деяние
се предвижда наказание - глоба до хиляда лева. К. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава осма, раздел ІV от НК.
Няма причинени с престъплението имуществени вреди, които да са съставомерни. За
приложението на текста е без значение дали целите на наказанието могат да бъдат
постигнати чрез този вид наказание, тъй като разпоредбата е императивна.
Правилно е определено административно
наказание глоба в минималния размер, предвиден в чл. 78а, ал. 1 от НК. Съдът е
обсъдил и съпоставил смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства,
установявайки превес на първите. Освен горното, съгласно разпоредбата на чл.
78а, ал. 5 от НК, когато за извършеното престъпление е предвидено само наказание
глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може
да надвишава размера на тази глоба. Следователно глоба в по-висок размер не
може да бъде наложена. Административното наказание - глоба в размер на 1000 лв.
не може да се обсъжда като прекомерно, с оглед вида и характера на извършеното
деяние.
Правилно е определен размера на
дължимите разноски, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
Разпореждането с веществените
доказателства е в съответствие с разпоредбите на чл. 354а, ал. 6 и чл. 109 от НПК.
При извършената служебна проверка
въззивният съд не констатира основания за изменение на атакувания съдебен акт и
в останалите му части, както и да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Водим от горното и на основание чл.
338 във вр. с чл. 334, т. 6 от НПК, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 72 от 06.06.2019 година, постановено по АНД № 62/2019 г. на Районен
съд – Трявна.
Решението е окончателно и не
подлежи на касационна жалба или протест.
За изготвянето му да се съобщи
писмено на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.