Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 02 декември 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйския
районен съд, първи граждански състав, в публично заседание
на 06.11.2019 г. в състав
Районен
съдия: Цветанчо Трифонов
при участието на
секретаря Капка Качева, като разгледа докладваното от съдия Трифонов гражданско
дело № 820 по описа за 2019 г. на Козлодуйския
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното.
Правното
основание на иска е чл. 108 от ЗС.
В.И.П., ЕГН:**********
***, Г.М.П., ЕГН:**********
*** и Ц.Б. Всилева, ЕГН:********** *** са предявили иск против С.Н.Й.,
ЕГН: ********** *** за защита правото на собственост по чл.108 от ЗС на
описаните в исковата молба недвижими земеделски имоти, както следва:
-
собственост
на В.И.П. и Г.М.П. –ИМОТ №061063 в землището на
с.Михайлово, общ.Хайредин НИВА с площ от 3, 681 декара, трета
категория,местността „СТАРИ ЛОЗЯ"; - ИМОТ
№096035 в землището на с.Михайлово,общ.Хайредин НИВА с площ от 2,753 декара,
трета категория, местността „ЛИВАДЕТО"; - ИМОТ №067021 в землището на с.Михайлово,
общ.Хайредин НИВА с площ 13,881 декара, трета категория, местност
„ШУМАКА"; - ИМОТ №094008 в
землището на с.Михайлово, общ.Хайредин, НИВА с площ 1 декар, трета категория,
местност „ЛЪКАТА";
-
собственост
на Ц.Б.В. - ИМОТ 061062 в землището на с.Михайлово,
общ.Хайредин, НИВА с площ 7,105 декара, трета категория, местност „СТАРИ
ЛОЗЯ".
Ищците искат съдът да осъди ответника
да им отстъпи собствеността и предаде владението върху цитираните имоти.
Ответникът не признава иска. Твърди,
че по никакъв начин не оспорва правото на собственост на ищците по отношение на
процесните имоти, но счита че има валидно сключен договор за аренда при
условията на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, в действащата към момента на сключването
редакция на ЗАЗ – Договор за аренда с рег. № 1993/28.02.2013 г. на Нотариус с
рег. № 551 на НК, с район на действие РС-Козлодуй, вписан в СВ-Козлодуй, с вх.
рег. № 405, акт № 226, том I, с предмет – горепосочените недвижими имоти
включително, за срок от 10 стопански години, считано от стопанската 2016/2017
г. до 2025/2026 г. включително. Иначе
казано, оспорва иска с аргумента, че държи въпросния имот на правно основание. Като
правен аргумент сочи още, че не бил владял имота по смисъла на чл. 108,
предложение първо от ЗС и не било налице владение на имота от страна на
ответника, за да бъде уважено искането на ищците той да им го предаде.
От събраните по делото
доказателства съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
Ответникът С.Н.Й., като
арендатор, на 28.02.2013г. сключил с Мария Димитрова
Първанова чрез пълномощника си С.Н.Й., като
арендодател и един от наследниците на Димитър /Мито/ Първанов Ашламашки и
съсобственик, договор за аренда на земеделска земя, с който
му предоставила за ползване четири наследствени земеделски имота в землището на
с.Михайлово, общ.Хайредин – имот № 061002 с площ 24.995дка.; имот № 067021 с
площ 13.881дка.; имот № 096035 с площ 2.752дка. и имот № 094008 с площ
0.999дка. за срок от десет стопански години, считано от стопанската 2016-2017
година. Договорът бил сключен в писмена форма, с нотариална заверка
на подписите и бил вписан в Служба по вписванията – Козлодуй с Акт
№ 226, том 1, вх.рег.№ 405 от 28.02.2013г. Тези обстоятелства се установяват от
приложения в дело № 949/2018 на КРС и приложено към настоящето дело, договор за
аренда от 28.02.2013г. и удостоверението за наследници на Димитър /Мито/
Първанов Ашламашки с №30 от 20.02.2013г.
На 11.12.2013г., ищецът
по настоящето дело
В.И.П., закупил с договор за покупко-продажба, сключен с
нотариален акт № 100, том 3, дело № 355/2013г. на нотариус
Емилия Карамфилова, от друг от наследниците на Димитър /Мито/
Първанов Ашламашки, Иван Боянов И., полагащата му се 1/6
идеална част от четирите земеделски имота, които са предмет на
договора за аренда от 28.03.2013г., видно от приложения в делото на нотариален
акт.
На 12.05.2016г. В.И.П. закупил с
договор за покупко-продажба, сключен с нотариален
акт № 123, том 3, дело № 90/2016г. на нотариус Емилия Карамфилова, от други
двама от наследниците на Димитър /Мито/ Първанов Ашламашки, Иванка Бонова
Гачкова и Надежда Бонова Димитрова полагащата се на всяка
по 1/6 идеална част /общо 2/6 идеални части/ от четирите земеделски имота
предмет на договора за аренда от 28.03.2013г., видно от приложения в делото
нотариален акт. По този начин, след сключването на договора
за аренда на 28.02.2013г. за четирите наследствени имота от един от
наследниците и съсобственик Мария Димитрова Първанова и ответника
С.Н.Й.,
ищецът В.И.П. придобил 3/6 идеални части, от арендуваните имоти т.е. той
станал
собственик на 50% от земеделските земи, предмет на договора за
аренда от 28.02.2013г.
С оглед гореизложеното съдът намира,
че предявения иск е основателен и доказан. Действително ответникът не владее
имота, но го държи на основание сключения договор за аренда между него и Мария
Димитрова Първанова през 2013 г.
Съгласно Решение № 541 от 06.02.2012
по гр.д. № 810 по описа за
2010 година на Четвърто гражданско
отделение на ВКС, договор за наем, респективно аренда, може да бъде сключен от собственика на вещта или от
титуляра на ограничено вещно право на ползване. Такъв договор може да бъде
сключен и от наемател или арендатор на вещта, като в последния случай договорът
е за пренаемане. Договорът за наем обаче обвързва валидно сключилите го страни,
дори когато наемодателят няма никакви права върху наеманата вещ (наем на чужда
вещ). Такъв договор не поражда действие
за действителния собственик, също както и договорът за продажба на чужда вещ.
Съгласно чл. 108 от ЗС
собственик може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без
да има основание за това. Очевидно е в случая, че ответникът е сключил договор
за аренда за целия съсобствен имот, който впоследствие от една страна е бил
поделен и всеки от бившите съсобственици има реална част, а от друга той има и
други кадастрални номера в резултат на делбата. Продължаването на договора по
отношение на тези имоти би било възможно само, ако техните собственици са
съгласни, тъй като с прекратяването на съсобствеността, която е била налице когато
договорът за аренда бил сключен от Мария Първанова вече липсва, а самата
Първанова вече дори не е съсобственик/собственик на този имот. Иначе казано, в
случая е налице договор за аренда сключен от несобственик без да е оправомощен
за това. Ето защо съдът счита, че този договор за
аренда няма отношение към собственика на имота.
Да се признае, че собственикът
на имота е длъжен да търпи клаузи на договор за аренда или наем сключен от
несобственик означава да се признае, че той не може да защити собствеността си
чрез ревандикационен иск. Означава още договорът за аренда да бъде приравнен на
учредено ограниченото вещно право на ползване с неговия абсолютен характер. Що
се отнася до наведените аргументи от ответника, че той признава правото на собственост
на ищците върху тези имоти, но не ги владее по смисъла на чл. 108 от ЗС имота,
поради което не следва да бъде осъждан да предава владението им, съдът ги
намира за несъстоятелни. Със самия факт на оспорването на иска за собственост,
той всъщност не признава и правото на собственост на ищците.
Съдът
не е обвързан от сочената и поддържана от страните правна квалификация на
предявения иск, но е длъжен въз основа на изложените фактически обстоятелства и
петитума на исковата молба служебно да издири и приложи материалноправната
норма относима към случая.с дадената от ищеца квалификация на
иска. Достатъчно е направеното
искане на съда да е ясно и конкретно, което при законосъобразност и доказаност
ще доведе до неговото уважаване.
В случая между страните
липсва облигационно отношение, поради което не може да се иска връщане на
вещта, а предаването на владението. Ето
защо счита, че въведената с исковата молба квалификация на иска е правилна.
Съобразно изхода на делото и на основание чл. 78 от НК, ответникът дължи на
ищците направените от тях деловодни разноски, които са в рамер на 647 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
Осъжда С.Н.Й. с ЕГН **********
с адрес *** и с адрес на призоваване гр. София, район Средец, п.к. 1000, ул. „Доктор
Георги Вълкович” № 5 ет. 1, адв. Веселка Великова Великова, вписана в САК да
отстъпи собствеността и предаде владението на В.И.П., ЕГН:********** ***, Г.М.П., ЕГН:********** *** и
Ц.Б. Всилева, ЕГН:********** *** са предявили иск против С.Н.Й., ЕГН: **********
*** за защита правото на собственост по чл.108 от ЗС на описаните в исковата
молба недвижими земеделски имоти, както следва:
-
собственост
на В.И.П. и Г.М.П. –ИМОТ №061063 в землището на
с.Михайлово, общ.Хайредин НИВА с площ от 3, 681 декара, трета
категория,местността „СТАРИ ЛОЗЯ"; - ИМОТ
№096035 в землището на с.Михайлово,общ.Хайредин НИВА с площ от 2,753 декара,
трета категория, местността „ЛИВАДЕТО"; - ИМОТ №067021 в землището на
с.Михайлово, общ.Хайредин НИВА с площ 13,881 декара, трета категория, местност
„ШУМАКА"; - ИМОТ №094008 в
землището на с.Михайлово, общ.Хайредин, НИВА с площ 1 декар, трета категория,
местност „ЛЪКАТА";
-
собственост
на Ц.Б.В. - ИМОТ 061062 в землището на с.Михайлово,
общ.Хайредин, НИВА с площ 7,105 декара, трета категория, местност „СТАРИ
ЛОЗЯ".
Осъжда С.Н.Й. да заплати на В.И.П., ЕГН:********** ***, Г.М.П., ЕГН:********** *** и
Ц.Б. Всилева, ЕГН:********** сумата 647 лв.
разноски по делото.
Решението може да се обжалва
пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Да
се публикува.
Районен съдия: