№ 438
гр. Бургас, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20252120200444 по описа за 2025
година
Производството е образувано по повод жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от управителя С.П.А. против наказателното постановление № 3388а-
771/29.08.2024г. на Началник на 05 РУ ОД МВР Бургас, с което на „***“ ЕООД за нарушение
на чл. 16а, ал. 2 Закон за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) на основание чл. 34а, ал.
2 ЗЗШОС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000
лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като се сочи, че управителят не е извършил
нарушение, а това било лице, което работило на обекта и отговорността била лична.
В съдебно заседание за жалбоподателят се явява управителят А., който поддържа
жалбата и моли за отмяна на НП.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
На 27.07.2024г. св. В. Р. бил изпратен по сигнал подаден на тел. 112 от живущи в
близост до „***“ гр. Бургас за силен шум от музика. Свидетелят отишъл на проверка около
02:15 часа в гр. Бургас, *** в „***” където се чувал силен шум от озвучителната техника.
Съставил АУАН бл. № 464044 срещу управителя на обекта „***“ - С. А. за това, че в гр.
Бургас, *** на 27.07.2024г. около 02:15 часа като упълномощен управител на „***“ допуска
озвучаването на открити площи, площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и зони за смесено предназначение след 23:00 часа от
озвучителната техника на заведението, с което е прието, че нарушил чл. 16а, ал. 3 от ЗШОС.
АУАН бил връчен като е вписано, че има възражения. Посочен е свидетел на нарушението
П.З.. Срещу АУАН постъпило възражение, че нямало свидетели при съставянето му,
липсвали данни за използване на измервателно устройство, не било изяснено и кое
1
юридическо лице стопанисвало въпросния ***. Била изготвена докладна за анулиране на
съставения АУАН.
На 14.08.2024г. бил съставен от св. Р. втори АУАН с бл. № 464045, в който като
свидетел при съставяне е посочен К.Д. против фирма „***” ЕООД, стопанисваща *** „***“
със собственик и управител С. А. за това, че на 27.07.2024г. около 02:15 часа в качеството му
на собственик на фирма „***“ ЕООД, стопанисваща „***“ озвучава обекта, който
представлява заведение от открит тип, разположено в рекреационна зона посредством
озвучителна техника на обекта – аудиоконзола и тонколони – нарушение по чл. 16а, ал. 2 от
ЗШОС. Въпреки изричните указания на съда този акт да се представи в цялост, той не се
представи по делото и няма данни да е връчен на жалбоподателя, за да се запознае с
неговото съдържание.
На 29.08.2024г. е издадено обжалваното НП.
Съдът като се запозна с представените по делото материали намира, че АУАН и НП са
издадени при допуснати съществени процесуални нарушения, но и че нарушението не е
установено, както и неговото авторство. Още изначално в съда е депозирана постъпилата
жалба, ведно с НП и страница от АУАН с бл. № 464045, разпитан е по делото
актосъставителя, от който стана ясно, че е издаван първо един АУАН, а след това втори.
Съдът указа на наказващия орган да представи приложения първоначално АУАН в цялост,
както и да представи цялата преписка по неговото издаване с доказателства за
компетентността на актосъставителя и на наказващият орган. Въпреки това сочения от
свидетеля като първо издаден АУАН не беше представен, нито пък се представи в цялост
АУАН бл. № 464045. За последния не може да се направи извод да е връчен на нарушителя,
той да се е запознал с неговото съдържание и да има възможност да депозира възражения, с
което още изначално съществено е нарушено правото му на защита. Едва след допълнително
изискване се представя първоначално издаден АУАН бл. № 464044, съставен против С. А. и
за нарушение на чл. 16а, ал. 3 ЗШОС вероятно с използваните съкращения ЗШОС се има
предвид Закон за защита от шума в околната среда - ЗЗШОС.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение. От своя страна АУАН има констатираща, обвинителна и
сезираща функция в административнонаказателното производство, което може да завърши с
резолюция за прекратяване на наказателното производство по чл. 54 от ЗАНН, с издаване на
наказателно постановление или с предупреждение по чл. 28 от ЗАНН като нарушителят има
право да обжалва акта на АНО във всяка една хипотеза.
В случая от ангажираните по делото доказателства не може да се направи извод за това
наказващият орган кой твърди, че е извършил нарушението и срещу кого се повдига
„обвинение”. В първоначално съставения АУАН , чиято съдба не е ясна, предвид това, че
наказващият орган въпреки многократните искания не представи исканата информация като
нарушител е посочен С.П.А.. В АУАН, който е съставен на 14.08.2024г. бл. № 464045 като
лице, срещу което се съставя АУАН се сочи „***” ЕООД, но при описание на нарушението
отново се сочи, че в качеството му на собственик на фирма „***“ ЕООД озвучава обекта, т.е.
не става ясно кой е субекта на нарушението, който наказващият орган твърди да е извършил
нарушението – управителя на дружеството, дружеството като юридическо лице или друг
субект, който озвучава обекта. По делото не се събраха и доказателства този АУАН да е
връчен на представляващ „***” ЕООД, на С. А. или друго лице. Изрично чл. 43, ал. 1 ЗАНН
предвижда, че актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в
него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише със
задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. В случая няма данни
АУАН изобщо да е предявен на нарушителя.
Съгласно чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС забранява се озвучаването от физически лица или от
2
обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение
включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на
селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от
23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и
оповестяване на населението при бедствия.
Съгласно чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се
наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв.
Съгласно ал. 2 на същата разпоредба при повторно нарушение по ал. 1 физическите
лица се наказват с глоба от 2000 до 6000 лв., а на юридическите лица и на едноличните
търговци се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 12 000 лв.
В случая без да е изяснено в чия отговорност наказващият орган вменява нарушението
е наложил санкция на основание чл. 34а, ал. 2 ЗЗШОС имуществена санкция в размер на
3000 лева, което вероятно сочи като лице, в чиято отговорност се вменява нарушението
дружеството „***” ЕООД, но напълно неясно е поради каква причина приема, че санкцията
се налага на основание чл. 34а, ал. 2 ЗЗШОС. В АУАН и НП липсва каквото и да било
твърдение да се касае за повторност и не е посочен акт, с който се твърди да е било
установено извършено друго нарушение и дата на влизане в сила на този акт. С посоченото
съществено е нарушено правото на защита на санкционираното лице.
По никакъв начин не се доказа в хода на съдебно следствие кое е лицето стопанисващо
посетения обект „***“ – не се представиха договори за наем, акт за собственост, данни за
нает персонал и пр. По делото не се ангажираха доказателства за това кое е лицето, което е
озвучавало обекта в момента на проверката и с каква интензивност.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно, тъй като е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, отделно не е доказано нарушението и неговото авторство.
На основание чл. 63д от ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските като в случая с
оглед на отмяната на НП, право на разноски има жалбоподателят, но тъй като искане в тази
насока не е направено, разноски не се присъждат.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 3388а-771/29.08.2024г. на Началник на 05 РУ
ОД МВР Бургас, с което на „***” ЕООД, ЕИК *** представлявано от управителя С.П.А. за
нарушение на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС на основание чл. 34а, ал. 2 ЗЗШОС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3