№ 3961
гр. София , 22.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:а.и
като разгледа докладваното от а.и Частно гражданско дело №
20211110133878 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от "фирмаа издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу СТ. Д. Г. за сумата от 2 050 лева - главница по Договор за
кредит № 285739/17.02.2020 г., договорна лихва от 17.02.2020г. до 17.04.2020 г. в размер на
106,43 лева, мораторна лихва от 15.07.2020г. до 28.03.2021 г. в размер на 146,35 лева,
неустойка по чл. 3 от договора в размер на 450,38 лева.
В т. 9 от заявлението кредиторът е посочил, че претендира неустойка по чл. 3 от
договора. Същата е начислена заради неизпълнение на задължение на заемателя да
предостави обезпечение по договора в 5-дневен срок от получаване на заемната сума, а
именно предоставянето на банкова гаранция или 2 физически лица – поръчители,
отговарящи на посочените в чл. 3, ал. 1, т. 2 от договора условия.
При така изложените в заявлението обстоятелства съдът намира, че искането за
издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 450,38 лв., представляваща по чл. 3
от договора, следва да бъде отхвърлено, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заповедният съд е длъжен служебно
да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави.
Съдът приема, че поставените от кредитора изисквания за предоставяне от длъжника
на обезпечение и начисляване на неустойка, в случай че не изпълни това изискване, са
прекомерни и противоречат на закона и добрите нрави – след като задължението за
предоставяне на обезпечение не бъде изпълнено от длъжника, като последица от това
неизпълнение кредиторът да получи претендираната неустойка. Само въз основа на
твърденията на кредитора, изложени в заявлението по чл. 410 ГПК, може да се направи
категоричният извод, че процесната неустойка, така, както е била уговорена, излиза извън
1
присъщите по закон обезпечителна и обезщетителна функции, доколкото още към
момента на уговарянето , с оглед обстоятелствата, обуславящи дължимостта , с нея се
цели постигане на забранен от закона правен резултат, а именно - цели се неоснователно
обогатяване на кредитора за сметка на длъжника, което я прави прекомерна и
противоречаща на добрите нрави. В противоречие с добрите нрави е и самото основание,
при неизпълнение на което е уговорено да се дължи неустойка – неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение, а именно осигуряване на поръчители.
По изложените съображения заявление с вх. № 13679 от 15.06.2021 г., подадено от
"Изи финанс" ЕООД, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване
на заповед за изпълнение за сумата в размер на 450,38 лв. - неустойка по чл. 3 от договора.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 13679 от 15.06.2021 г., подадено от "Изи финанс"
ЕООД, в частта, в която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по отношение на длъжника СТ. Д. Г. за сумата от 450,38 лв.,
представляваща неустойка по чл. 3 от договора.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2