Р       Е       Ш     Е      Н      И      Е

 

                                          град София, 08.07.2021 година

 

         В    И  М  Е  Т  О    Н А     Н  А  Р  О  Д  А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., III-В състав в публично съдебно заседание на пети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:     

                         

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ

                                                                        ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА

                                                                      мл.с.: АДРИАНА АТАНАСОВА

 

при секретаря ЮЛИЯ АСЕНОВА и с участието на прокурор ……..……… разгледа докладваното от съдия ПЕЙЧИНОВА въз.гр.дело №10951 по описа за 2019 година и за да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 240, ал.1, т.3 от ГПК.

Постановено е неприсъствено решение в съдебно заседание на 03.06.2019г. по гр.дело №18489/2018г. по описа на СРС, І Г.О., 25 състав, с което са отхвърлени предявените от “БНП П.П.Ф.ЕАД срещу К.Г.К. искoве с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца следните суми: сумата от 1143.72 лв., главница по договор за потребителски заем №CREX-11400758 от 17.08.2015г., ведно със законна лихва, считано от 29.09.2016г. до изплащане на вземането; сумата от 192.12 лв., възнаградителна лихва за периода от 20.09.2015г. до 20.08.2016г.; както и сумата от 104.30 лв., мораторна лихва за периода от 20.10.2015г. до 11.09.2016г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.дело №54761/2016г. по описа на СРС, І Г.О., 25 състав.

Подадена е молба от ищеца - “БНП П.П.Ф.“С.А., Париж, Франция, чрез “БНП П.П.Ф.С.А., клон България, чрез процесуален представител юрисконсулт П.П., за отмяна на неприсъствено решение, постановено в съдебно заседание на 03.06.2019г. по гр.дело №18489/2018г. по описа на СРС, І Г.О., 25 състав. Релевирани са доводи, че неправилно СРС е приел, че са налице предпоставките по чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Излага, че с молба с дата на пощенско клеймо от 30.05.2019г., изпратена чрез лицензиран пощенски оператор „МиБМ Експрес“ ООД, видно от приложена товарителница, е направено искане насроченото за 03.06.2019г. дело да се гледа в отсъствие на представител на ищеца, взето е становище по възраженията на ответника, както и е направено доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Позовавайки се на нормата на чл.62, ал.2 ГПК, ищецът счита, че молбата е изпратена в срок преди датата на съдебното заседание, но по независещи от него причини на същата е поставена дата 07.06.2019г. и не е била своевременно докладвана на съда пред насроченото съдебно заседание. Поддържа се, че ищецът своевременно е упражнил предоставеното му от закона процесуално право да направи искане пред съда делото да се гледа в отсъствие на негов представител, като това негово изявление не е достигнало до съда по причини, които не могат да му се вменят във вина. Твърди се, че е налице непредвидено обстоятелство, което препятства защитата на страната, поради което не са налице предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното решение и делото се върне на СРС за разглеждане от друг съдебен състав. В допълнителни молби от 09.04.2020г. и от 23.04.2021г. е направено искане за присъждане на разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.

Ответникът по молбата – К.Г.К., не депозира писмен отговор, в съдебно заседание чрез назначен особен представител адв.Б. взема становище за неоснователност на молбата.

Съдът като взе предвид изложените от молителката твърдения и въз основа приложените писмени доказателства, намира за установено следното:

Пред СРС е подадена искова молба от “БНП П.П.Ф.“С.А., Париж, Франция, чрез “БНП П.П.Ф.С.А., клон България, с която са предявени срещу К.Г.К. при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД.

За насроченото първо съдебно заседание на 03.06.2019г. ищецът е редовно призован. Видно от приложена по делото пред СРС товарителница на пощенски оператор „МиБМ Експрес“ ООД, което доказателство не е неоспорено от ответника, е изпратена молба по пощата на 30.05.2019г., с която ищецът черз процесуален представител уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да осигури представител за насроченото открито съдебно заседание на 03.06.2019г. по гр.д.№18489/2018г., като моли делото да се гледа в негово отсъствие,  изложено е становище, че се поддържа исковата молба, оспорват се възраженията на ответника в депозирания отговор на исковата молба, както и във връзка с разпределението на доказателствената тежест за относимите към спора факти и обстоятелства се прави доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Върху изпратената по пощата молба е поставена дата на доставяне на пощенската пратка в съда - 30.05.2019г., но на молбата е поставен входящ № на 07.06.2019г..

В проведеното първо редовно съдебно заседание на 03.06.2019г. съдът е констатирал, че ищецът е редовно призован, но не изпраща представител, явява се само представител на ответника и по негово искане е постановил неприсъствено решение, с което е отхвърлил предявените искове.

Съобщението за постановеното неприсъствено решение е получено от ищеца на 16.07.2019г., а молбата за отмяна на неприсъствено решение е подадена по пощата на 11.07.2019г., в рамките на срока по чл.240, ал.1 от ГПК, поради което се явява редовна и допустима.

Разгледана по същество молбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Законодателят при отмяната, уредена в нормата на чл.240, ал.1 ГПК, не е уредил изрични правила, поради което по аналогия за производството по отмяна следва да намерят приложение правилата на отмяната на влезлите в сила решения пред ВКС, визирани в чл.303 и сл. от ГПК.  

Защитимото според закона право по чл.240, ал.1 ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото, което нарушение засяга конституционно признатото право на защита на гражданите и юридическите лица във всички стадии на процеса (чл.122, ал.1 Конституцията на РБ).

 Основанията, на които страната е лишена да участва, са изброени в т.1, т.2 е т.3 от чл.240, ал.1 ГПК, а именно по т.1. ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание; по т.2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или за призовките за съдебно заседание заради особени непредвидени обстоятелства; т.3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник заради особени непредвидени обстоятелства, който не е могла да преодолее.

Молителят в производството по чл.240, ал.1 ГПК е длъжен да посочи конкретните обстоятелства, чрез които обосновава някое от горепосочените основания, но не е длъжен да отнесе обстоятелствата към някоя от визираните хипотези в чл.240, ал.1, т.1 - 3 ГПК. Въззивният съд, без да е обвързан от соченото от молителя основание, е компетентен да прецени служебно кое обстоятелство към кое основание се отнася (в този смисъл определение №629 от 10.11.2014г. по ч.гр.д. №5609/2014г. по описа на ВКС, Г.К., I Г.О.).

С оглед изложените фактически твърдения в молбата за отмяна, настоящият състав намира, че молителят - ищец по същество се позовава на третото основание за отмяна на неприсъствено решение, като под особени непредвидени обстоятелства следва да се разбира процесуално бездействие на съда, изразяващо се в несъобразяване с искането на страната за разглеждане на делото в нейно отсъствие, направено пред първоинстанционния съд в изпратената преди съдебното заседание писмена молба по пощата.

В конкретната хипотеза от установената по делото фактическа обстановка е видно, че на 30.05.2019г. процесуалният представител на ищеца е изпратил молба по пощата, с която уведомява съда, че желае насроченото за 03.06.2019г. гр.д.№18489/2018г. да се гледа в негово отсъствие. Молбата е постъпила в съда в деня, предхождащ съдебното заседание (30.05.2019г.), но не е била своевременно докладвана на председателя на съдебния състав, разглеждащ делото. Следователно, при своевременно упражнено от страната процесуално право - отправено до съда искане делото да се гледа в нейно отсъствие, това изявление не по нейна вина не е било взето предвид от съда, който е постановил неприсъствено решение, без да съобрази посочените обстоятелства в молбата на ищеца. Поради изложеното се налага извод, че е налице непредвидено обстоятелство, което препятства защитата на страната, за упражняване на която тя е инициирала исковото производство.

По горните аргументи настоящият въззивен състав намира, че по делото се установява да е реализирано основанието за отмяна по чл.240, ал.1, т.3 ГПК, което е лишило молителят от възможност да участва в производството и да защити правата си. В случая е допуснато от първостепенния съд нарушение на съдопроизводствените правила, които обезпечават правото на ищеца на участие в процеса, в който е постановено неблагоприятно за него решение.

Предвид изложеното, съдът приема, че по делото се доказват твърденията на молителя, че е бил лишен от възможност да участва в делото поради непредвидено обстоятелство, което не може да му се вмени във вина, което е основание за отмяна на неприсъственото решение от въззивната инстанция. Разглеждането на делото следва да започне от насрочване на първо открито съдебно заседание.

По разноските:

Независимо от изхода на спора в настоящото производство не следва да бъдат присъждани претендираните от молителя разноски за платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство за неуредените случаи се прилагат правилата на максимално сходното до него производство по чл.303 и сл. от ГПК за извънредна отмяна на влезли в сила решения. По аргумент на чл.308 вр. чл.294, ал.2 ГПК при отмяна на решението не се дължи произнасяне за направените в това производство разноски, а по тях се произнася съда, на който делото е върнато за разглеждане, с оглед крайния изход на спора. С оглед на горното настоящият състав намира, че относно сторените от молителя разноски за отмяната на решението на СРС ще се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото по същество на спора.

Воден от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав на основание чл.240, ал.1 ГПК

                                        

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ по молба, подадена от ищеца - “БНП П.П.Ф.“С.А., Париж, Франция, чрез “БНП П.П.Ф.С.А., клон България, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к.“*****“, Бизнес Парк София, сграда №14, чрез юрисконсулт Н.М., неприсъствено решение, постановено в съдебно заседание на 03.06.2019г. по гр.дело №18489/2018г. по описа на СРС, І Г.О., 25 състав, на основание чл.240, ал.1, т.3 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав и решаването му по същество, като разглеждането на делото следва да започне от стадия за насрочване на делото в първо открито съдебно заседание.

            РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :                

 

 

                                               ЧЛЕНОВЕ : 1./             

 

 

                                                                        2./