Решение по дело №1378/2019 на Административен съд - Плевен

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 41

 

                           гр. Плевен, 17.01.2020 година 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛЕВЕН, II-ри касационен състав, на четиринадесети януари две хиляди и двадесета   година, в публично заседание, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Даниела Дилова

ЧЛЕНОВЕ:   Снежина Иванова

   Венелин Николаев

при секретаря  Цветанка Дачева  и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ касационно административно-наказателно дело № 1378 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

    Образувано е  по касационна жалба на К.И.К., ЕГН ********** ***  срещу Решение № 786/22.11.2019г. постановено по н.а.х.д. №2107/2019 г. по описа на РС Плевен, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия „К“№2628734/26.03.2019г., издаден от Областна дирекция на МВР Плевен.

В касационната жалбата се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение.  Направени са оплаквания, че в ЕФ  липсва посочване  от коя от териториалните структурите на МВР е издаден и че   не е изписано точното място на нарушението   Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отмени издадения електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба, Областна дирекция на МВР Плевен, не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен, прокурор     дава заключение решението на районния съд като постановено при правилно приложение на материалния закон и при липса на съществени процесуални нарушения, да бъде оставено в сила.

  Административен съд - Плевен, ІІ касационен състав като обсъди събраните от районния съд доказателства, мотивите на първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.1 от АПК, прие за установено следното:

  Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Въз основа на събраните от първата инстанция писмени и гласни доказателства настоящият съд намира за установено следното от фактическа страна:

На 26.03.2019г. в 09:20 часа в населено място – град Плевен, улица „Сторгозия“ с посока на движение към кръгова  връзка бензиностанция „Шел“ е  извършено нарушение за скорост,   установено с ATCC СПУКС ARH CAM S1 11743cd с МПС МЕРЦЕДЕС Ц 220 ЦДИ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ***, като при разрешена стойност на скоростта – 50км./ч. е установена стойност на скоростта 72км./ч.,  след отчетен толеранс от минус 3км/ч или превишение на скоростта 22км./ч. Констатациите били определени въз осно­­ва на заснетия видеоклип като нарушение на разпо­редбата на чл.21 ал.1 ЗДвП и бил издаден обжалвания електронен фиш.

 За да потвърди ЕФ районният съд е приел, че  е връчен на собственика, на когото е регистрирано МПС  К.И.К..  В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – гр.Плевен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

 В мотивите на решението е прието също, че  К.  К.    К. безспорно  виновно е осъществил с деянието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него. Приел е, че при проверката на цялото административнонаказателно производство,   не се констатирани  нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП.

Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и не страда от визираните в жалбата пороци.

 Както е установил и първоинстанционният съд, в настоящия случай, вид­но от приложените по делото доказателства, се установява, че санкционирано­то нарушение е установено и заснето с техническо средство при отсъствие на конт­ролен орган. С оглед на това се обосновава извод, че съкратеното произ­водство за ангажиране на административно наказателната отговорност чрез из­даване на електронен фиш, въведено в чл.189 ал.4 ЗДвП, е приложимо, поради което правилно е ангажирана отговорността на касатора.

 Правната норма сочи точно реквизитите, които трябва да съдържа електронният фиш: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронен фиш е утвърден от министъра на вътрешните работи.

Редът за издаване и връчване на ЕФ е описан подробно в чл. 189 от ЗДвП, единственото препращане към ЗАНН е в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, касаеща обжалването на ЕФ.

Съгласно чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, водач на МПС, който превиши разрешената скорост за движение   в  населено място от 21 до 30 км/ч, се наказва с глоба 100 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, като в населено място разрешената скорост е 50 км/ч.

Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, и се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство /чл. 188, ал. 1 от ЗДвП/. Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство, според чл.188, ал.2 от ЗДвП. Няма данни по делото касаторът в настоящото производство да е посочил пред административно-наказващия орган на кого е предоставил МПС, съгласно разпоредбите на чл. 188 или чл. 189 от ЗДвП, каквото указание е дадено изрично при връчването на ЕФ.

Възраженията в касационната жалба, че  в ЕФ не е посочено  от коя териториална структура на МВР е издаден и  че липсва  мястото на  извършване на нарушението са неоснователни. Както бе посочено по-горе, издаденият ЕФ съдържа всички изброени в закона реквизити. Посочено е,  че    същият е  издаден от ОД  на МВР Плевен.

Мястото на нарушението е достатъчно индивидуализирано с посочването, че нарушението е заснето в град Плевен, ул.“Сторгозия“  с посока на движение към кръгова връзка бензиностанция „Шел“ затова и това възражение е неоснователно. За   използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол (приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата), съставен от обслужващия полицейски служител, в който изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена скорост за същия от 50км./ч. На кадрите от снимковия материал, снет от заснетия клип № 11743СD, се наблюдава достатъчно ясно регистрационния номер на автомобила.

 Това обстоятелство, както и другите направени пред настоящата инстанция възражения, са обсъдени в мотивите на оспореното решение.

Като взе предвид изложеното до тук, съдът намира, че при издаването на ЕФ не са допуснати процесуални нарушения на правилата по ЗДвП, а материалния закон е приложен правилно. По тези съображения решението на районния съд, с което ЕФ е потвърден е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, във вр. чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд – Плевен.

 

                                           Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 786/22.11.2019г. постановено по н.а.х.д №2107/2019 г по описа на Районен съд –Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                               2.