№ 9**
гр. Бургас, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20212120204714 по описа за 2021
година
Производството пред Районен съд – Бургас е по реда на чл.189, ал.14
ЗДвП, вр. чл.59-63 ЗАНН и е образувано по жалба на З.....А.....А..... ЕГН
********** в качеството му на управител на дружество с ограничена
отговорност с фирма (наименование) „О***** АУТО“, ЕИК ******** със
седалище с.Т****, община М****, област Пловдив и адрес на управление:
с.Т****, община М****, област Пловдив, улица „К*******“ №***, подадена
против електронен фиш серия К № 529**62 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от Сектор “ПП”
при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1
ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева.
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован, не се
явява. Според жалбата при издаване на процесния електронен фиш са
допуснати редица нарушения, като например липса на достатъчно ясно и
подробно описано място на нарушението; не е ясно какво се има предвид под
„ПВ“; непосочване дали нарушението е извършено в населено място или
извън него; липсвал поставен пътен знак В-26; липсва снимка на
1
разположение на техническото устройство. В постъпило становище
подадената жалба се поддържа.
Административно-наказващият орган – редовно уведомен, не се явява и
не се представлява.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в
законоустановения срок против акт, подлежащ на съдебно обжалване
съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.09.2021 г., в 11:36 часа, в гр.Бургас и по първокласен път ПП I-9,
километър 233+300 от Пътен възел Сарафово към Пътен възел Север
автоматизирано техническо средство (преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации) тип
“ARH CAM S1” с № 11743D1 заснелo лек автомобил марка “Nissan” модел
„XTrail” с рег. № РВ ** ** СТ, който се движел със скорост от 100 km/h при
въведена в пътния участък скорост от 80 km/h, съгласно пътен знак В-26.
След справка в централна база данни на КАТ се установило, че
превозното средство е собственост на дружеството, чийто управител и
едноличен собственик на капитала е жалбоподателя, поради което и му бил
издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и възможността по
чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето, което на
посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не е
подадена. При издаване на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер
на 3 % от регистрираната скорост и така наказуемата скорост спаднала на 97
км/ч.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените по делото писмени доказателствени средства и по-конкретно:
протокол за проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
разпечатка от клип, протокол за използване на АТСС и справка за
регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло цени посочените
доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се
допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
2
възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си
да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за
неоснователна, като съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не
констатира от формална страна допуснати нарушения. Електронният фиш
съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, а именно
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.
В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване,
посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство
(преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации) тип “ARH CAM S1” с № 11743D1, преминало на
18.05.2021 г. последваща техническа проверка съгласно Закона за
3
измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол (л.18 от делото – протокол №18-С-ИСИС/18.05.2021
г.). Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и
параметри, съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в
държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в
състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено
от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков
материал, тъй като изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която
се е движел автомобила към момента на заснемането му е била 100 км/ч при
разрешена такава от 80 км/ч в населено място, съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП.
Както се посочи по-горе, при издаване на процесния ел.фиш бил отчетен
толеранс в размер на 3 % от регистрираната скорост, с което наказуемата
скорост спаднала на 97 км/ч.
Нормата на чл.188 ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство
за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния
негов извършител. По силата на чл.188, ал.2 ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В настоящия
случай и след липса на подадена декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП процесния
ел.фиш правилно е издаден на настоящия жалбоподателя като управител и
едноличен собственик на капитала на „О***** АУТО“ ООД.
Съгласно Протокол рег.№769-15170/24.09.2021 г. за използване на
процесното техническо средство (л.17 от делото), на 19.09.2021 г. същото е
работило в гр.Бургас на първокласен път ПП I-9, километър 233+300 на Пътен
възел Сарафово, насочено към Пътен възел Север от 11.00 часа до 12:30 часа,
като са изготвени 56 броя статични изображения/видеозаписи. Приложената
4
към преписката разпечатка е от видеоклип №**95991 (л.15 от делото),
изготвен на 19.09.2021 г. в 11:36:47 часа на локация гр.Бургас, ПП
(първокласен път) I-9 километър 233+300 и следователно същият попада в
изготвените от процесното техническо средство видеозаписи на 19.09.2021 г.
Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на
МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В
противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за
извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай
видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е извършено
нарушението, е собственост на дружеството, чийто управител е
жалбоподателя. След неизползване на възможността по чл.189, ал.5 ЗДвП,
правилно е приет от издателя на обжалвания електронен фиш като лице,
отговорно за извършването на вмененото му административно нарушение.
Наложеното с обжалвания ел.фиш административно наказание глоба от
50 лв. съответства на фактически извършеното нарушение - превишаване на
разрешената максимална скорост от 80 км/ч, въведена според чл.21, ал.2 във
връзка с ал.1 ЗДвП с пътен знак В-26 с 11 до 20 km/h и предвидено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., съгласно чл.182, ал. 1,
т.2 ЗДвП.
Посоченото дотук мотивира настоящия състав да потвърди издадения
ел.фиш.
Мотивиран от посочено и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, 22.
наказателен състав на Районен съд – Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 529**62
за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от
5
Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение
на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП на З.....А.....А..... ЕГН ********** в
качеството му на управител на дружество с ограничена
отговорност с фирма (наименование) „О***** АУТО“, ЕИК
******** със седалище с.Т****, община М****, област
Пловдив и адрес на управление: с.Т****, община М****,
област Пловдив, улица „К*******“ №*** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд –
Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на
Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен срок от
деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6