Р Е Ш Е Н И Е
№ 653/6.8.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги Петров
ЧЛЕНОВЕ: 1. Светомир Бабаков
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Живко Пенев, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 632 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на ТД на НАП против Решение № 242/22.04.2021
г. постановено по АНД № 155/2021 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление
№ 416658-F406750/11.03.2019 г. на Директора на офис /дирекция/ за
обслужване-Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на „Евро-Лес Консулт“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/, на
основание чл. 179 ал. 1 ЗДДС.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
неправилно приложение на материалния закон и съществени процесуални нарушения,
обосноваващи, че съдебното решение не отговаря на изискванията за
законосъобразност, правилност и обоснованост. Иска се отмяна на решението, като
се остави без разглеждане подадената жалба или се потвърди изцяло издаденото
наказателно постановление като законосъобразно. В съдебно заседание не се явява
представител на касатора. В писмено становище се поддържа жалбата. Претендира
разноски.
Ответникът
не взема становище по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, която не се
оспорва от страните. При преценката на събраните доказателства са възприети
законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
РС
Пазарджик е установил следната фактическа обстановка:
При
извършена справка в Система за управление на приходите, служителите на ТД НАП
Пловдив установили, че „Евро-Лес Консулт“ ЕООД, е регистрирано по ЗДДС лице, но
не е осигурило подаването на информация от отчетните регистри „Дневник на
покупките“ и „Дневник на продажбите“ на технически носител и копия от тях в
законоустановения срок до 14.06.2018 г. за данъчен период от 01.05.2018 г. до
30.05.2018 г. Информацията от отчетните
регистри "дневник за покупките" и "дневник за продажбите"
за посочения период не е подадена в офис за обслужване в гр. Пазарджик при ТД
на НАП Пловдив до съставяне на АУАН. До дружеството е изпратена покана изх. №
16375/19.06.2018 г. на посочения от него в Търговския регистър адрес за
кореспонденция с НАП, да се яви в седмодневен срок от получаването й в ТД НАП
офис Пазарджик от 09,00 до 17,30 часа за съставяне и връчване на АУАН за
неподадена в срок справка-декларация. Поканата е връчена на управителя на
25.06.2018 г. На посочената дата не се явил представител на жалбоподателя. На
13.09.2018 г., в отсъствие на жалбоподателя, е съставен АУАН № F406750, за това
че „Евро-Лес Консулт“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице, не е осигурило
подаването на информация от отчетните регистри „Дневник на покупките“ и
„Дневник на продажбите“ на технически носител и копия от тях в
законоустановения срок до 14.06.2018 г. за данъчен период от 01.05.2018 г. до
30.05.2018 г. Информацията от отчетните регистри "дневник за
покупките" и "дневник за продажбите" за посочения период не е
подадена в офис за обслужване в гр. Пазарджик при ТД на НАП Пловдив до
съставяне на АУАН. Прието е, че с това е нарушен чл. 125, ал.1 и ал. 5 ЗДДС.
Предприети
са действия по връчване на акта за установяване на нарушението, като е
потърсено съдействие от РУ Септември при ОДМВР Пазарджик. АУАН №
F406750/13.09.2018г. е връчен на 07.03.2019 г. на управителя. При връчването му
не са направени възражения. На 11.03.2019 г. въз основа на него е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което обективните признаци от състава
на нарушението са описани по идентичен начин с тези в акта за установяване на
нарушението. Идентична е и посочената нарушена разпоредба.
При
така установеното РС Пазарджик е приел, че АУАН
и НП са издадени от компетентен орган. Същите съдържат необходимите реквизити
за установяване на деянието и дееца. Посочени са време, място и обстоятелства,
при които е извършено нарушението. Дадена е правилната правна квалификация на
деянието. Актът и наказателното постановление са надлежно връчени.
РС е
приел също така, че е установено по несъмнен и безспорен начин, че дружеството
е нарушило чл.
125, ал.1 и ал. 5 ЗДДС.
В
случая обаче РС е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
налагащо отмяна на обжалваното НП, а именно наказателното постановление е
издадено преди да е изтекъл тридневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН от връчване
на акта, в който за нарушителя е предвидено правото на писмени възражения по
него. Актът за 4 установяване на административното нарушение е предявен на
управителя и подписан от него на 07.03.2019 г. - четвъртък. Съгласно
приложимата в административнонаказателното производство разпоредба на чл. 183 НПК, тридневният срок за възражение е започнал да тече от следващия ден – петък
и е следвало да изтече на 11.03.2019 г. – понеделник /първия присъствен ден/.
Наказателното постановление обаче е издадено на 11.03.2019 г. – понеделник, т.е
преди този срок да е изтекъл. Съгласно трайната съдебна практика, издаването на
наказателното постановление преди да е изтекъл срокът по чл. 44, ал. 1 НК
категорично засяга правото на защита на жалбоподателя, тъй като предвидения в
закона срок охранява правото на посоченото за нарушител лице на участие и
защита в административнонаказателното производство, като му гарантира
възможността да представи писмени възражения по акта за установяване на
административно нарушение и да посочи писмени или веществени доказателства във
връзка със заявените възражения. Значението на установеното в полза на
нарушителя право на защита в административнонаказателното производство е видно
от императивно установеното задължение, когато с възраженията се посочат
писмени или веществени доказателства, те да бъдат събрани служебно от
административния орган, доколкото това е възможно. В този смисъл, следва да се
приеме, че нарушаването на процесуалните правила, което има за резултат
ограничаване на правото на участие и защита на страната в административнонаказателното
производство е съществено процесуално нарушение, само по себе си достатъчно, за
да се отмени издаденото при тези условия наказателно постановление. По
изложените съображения РС е приел, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Тези
изводи са правилни. В проведеното съдебно производство пред РС са събрани
писмени и гласни доказателства. В мотивите на оспореното решение е даден
отговор на всеки един от доводите на страните. При постановяване на решението
си първоинстанционният съд подробно е изследвал спорните въпроси, като е приел,
че в крайна сметка са налице обстоятелства, обуславящи незаконосъобразността на
атакуваното НП. Тези правни изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция и
няма смисъл да бъдат повтаряни. Районният съд е отговорил подробно на всички
доводи в тази насока. В касационната жалба не се навеждат такива, които да
водят до промяна на тези изводи. Твърденията, че жалбата е подадена от
ненадлежна страна са неоснователни. РС е конституирал като страна по делото с
разпореждането си за насрочване именно „Евро-Лес Консулт“ ЕООД, а не ФЛ Иван
Корбанколев.
Като
е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
В
касационното производство липсва искане за заплащане на разноски в полза на
ответната страна по касационната жалба, няма и доказателства за сторени такива.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, Х съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 242/22.04.2021 г., постановено по АНД № 155/2021 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/
2./П/