О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №92
Гр.В=
14.октомври 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВИДИНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН съд в закрито заседание на ………………………..октомври две хиляди и двадесета година в състав окръжен съдия Г .Й.
при
секретаря .............. и в присъствието на
прокурора....................
……………………………………………………………..като разгледа докладваното от съдия Й.
гр.д. № 25 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила
е молба вх.№260462/01.10.2020 г. от „Е. П.“ АД, в несъстоятелност, вписано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК.. със седалище и адрес на
управление: обл. В. представлявано от изпълнителния директор С. В. С. чрез пълномощника
си адв. А. К., със съдебен адрес:*** ,(л.25-26
от т.24 от делото)с която молба иска на
основание чл.126, ал.1 ГПК да се прекрати производството по търг. дело № 25/2019г. на ОС В.,поради това
,че търговско дело №1584/2017г. на Софийски
градски съд , VI-11 състав, търговско дело № 4216/2015г. на Софийски градски
съд , VI-13 състав, както и търговско дело № 6958/2015г. на Софийски градски
съд, VI-7 състав имат за
предмет относителната недействителност на същите сделките, които са оспорени и
с исковете по настоящото дело, като в същото време е налице идентичност и между
страните по тези дела. Ищец по всички тях била „К. т. б.“ АД - в
несъстоятелност, а ответници били страните по атакуваните сделки. Тези дела били
заведени по-рано от настоящото и към момента били висящи пред Софийски градски
съд, поради което били налице предпоставките за прекратяване на настоящото дело
на основание чл.126 ГПК.
Идентични
искания на същото основание имат и други ответници ,изразени при размяната на
книжата .
След
като взе предвид постъпилите молби,Съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна :
Пред
Софийски градски съд, ТО, VI-7 състав е висящо търг.дело № 6958/2015г., по което ищецът „К. т.
б.“ АД - в несъстоятелност е предявил срещу „П. К. И.“ ЕООД иск по чл.60а, ал.1
от Закона за банковата несъстоятелност с
искане ответникът да бъде осъден да върне в масата на несъстоятелността на „К.
т. б. АД 147 броя бензиностанции, които са идентични с недвижимите имоти,
предмет на исковете, предмет на настоящото дело /л.58-141 от т.24 от делото/. В исковата молба по чл.60а а ЗБН са изложени
твърдения, че „Е. П.“ АД е създало свое дъщерно дружество - „Е. П.– Л.“ ЕАД,
чрез апорт на 150 бр. бензиностанции, които са имущество с произход от банката.
Впоследствие „Е. П.– Л.“ ЕАД е вписало по партидата си първи по ред особен
залог върху търговското си предприятие в полза на „К. А. М.“ АД, вследствие от
сключен на 23.03.2015г. договор за особен залог на търговско предприятие, сключен
между „К. А. М.“ АД (кредитор и залогоприемател),
„Е. П.– Л.“ ЕАД (длъжник и залогодател) и солидарните длъжници „Е. П.“ АД и „Н.
П.“ ЕООД, като залогът засяга и апортираните 150-те бензиностанции. На 13.05.2015г.,
заложеният кредитор бил пристъпил към изпълнение по реда на Закона за особените
залози, в резултат на което бил продал на „П. К. И.“ ЕООД процесните
бензиностанции чрез поредица от
прехвърлителни сделки в периода от 09.06.2015г. - 21.07.2015г.Сделките, които
са предмет на исковете по чл.135 ЗЗД и чл.108 от ЗС по настоящото дело, са и
елемент от основанието на иска по чл.60а, ал.1 от ЗБН, предявен от „К. т. б.“
АД - в несъстоятелност срещу „П. К. И.“ ЕООД по рано пред СГС.
По
настоящото дело ищецът „КТБ“АД /н./е предявил обективно съединени искове за
прогласяване на относителна недействителност на няколко верижни правни сделки,
които имат за обект 147 броя недвижими имота-бензиностанции с правно основание Чл.649 ал.1 ТЗ ,чл.135 ал.1 ЗЗД и Чл.108 Закона за собствеността. Иска
се да бъде обявена относителна
недействителност на следните сделки:
1. Непарична
вноска (апорт) от „Е. П.“ АД в капитала на „Е. П.– Л.“ АД, вписан по №
20150120133512 в Търговския регистър на Агенцията по вписванията.
2. Договор
за учредяване на особен залог на търговско предприятие на „Е.П.-Л.“ АД в полза
на „К. А. М.“ ЕООД от 23.03.2015г.
3. Договори
за продажба, сключени в хода на принудителното изпълнение по реда на 303 в
периода от 09.06.2015г. до 21.07.2015г„ с които ответникът „К. А. М.“ ЕООД,
като заложен кредитор е продал 147 бр. бензиностанции на ответника „П. К. И. ЕООД.
За всяка една от тези
сделки има по - рано заведено висящо дело пред СГС, по което ищецът „К. т. б.“
АД /н/ е поискал същата да бъде обявена за относително недействителна по реда
на чл.135, ал.1 ЗЗД.
По отношение на първата
сделка, непарична вноска (апорт) от „Е. П.“ АД в капитала на „Е. П.– Л.“ АД,
вписан под № 20150120133512 в Търговския регистър на Агенцията по вписванията,
същата е атакувана по две висящи производства, заведени от настоящия ищец в
Софийски градски съд, а именно:
-търговско дело №
1584/2017г., по описа на VI-15
състав, СГС, по което „К. Т. Б. АД /в несъстоятелност/ по иск с правно
основание чл. 135 от ЗЗД, моли да бъде обявена за относително недействителна по
отношение на банката непарична вноска (апорт) от „Е. П.“ АД в капитала на „Е. П.
– Л.“ АД, вписан по № 20150120133512, срещу ответниците: „Е. П.“ АД и „Е. П.– Л.“
АД /л.27-35 от т.24 от делото/.
-търговско дело №
4216/2015г., по описа на VI-13
състав, СГС, по което „К. Т. Б. АД /в несъстоятелност/ по иск с правно
основание чл. 135 от ЗЗД, моли да бъде обявена за относително недействителна по
отношение на банката непарична вноска (апорт) от „Е. П.“ АД в капитала на „Е. П.–
Л.“ АД, вписан по № 20150120133512, искът е предявен като неоценяем, срещу
ответниците: „Е. П. АД и „Е. П.– Л.“ АД, „П.“ АД, К. А. М.“ ЕООД и „Н. П.“ ЕООД
/л.43-57 от т.24 от делото/.
Втората атакувана сделка
- Договор за учредяване на особен залог на търговското предприятие на „Е. П.-Л.“
АД в полза на „К. А. М.“ ЕООД от 23.03.2015г . е предмет на търговско дело № 4216/2015г., по описа
на VI-13 състав, СГС .Ищецът „К. Т. Б.“ АД /в несъстоятелност/ по иск с
правно основание чл. 26 от ЗЗД и чл. 135 от ЗЗД иска да бъде обявен за нищожен Договор за особен
залог на търговско предприятие на „Е. П.- Л. АД в полза на „К. А. М.“ ЕООД от
23.03.2015г. със солидарни длъжници „Е. П.“ АД, „П.“ АД и „Н. П.“ ЕООД.
Договорите за продажба,
сключени в периода от 09.06.2015г. до 21.07.2015г. по реда на Закона за особените залози , с които „К. А. М.“ ЕООД е
продало 147 броя недвижими имоти - бензиностанции на „П. К. И.“ ЕООД, са обект на търговско дело № 1584/2017г., по
описа на VI-15 състав, СГС ,като ищецът
„К. Т. Б.“ АД /в несъстоятелност/ е предявил искове с правно основание чл.135
за обявяване за относително недействителна по отношение на ищеца на извършената
от „К. А. М.“ ЕООД на „П. К. И.“ ЕООД продажба по реда на Закона за особените
залози на 149 броя недвижими имоти -
бензиностанции ,между които са и процесиите 147 имота, собственост на „Е. П.– Л.“
АД, а в отношение на евентуалност - да се прогласи нищожността на тези продажби
на основание чл.26 от ЗЗД
При така установената
фактическа обстановка Съдът намира ,че производството по делото следва да бъде
прекратено на основание Чл.126 ал.1 ГПК поради наличие на по-рано образувани
дела между същите страни и на същото основание .
По отношение на търг.дело № 6958/2015г. СГС, ТО, VI-7 състав,което
е по-рано заведено –на 04.11.2015 г.
Съгласно приетото в определение №
648/15.12.2017г. на ВКС, ТК, I ТО, по т.д.№ 2209/2017г. по силата на разпоредбата на чл. 60а, ал.1 от Закона за
банковата несъстоятелност синдикът, временният синдик или фондът могат да
предявяват искове пред съда по несъстоятелността за връщане на получено
имущество с произход от банката срещу всяко трето лице в случаите, когато:
третото лице не е изпълнило насрещна престация или същата е на значително
по-ниска стойност от полученото, или полученото от третото лице е под формата
на парична и/или непарична вноска в капитала му. Регламентираното в чл.60а,
ал.1 вр. §1, т.7 от ДР на Закона за банковата несъстоятелност право е облигационно и има за предмет връщане
в масата на несъстоятелността на банката на имущество, което чрез междинни
прехвърляния, независимо от тяхната правна форма и вида му /същия или
променен/, е преминало в патримониума на трето лице, като първоначално това
имущество е представлявало предоставени от банката парични средства или
имуществени права, вкл. и предоставени обезпечения, на неин длъжник. Титуляр на
материалноправното вземане е банката в несъстоятелност, явяваща се кредитор на
прекия длъжник. Това право се упражнява от посочените в чл.60а, ал.1 и чл.62,
ал.1 Закона за банковата несъстоятелност лица в полза на банката чрез осъдителен иск по
чл.60а, ал.1 З., който с включването му в раздел III от Закона за банковата
несъстоятелност е предвиден именно като иск за попълване на масата на
несъстоятелността с цел последващо осребряване и разпределяне на върнатото
имущество.Следователно при евентуално уважаване на иска по чл.60а, а.1 от ЗБН,
147 от бензиностанциите ще бъдат върнати в масата на несъстоятелността на „КТБ“
АД и ще могат да бъдат осребрени от синдика. Това е специална и по-интензивна
форма на защита от тази, която дават исковете по чл.135 ЗЗД и чл.108 от Закона
за собствеността ,поради което липсва правен интерес на ищеца от воденето на исковете по
чл.135 ЗЗД и чл.108 от ЗС в качеството му на кредитор на „Е. П.“ АД .
Съдът
намира ,че искът по чл. 60а, ал.1 от ЗБН е изключителен способ, уреден в
специален закон, който цели попълване на масата на несъстоятелността на банка,
поради което висящото пред СГС търг. дело № 6958/2015г. включва в предмета си
относителната недействителност на същите сделки, които са атакувани и в
настоящото съдебно производство и обуславя недопустимостта на исковете ,предмет
на настоящото производство .По силата на правилото lex specialis derogat legi generali при наличието на специален закон /Чл.60а
Закона за банковата несъстоятелност/ е неприложим общият закон /Чл.647 ТЗ и
Чл.135 ЗЗД/.От съдържанието на исковите молби ,предмет на настоящото
производство и на търг.дело № 6958/2015г. СГС, ТО, VI-7 състав е видно ,че се
касае за атакуване на поредица от сделки ,увреждащи банката ,като имуществото с
произход от „КТБ“АД /н./ е било прехвърлено на
ответника „П. к. и.“ без същият да плати адекватна цена с цел изваждане
на имуществото от патримониума на дружествата от групата „П.“ /л.94-95 от т.24
от делото/.
Търговско
дело № 1584/2017г., по описа на VI-15 състав, по описа СГС и търговско дело № 4216/2015г. по
описа на VI-13 състав, СГС са по-рано заведени дела между същите страни, на
същото основание и за същото искане,което е друго самостоятелно основание
производството по настоящото дело да
бъде прекратено като най - късно заведено на основание чл.126, ал.1 ГПК. Наличието на по
- рано заведени съдебни спорове между същите страни и на същото основание пред
друг съд е абсолютна процесуална пречка за развитието на настоящото производство
пред Окръжен съд В..Предявявайки иска по настоящото дело ,ищецът „КТБ“АД /н./
действа като страна,а именно като носител на материалното право и ще бъде
обвързан от силата на пресъдено нещо /Чл.649 ал.5 ТЗ/.Действително
,предявявайки настоящия иск в качеството
си на кредитор при бездействие на синдика /Чл.649 ал.1 ТЗ/ ищецът „КТБ“АД /н./
действа като процесуален субституент под
формата на процесуална суброгация по отношение на неприсъединилите се
кредитори ,но този факт е правно
ирелевантен,тъй като ищецът „КТБ“АД /н./действа и като страна ,а това обуславя
идентитет на страните с по-рано образуваните Търговско дело № 1584/2017г., по
описа на VI-15 състав, по описа СГС и търговско дело № 4216/2015г. по описа на
VI-13 състав, СГС.
Водим
от горното и на основание Чл.126 ал.1 ГПК Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№25 по описа за 2019 г.на Окръжен съд-В. .
Определението подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на
препис.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН
СЪД: