ПРОТОКОЛ
№ 853
гр. Смолян, 01.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100498 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ Р. М. Т. И Е. Р. Т. , редовно призовани, лично се явява Е. Т.. За
двамата ищци процесуалният им представител адв. П..
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ В. Г. Д., Г. Г. К., Д. В. А. И И. М. Д. редовно призовани,
лично се явява И. Д.. За всички процесуалният им представител адв. К..
ВЕЩЕТО ЛИЦЕ И. М., редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от
30.11.2023 г., в която вещото лице сочи, че поради вирусно заболяване и ограниченото
време, не е успял да завърши експертизата, поради което моли да му бъде дадена
възможност да изготви заключението си.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П., редовно призоваван, налице.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Също моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Поддържам исковата молба и молбите към нея. Към настоящия
момент няма да сочим нови доказателства, нямаме нови искания. По отношение на
проекта за доклад, имам само едно възражение, досежно допуснатия свидетел В. П..
Доколкото виждам в отговора на исковата молба не е уточнено за какви факти и
обстоятелства ще свидетелства, моля да се уточни, за да можем да изготвим и нашата
защита.
1
АДВ. К. – Приемаме проекта за доклад обявен с определението на съда, като
моля преди обявяване на същия за окончателен доклад по делото ищците първо да
уточнят за какви ограждания в имота са поискали и заявено с петитума на исковата
молба премахване. На второ място завяваме, че поискания свидетел В. П. ще уточнява
обстоятелства, свързани с проекта за разпределение правото на ползване, колко
варианта на този проект е направил, какви са били предложенията на страните,
съответно колко варианта за подход до частта от имота, която, ще ползват ищците, е
предвидил, и кой от тези варианти същите са приели или съответно, не са приели.
Имаме допуснати и двама свидетели при режим на довеждане, като завявам, че се
отказвам от единия свидетел. Водим само един свидетел, който моля да се разпита.
АДВ. П. – По отношение на искането за премахване на огражданията, за това
искане ние сме подали отделна молба, че се отказваме. Искането ни е за разпределение
правото на ползване, както и за обявяване нищожност. Поддържам иска си за
нищожност на протокола, заедно с нововъведеното обстоятелство, като Г-жа И. Д.
представлява децата си на база пълномощие, но няма учредена представителна власт да
взема решение, госпожата е упълномощена от своите низходящи да сключи договор за
делба, или друг вид договор, който най - често е възмездна сделка, а не да взема
решение по чл. 32 от ЗС. Липсата на представителна власт води до нищожност на
решението и липса на мнозинство по ЗС, тъй като нямаме повече от 50 %, както
изисква разпоредбата на чл. 32 от ЗС. Остава само госпожата и така не се формира
достатъчно мнозинство, поради ненадлежното й упълномощаване. След като колегата
уточни обстоятелствата, за които ще се разпитва свидетеля П., моля да не се допуска
свидетеля, тъй като считам, че обстоятелствата, за които той ще свидетелства, не са
неотносими към предмета на делото. Същото лице е изготвило частна експертиза.
Считам, че неговите показания не следва да се допускат в настоящото производство.
Имаме назначена нова експертиза и не виждам показанията на този свидетел да окажат
влияние на последяващата експертиза.
АДВ. К. – Геодизиста П. е ангажиран от всички страни по делото, не е
ангажиран само от моите доверители. Всички са поискали да състави проект за
ползване.
ИЩЦАТА Е. Т. – Всички страни избрахме П., всичките проекти изготви П., но
не отговарят на притежаваната от нас площ Всичките варианти, каквито той изготви,
във всички сме били ощетени. На нас ни се вкарва земята под гаража.
АДВ. П. – Относно разпита на свидетеля П. искам да посоча, че не съответства
така направеното разпределение от него, т.е. не съответства и на квотите на
собственост на всички съделители, като е налице голяма разлика при разпределянето
на площите за притежавани еднакви квоти на отделни съсобственици, като например за
1/4 ид.част е определена 115,50 кв.м, а за друг, притежаващ същата идеална част, е
2
определена площ от 155 кв.м. Освен това, в скицата към решението липсва
разпределяне кой дял на кого съвпада.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 719/25.102.2023 г. с уточненията, направени в днешно съдебно
заседание, относно поддържаното от ищците с допълнително внесената молба и в
днешното съдебно заседание основание за нищожност на процесното решение,
предвид това, че И. Д. е представлявала своите деца на база пълномощие, като същата
няма учредена представителна власт да взема решение, упълномощена е от своите
низходящи да сключи договор за делба, или друг вид договор, но не и да взема
решение по чл. 32 от ЗС. Липсата на представителна власт води до нищожност на
решението и липса на мнозинство по ЗС, а именно повече от 50 %, както изисква
разпоредбата на чл. 32 от ЗС.
Относно допуснатия до разпит свидетел В. П., процесуалният представител адв.
К. уточнява, че с показанията му ще бъдат изяснявани обстоятелства, свързани с
проекта за разпределение правото на ползване, колко варианта на този проект е
направил, какви са били предложенията на страните, съответно колко варианти за
подход до частта от имота, която ще ползват ищците, е предвидил, и кой от тези
варианти същите са приели или съответно, не са приели.
Съдът намира, че свидетелят П. следва да бъде разпитан. Същият е вече е
допуснат, като съдът по същество ще обсъжда и цени доколко от показанията му се
установяват относими по делото обстоятелства, като показанията на свидетеля П. не са
във връзка с изготвено от него заключение, което да се ползва за начина на
разпределение. По делото е назначена експертиза, която ще даде варианти за
разпределение.
Сне са самоличността на свидетеля, както следва:
В. Д. П. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Обекта се намира в гр.С., кв. ***. Имота представлява стар
имот, със стара къща. Изготвих скица- предложение за разделяне и реално ползване
имотите. Няколко пъти ходих. В продължение на една година два -три пъти съм ходил
на място, като на един от огледите там бяха всички, при следващите огледи не бяха
всички. При изготвяне на проектите съм предвидил достъп до всяко място, което ще се
ползва, за да се ползва от всеки така както притежава. На изток в имота се намират
гаражите, като достъпа за частта, която ще се ползва зад гаражите се минава покрай
единия гараж.
3
Съдът предяви на свидетеля скица -проект на л.. 11-12 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – За дял 4-ти подхода е предвиден покрай гаражите, като на
скицата е потъмнено, както е от улицата. Предходната година е имало вариант, където
подхода е бил от към жилищната сграда, говоря за дял 4-ти.
ОТВЕТНИЦАТА И. Д. - Всички варианти, които е изготвил П., ги знаят и
ищците.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Последният вариант, когато съм го направил, едната
страна я нямаше. Трима съсобственици са и за всеки спрямо документа за собственост
съм направил тази скица, като съм предвидил за всяко място, което ще се ползва, да
има подход, съобразил съм и площите. За останалите две части извън дял 4-ти, едната
част от жилищната сграда си има подход и от улицата и от към жилищната сграда.
Всяка част си има предвиден подход. Ходил съм няколко пъти, поне за първото ми
ходене там, когато бяха всички страни, не останах с впечатление да има съгласие на
всички как да бъде разпределено ползването. Отразил съм на тази скица наличието на
подпорна стена, като подход към гаража понастоящем не съществува. Не мога да
посоча колко е висока подпорната стена от към улицата. За да премина през имота през
тази подпорна стена е необходимо да се покатери на нея.
ОТВЕТНИЦАТА И. Д. – Т.и могат да преминат в имота си от къщата през
мястото на семейство А., минават и си отиват в тяхното място, две лета си засаждат
зеленчуци.
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Не мога да отговаря дали Т.и са идвали при мен да им
изготвя скица за имота, тъй като в продължение на една година съм работил по
разпределението.
ИЩЦАТА Е. Т. – По всички варианти ни слагат земята под гаража.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Запознах се със всички актове за собственост. В момента
съм разпределил четири дяла. Имам около 25 години стаж и винаги като съм правил
делби, то трябва да се съобразим с всичко, освен с терена, документа за собственост,
така и с хората да си разделят нещата по най- безболезнения начин. Притежаващият
1/2 собственост на земята, е собственик и на сградата. Земята под гаража съм включил,
като съм съобразил, че сградата има три дяла собственост, нормално е земята да е обща
част, да се обслужва от всички. Гаража, за който става въпрос, той е собственост само
за единия дял и е нормално земята да е собственост на тези хора. Аз съм разпределил
три дяла. Това разпределение съм извършил спрямо притежаваната собственост.
АДВ. П. – Защо за един собственик притежаващ ¼ ид.част, е определена площ
от 115 кв.м, а за друг, притежаващ същата идеална част, е определена площ от 155,50
кв.м.?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – В момента не мога да отговоря, тъй като ми е необходимо
4
време да се запозная с писмените доказателства. Източният гараж е включен към дял 2-
ри, а западния гараж е включен към дял 4-ти. Собственикът на източния гараж по
моята скица съм предвидил земята под него да бъде в неговия дял 2. Т.и влизат през
стена, на която може да се направи стълбище, но това е предложение, тъй като съм дал
няколко варианта. Изготвил съм поне четири скици. Т.и могат да влизат и от север, има
още различни подходи. Не мога да посоча ищците Т.и с колко нотариални акта са се
легитимирали като собственици.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля В. П. 10,00 лева от внесения депозит.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
К. Р. Р. – ***г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, първа братовчедка на
съпруга на И. Д..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Сега живея в г***. Преди това живях на ул. "***къщата
която е в средата между двете къщи. Живях там с баща ми, майка ми и брат ми. Пряк
съсед съм на имота, живяла съм в целия район до 1974 година. Ходила съм там. След
като аз се омъжих, там продължиха да живеят майка ми и баща ми и съм ходила често.
Където е къщата на И. Д. отпред има цветна градина и лозя – говоря към улицата,
южната част, към изток има тревиста част. Освен това, отпред има стълбище за вход от
улицата към двора. Мисля, че само от едно място се влиза за тази къща, може да се
прескочи и около гаража. Има малко пространство между стената на гаража и земната
площ, която е пътечка. Съсобствениците живеят по етажи. На запад от къщата има
склон, ливаден склон и само трева расте там, на север има гранична ограда с друг
парцел и под тази ограда има дървени постройки за дърва. На изток има площ, която се
ползва за земеделие. На север казах, че има чужд имот, стена, на изток също има друг
имот чужд съседите са там, също има ограда. На запад има една ограда, тя си е
семейна и отделя къщата от градинка, в която се отглеждаха различни земеделски
продукции, който имот беше имот на родителите на И.. Знам, че И. ползваше част от
южната част на имота и там има засадени лозя и много цветя се отглеждаха. Също така
ползва западната част, но какво има да се ползва там. На северната част на имота има
разни бараки мънички, някои ги ползва И., има и водопроводни тръби. Не мога да кажа
за другите сега какво ползват. Не мога да кажа какво ползват живущите там
новопреселени хора. Не знам от къде влизат Т.. Влиза се от едно място, от южната част,
където има стълбище през което се влиза в имота.
АДВ. П. – Може ли в момента да посочи къде е изток?
СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Посочвам, че изток е към съдията.
5
АДВ. П. – Според приложението на компас на изток е към прозорците на
сградата.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. -Аз съм със специалност география, бивш учител и мога
да посоча посоките.
АДВ. П. – Не считам делото за изяснено от фактическа страна. Считам, че
следва да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението си.
АДВ. К. – С оглед днес събраните доказателства ако може вещото лице,
правейки оглед на място утре в имота, да разясни въпроса с тази подпорна стена.
Вещото лице при огледа да изясни въпроса има ли техническа възможност за подход до
частта от имота, находища се на север от двата гаража.
АДВ. П. – Моля и аз да допълня с въпрос към вещото лице: Към настоящия
момент, както е терена, вещото лице, след като застане с лице, гледайки към гаражите,
да отговори на въпроса, може ли да се премине пеша, от лявата част на гаражите или е
необходимо катерене, стълби и друго. Може ли от същата тази част на гаража да се
изработи или изкопае пътека, по която да се преминава и да се стига до частта на
поземления имот зад гаражите.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
обстоятелството, че за днешно съдебно заседание не е изготвено заключението от
вещото лице по вече назначената СТЕ, без която съдът не би могъл да се произнесе за
начина на разпределение на имота между съсобствениците. Ще следва задачата да бъде
допълнена с поставените въпроси в днешно съдебно заседание. Вещото лице следва да
даде отговор и на въпросите в молбата на ищците от 07.11.2023 г., с които съдът е
допълнил задачата.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата по назначената СТЕ с въпросите, поставени в днешно
съдебно заседание от процесуалните представители на страните адв. П. и адв. К., а
именно-
Вещото лице да изясни какво представлява подпорната стена, при извършване
на огледа на имота да отговори на въпроса налице ли е възможност за подход до частта
от имота, находища се на север от двата гаража.
Вещото лице да отговори към настоящия момент, както е терена, от мястото в
посока с лице към гаражите, да отговори на въпроса, може ли да се премине пеша от
лявата част на гаражите или е необходимо катерене, стълби и друго. Може ли от
същата тази част на гаража да се изработи или изкопае пътека, по която да се
преминава и да се стига до частта на поземления имот зад гаражите.
6
В4ещото лице да отговор и на въпросите в молбата на ищците от 07.11.2023 г., с
които съдът е допълнил задачата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 12.01.2024 г. – 13,10
часа, за които дата и час, страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М., на който да се изпратят въпросите по
допълнителната задача.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12,10 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7