№ 7358
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ........., 34 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110160053 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ВЛ. ИВ. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. ......... – ......... и адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ......... – редовно призован, не изпраща представител. По
делото е постъпило становище от 15.04.2022г., с което не възразява по хода
на делото.
Съдът връчва препис от становището на процесуалните представители на
ищеца и ответника ......... – гр...........
ОТВЕТНИКЪТ: ......... – редовно призован, представлява се от съдебен
помощник ........., с пълномощно по делото и съдебен помощник ........., с
пълномощно от днес.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА : ......... – редовно призована, представлява се
от прокурор ..........
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 8178 от 30.03.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпили изисканите НЧХД № 4069/2013г. по описа на
......... – гр.........., ХХІІ наказателен състав, ВНЧХД № 610/2015г. по описа на
......... – гр.......... и ВНЧХД № 1561/2016г. по описа на ......... – гр...........
Адв. ......... – ......... и адв. Х.: Нямаме възражения по доклада.
Поддържаме исковата молба. Оспорваме двата отговора на исковата молба.
Да се приложат за послужване постъпилите наказателни дела.
Съд.пом. .........: Нямаме възражения по доклада. Оспорваме исковата
молба. Поддържаме отговора на исковата молба. Да се приложат за
послужване постъпилите наказателни дела.
Прокурор .........: Нямам възражения по доклада. Да се приемат
постъпилите писмени доказателства и наказателни дела.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА
приложените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване НЧХД № 4069/2013г. по описа на ......... –
гр.........., ХХІІ наказателен състав, ВНЧХД № 610/2015г. по описа на ......... –
гр.......... и ВНЧХД № 1561/2016г. по описа на ......... – гр...........
Адв. Х.: Молим в днешното съдебно заседание да бъде разпитан само
единият от двамата ни допуснати свидетели, когото водим. За втория ни
допуснат свидетел съществува обекти......... невъзможност да присъства в
днешното съдебно заседание, за което ще представим доказателства в кратък
срок.
2
Съд.пом. .........: Не възразявам да бъде разпитан воденият от ищеца
свидетел.
Прокурор .........: Няма пречки да бъде разпитан свидетеля в днешното
съдебно заседание.
Съдът констатира, че с изготвения доклад по делото ищецът е надлежно
предупреден, че при недовеждане на допуснатите му свидетели и
непредставяне на доказателства за обекти.........та им невъзможност да се явят,
съдът ще отмени определението, с което свидетелите са допуснати. Ето защо
и с оглед надлежните указания, дадени с доклада, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 30.03.2022г. в частта, в която е допуснат
втори свидетел на ищеца при режим на довеждане.
Адв. ......... – .........: Моля да допуснете един свидетел при режим на
призоваване за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Съд.пом. .........: Възразявам срещу това искане. Вече има допуснат
свидетел за посочените обстоятелства, който да бъде разпитан в днешното
съдебно заседание.
Прокурор .........: Възразявам срещу това искане. Беше дадена
възможност на ищеца да си организира технологично нещата. След като не е
готов да го направи и съдът е длъжен в първото съдебно заседание да изслуша
и приеме доклада, смятам, че определението на съда е правилно и
законосъобразно.
Съдът намира искането за допускане на втори свидетел за същите факти
и обстоятелства, за които ще бъде разпитан един свидетел в днешното
съдебно заседание за ненеобходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на втори
свидетел за същите обстоятелства и факти, за които вече е допуснат един
свидетел в днешното съдебно заседание.
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства. В съдебната зала
беше въведен свидетеля на ищеца, при режим на довеждане.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
......... – на 37г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината. Съдът върна личната карта на
свидетеля.
На въпроси на съда, свидетелят ......... отговори: Знам, че настоящото
дело се води за бавно правосъдие, вследствие на продължило дълго
наказателно дело срещу моя добър приятел и познат от години В.В.. Познавам
......... някъде от 2008г. - 2009г. В общи линии аз и ......... сме едни от най-
близките приятели на .......... Наказателното дело е образувано някъде през
м.Април или м.Май 2013г. Спомням си добре, защото тогава започнах работа
като юрисконсулт в „.........“. ......... е дългогодишен учител – преподавател е по
български език и литература. През 2013г. беше директор на ......... в гр. ..........
Обвинението срещу ........., доколкото помня, тъй като по това време още не
бях адвокат и прехвърлих делото към познат, бе свързано с жената на ......... за
това, че ......... е нанасял лека телесна повреда върху съпругата си. Това беше
обвинението. Делото продължи до края на 2016г. Знам, че тогава се
финализира всичко. Приключи с опра.........телна присъда на първа инстанция,
а на втора беше прекратено. Преди образуването на наказателното дело .........
беше много спокоен човек, весел, общителен. Той е издател на учебници по
български език и на тестове. Той много обича децата. Преди това
производство той беше много спокойна натура като цяло. Нямаше
заболявания или недъзи. Промяна настъпи от това, че той се опасяваше, че по
4
някакъв начин ще бъде осъден и тъй като нашият .........ски съд е кошмар за
престъпници, с оглед това че осъдителните присъди са в много голяма
степен, за разлика от Наказателния съд при СРС, той имаше опасения, че
може да попадне под несправедливата гилотина на Темида.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ищеца, че при
повторно отправена реплика към свидетеля, ще му бъде наложена глоба в
размер на 50лв. РАЗЯСНЯВА на процесуалния представител на ищеца, че в
съдебната зала има строго установен законов ред, който следва да се
спазва.
На въпроси на съда, свидетелят ......... отговори: С ......... се виждаме най-
малко един път на седмица, включително и през 2013г. Добри приятели сме.
След завеждане на делото и самото му начало, когато го предадох на колегите
......... и другите, които го представляваха, емоционалното му състояние
критично се промени. Започна да става много необщителен, видимо
притеснителен. Споделял ми е, че сънува кошмарни сънища, че влиза в
затвора. Началото на тази промяна настъпи около четвъртия месец след
образуване на делото, тоест през зимата на 2013г. Имаше постоянни
притеснения от това, че делото се отлага за пореден и пореден път и не му се
вижда края, което влоши в него агонията и някъде може през 2015г. - 2016г.
веднъж, когато преминавах с автомобила си по бул.“Руски“ в гр.........., видях
......... да си говори сам по улицата, което за мен беше много травмиращо,
защото той е много достоен човек и учител и се уплаших от това, което
видях. Нямаше слушалки на ушите. Като го виждах след това го питах какво
му е и той каза, че е изключително много притеснен от това, което ще се
случи. Колегите в учителската гилдия, както и директорите бяха разбрали за
това дело, постоянно са го питали за него, някои са се шегували, че ще му
носят вафли и цигари в затвора. Други са му казали, че така като гледат това
дълго продължаване на делото, със сигурност ще бъде осъден. Каза, че това го
кара да се чувства още по-зле и иска всичко бързо да приключи, но това така
и не се случваше до 2016г. Нямаше среща или чуване по телефона, на което
да не се обсъжда това дело по някакъв начин. Дори на мен ми бе досадно, но
го разбирам, тъй като той не е юрист. Това, което съм видял е свързано
5
изцяло с рязката промяна в неговата психика, меланхолизъм, затваряне в себе
си и това нещо му остана като отпечатък и до днес. Според мен най-
травмиращото от това дело е, че едната му дъщеря, той има две, не иска да се
вижда с него. То и другата не иска, обаче то е следствие на това, че като се
повдигна това дело, децата му живееха с майка им и вероятно им е вменено,
че баща им е престъпник и когато това дело продължи толкова много време, а
междувременно децата израстват, това им остава запечатано в психиката.
Според мен той изпита форма на задоволство от това, че е победил, но и към
настоящия момент, според мен, не може да се окопити, останала му е
тра.......... Има абсолютно недоверие към институцията „съд“ относно
разумния срок за разглеждане на всякакви дела.
На въпроси на адв. ......... – ........., свидетелят ......... отговори: ......... се
занимаваше, както и до днес с писане на дипломни работи, курсове, помага на
студенти. Бих казал, че понамаляха желаещите да го посещават, но към
настоящия момент това се балансира. Може би година след делото, някъде
през 2017г. се оправиха нещата. Финансово потръгнаха нещата. Той ми е
казвал, че освен с мен и с другия му приятел ........., не иска много да общува с
хората, защото постоянно го подпитват за това дело. Той не ги чувства
толкова близки и не желае да обсъжда живота си с тях, а преди това не бе
така. Като учител трябва да се среща с хора, беше много общителен. След
започването на това дълго дело се промени тази му черта в характера. За
съжаление аз бях пряк свидетел на това, как един път през 2013г. отидохме до
апартамента, в който живеят двете му дъщери и би.........та му съпруга. Той
искаше да си осъществи правото да види тези деца, тъй като разводът още не
бе настъпил. Тогава малкото му дете излезе и каза, че вече не го обича, което
беше шокиращо. Аз тогава бях на асансьора. От тогава децата му не искат да
го виждат. Той беше в шок. След приключване на производството ми е
споделял, че не вижда дъщерите си, тъй като те не искат да го виждат. Не ми е
казвал да посещава техни тържества.
На въпроси на адв. Х., свидетелят ......... отговори: Промени се
финансовото състояние на ......... след обвинението. Когато се разчу в средите
на образованието за образуваното производство, той ми каза, че вече не го
6
викат толкова много да дава частни уроци, да помага да деца и това някъде се
нормализира след 2017г.
Адв. ......... – ......... и адв. Х.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на съд.пом. ........., свидетелят ......... отговори: Преди
наказателното дело и по принцип преди тези неразбирателства, те бяха в
отлично отношение. Съпругата му работеше в Общински детски комплекс
„.........“, тя също беше учителка. Бяха в добри отношения.
Неразбирателството се изразяваше в заведеното дело от страна на съпругата
му срещу него.
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса защо се е достигнало до развод.
На въпроси на съд.пом. ........., свидетелят ......... отговори: След
наказателното дело имаше и дело за развод. Всичко това стана през 2013г. по
моите спомени.
На въпроси на съд.пом. ........., свидетелят ......... отговори: След 2013г.
имаше едно дело за дисциплинарно уволнение срещу ........., което започна
през 2013г. - 2014г., нямам спомени кога точно. Имало е и дело за домашно
насилие и за развод.
На въпроси на съд.пом. ........., свидетелят ......... отговори: Отношенията
с дъщерите му преди това дело бяха нормални. Той имаше нормално
семейство, живееха в район „.........“. Отчуждиха се заради наказателното
дело, това ми е споделял той.
На въпроси на съд.пом. ........., свидетелят ......... отговори: Към
настоящия момент едната дъщеря е пълнолетна, другата е ученичка, не мога
да кажа в кой клас е, непълнолетна е.
7
Съд.пом. ......... и съд.пом. .........: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Прокурор .........: Нямам въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят ......... бе освободен от
съдебната зала.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. ......... – .........: Моля да уважите предявения иск като основателен и
доказан. От събраните по делото доказателства се установи, че вследствие на
наказателното производство, ищецът е изпитал множество негативни емоции,
страх, спадане на достойнството и честта, отдръпване на хора. Неговите най-
близки, децата му са се отдръпнали от него, не са искали да го виждат.
Настъпила е промяна в жизнения и финансовия му стандарт. Загубил е вярата
в правосъдието като цяло. С оглед изложеното считам, че искът е
основателен. Моля да ни предоставите по-дълъг срок за писмена защита.
Адв. Х.: Поддържам казаното от адв. ......... – ......... и се присъединявам.
Претендираме разноски, за което представяме списък по чл.80 от ГПК, с
препис за ответната страна.
Съд.пом. .........: Моля да отхвърлите исковата претенция срещу ......... –
гр.........., заведена в условията на солидарност с ......... – гр........... Правим
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
8
Съд.пом. .........: Моля да отхвърлите изцяло предявената претенция.
Намираме, че остана недоказана, включително и след изслушване на
днешните свидетелски показания, доколкото не се установи пряка причинно-
следствена връзка между твърдените от ищеца претърпени неимуществени
вреди и твърдените деяния. Искът е изцяло неоснователен, поради което моля
да го отхвърлите. Претендирам разноски, съгласно чл.10, ал.4 от ЗОДОВ, във
вр. с чл.78, ал.8 от ГПК.
Прокурор .........: Искът е неоснователен и като такъв следва да не бъде
уважен.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да депозира писмена защита в 2-
седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:31 часа.
Съдия при Софийски .........: _______________________
Секретар: _______________________
9