№ 241
гр. Търговище, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20243530100264 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени в апартамента на ищцата в резултат на теч,
възникнал от повреда във водопроводната инсталация в имота на ответника и
за сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди-
неудобства и емоционални притеснения, ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждане на исковата молба – 23.02.2024г. до окончателното
изплащане, с правно основание чл. 50 ЗЗД във вр. чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД.
Преди приключване на съдебното дирене в първата инстанция съдът
допусна изменение на исковете, а именно намаление на размера от 2000 лв. на
1000 лв. на иска за обезщетение за имуществени вреди и увеличение на
размера от 1000 лв. на 2000 лв. на иска за обезщетение за неимуществени
вреди, на осн. чл.214 ал.1 изр.3-то от ГПК.
Ищцата твърди в исковата си молба, че по силата на нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за грижи, гледане и
издръжка № 86, том VI, дело № 1128/2020г. на СВ- Търговище от
01.07.2020г. тя – С. Й. Д. е собственик на жилище-апартамент с
идентификатор 73626.509.124.1.1, с площ от 93,41кв.м., който представлява
първи жилищен етаж от двуетажна къща, находяща в гр.Търговище, ул.”***.
Вторият жилищен етаж от къщата е собственост на ответницата и се
ползва от нея.
В имота, собственост на ищцата, живеят нейните родители - И. Д. М. и
А. А. М.. В края на 2022г. те са забелязали наличието на мокри петна по
1
тавана на кухненското си помещение. Преди години ответницата е била
изградила тоалетната си над това тяхно кухненско помещение. Веднага
ответницата – М. С. С. е била сигнализирана за проблема произтичащ от
нейната тоалетна. Но за съжаление не е последвала никаква реакция от нейна
страна.
Бързо мокрите петна са се увеличили до степен, в която мазилката на
тавана в кухнята е започнала да се лющи и подкожушва. Значително се е
увеличила и миризмата на мухъл. Една вечер през Ноември 2023г. цялата
мазилка от тавана в кухнята е рухнала върху мебелите и кухненската посуда
на ищцата. За щастие през това време нейните родители не са били в кухнята.
Към момента на подаване на исковата молба /23.02.2024г./ цялата
мазилка от тавана в помещението липсва, а бетонната плоча се е оголила до
степен, че се вижда арматурата в нея. Дори се вижда, че арматурата в бетона
е ръждясала вследствие на непрестанния теч отгоре.
От самото начало подозренията на ищцата и нейните родители за
източника на тази влага са били насочени към възможно спукване на
водопроводната инсталация и/или мръсния канал в тоалетната на горния
етаж. Викан е и специалист, който потвърдил тези техни съмнения.
След като разбрала за проблема и настъпилите щети от него,
ответницата започнала да увърта и отказва на ищцата да изплати
необходимите средства за извършването на ремонт. Сега тя се крие и отказва
да обсъжда начините за преустановяване на теча и обезщетяване на
пострадалите. До момента тя така и не е изплатила нищо за причинените
щети.
Освен очевидните имуществени щети всичко това е причинило на
ищцата и неимуществени вреди. Постоянната влага, която се стича от горния
етаж, както и падащата мазилка от тавана на практика са превърнали кухнята
в неизползваемо помещение. Отделно от това при предстоящия ремонт за
отстраняване на повредите по мазилките на тавана неминуемо ще са налице
множество съпътстващи го неудобства- мръсотия, прах, шум, изнасяне и
извозване на строителни отпадъци. Същевременно в това жилище ищцата
гледа старите си и болни родители, което още повече, ще усложни
неизбежния ремонт.
Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответницата да и заплати сумата от 1000лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени на собствения жилищен имот-апартамент,
находящ се в гр. Търговище, ул.”***, ет. 1, в резултат на теч, възникнал от
повреда във водопроводната инсталация и/или мръсния канал в тоалетната в
жилищен имот-апартамент, разположена на ет.2, собствен на ответницата,
както и сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за претърпените от
ищцата неимуществени вреди (създадени неудобства), настъпили в следствие
на теч, причинен от повреда във водопроводната инсталация и/или мръсния
канал в тоалетната в жилищен имот-апартамент, разположена на ет.2, на
2
ответницата, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата
на завеждане на настоящата искова молба в съда – 23.02.2024г. до
окончателното изплащане. Претендира разноски. Редовно призована в
открито заседание ищцата не се яви лично и се представлява от
упълномощен процесуален представител – адв. С. от АК-Търговище, който
поддържа исковете с направените в размера изменения.
Ответницата, в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК,
редовно уведомена за исковата молба, подаде писмен отговор. Счита
исковете за допустими, но неоснователни.
Ответницата не оспорва твърдението на ищцата, че тя-ищцата е
собственик на процесното жилище, което представлява първи жилищен етаж
от двуетажна къща, находяща се в гр.Търговище, ул.“***, както и
твърдението, че в същото живеят нейните родители.
Също така ответницата не оспорва твърдението, че тя лично сама
ползва целия втори жилищен етаж от къщата.
Оспорва твърдението на ищцата за наличието на твърдените в имота
вреди, а в условията на евентуалност - наличието на причинно-следствена
връзка между поведението на ответницата и възникналите вреди, а и оттам и
причинените щети в жилището на ищцата.
Оспорва твърденията на ищцата в исковата молба, че след като е била
сигнализирана за наличие на мокри петна по тавана на кухненското
помещение на жилището на ищцата, от страна на ответницата не е
последвала никаква реакция. Напротив – ответницата веднага е повикала
специалист, който след извършен оглед на кухненското помещение и
тоалетната в жилището й, които се ползват от нея, е установил, че не е
наличен проблем, който да причини вреди на долния етаж. Ответницата
искала да види описаните от ищцата вреди, но й било отказано да влезе в
жилището й.
Ответницата не е собственик на целият втори жилищен етаж от къщата.
Тя е съсобственик във втори жилищен етаж от къщата, като е собственик
само 4/6 ид.части, придобити от нея на основание - прекратена СИО, поради
смърт на съпруга и по наследство, а другите 2/6 ид.части са собствени на
двете й дъщери, придобити по наследство от баща им М. Х. С..
Вторият жилищен етаж е построен от ответницата и съпруга й след
закупеното от тях право на строеж /суперфиция/ от родителите на ищцата - И.
Д. М. и А. А. М., да надстроят един етаж над съществуващия първи етаж със
същата квадратура, обективирано в Нотариален акт за покупко-продажба и
учредяване на право на строеж /суперфиция/ над недвижим имот № 46, том I,
дело № 84 от 1968г. от 23.02.1968 г. по описа на СВ при Районен съд –
Търговище. Със същия нотариален акт страните по договора са си
разпределили ползването на подпокривното пространство.
В жилището на ответницата не са констатирани каквито и да е
проблеми, които да доведат до описаните от ищцата вреди.
3
От друга страна, през кухнята на ищцата, по тавана на която тя твърди,
че са възникнали вреди, преминава комин, който продължава и на втория
етаж и в подпокривното пространство попада в частта, която е разпределена
да се ползва от родителите на ищцата, съгласно Нотариален акт № 46, том I,
дело № 84 от 1968г., както и по Нотариален акт № 192/2020г., с който ищцата
се легитимира като собственик, тя е собственик и на таванско помещение,
което се намира над кухнята и тоалетната на ответницата, където е
разположен и коминът.
През периода, в който ищцата твърди да са настъпили вреди, е имало
мокри петна на тавана в кухнята, до комина, в жилището на ответницата и е
възможно проблемът да е тръгнал от комина, поради което и вредите да са
настъпили именно от него, а той е разположен в частта от подпокривното
пространство, разпределено да се ползва от ищцата.
Оспорва исковете по размер, счита, че са завишени.
Редовно призована в открито заседание ответницата не се яви лично и
се представлява от адв. Т. Т. от АК-Варна, упълномощена с исковата молба,
който поддържа становище, че исковете са неоснователни и недоказани и
следва да бъдат изцяло отхвърлени, а в условие на евентуалност в случай, че
бъде уважен иска за имуществени вреди, то следва да е за размера от 500 лв.
съобразно заключението на вещото лице. Моли да и се присъдят разноските
по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства прие за
установено следното от фактическа страна:
Няма спор, че страните по делото са съседи, като апартамента на
ответницата е разположен точно над апартамента на ищцата. Съгласно
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
грижи, гледане и издръжка № № 86, том VI, нот.дело № 1128 от 01.07.2020г.,
по описа на Служба по вписванията-Търговище, ищцата С. Й. Д. е собственик
на следния недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, ул. „***“ № 7, ет.1,
представляващ жилище, апартамент на едно нИ., с идентификатор
73626.509.124.1.1., със застроена площ от 93.41 кв.м., ведно с избено
помещение, разположено в северната част на сградата, със С. площ от 27.60
кв.м., ведно с таванско помещение, разположено в западната част на сградата
със С. площ от 11.60 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата, като съсед над процесния самостоятелен обект-жилище е
обект с идентификатор 73626.509.124.1.2. Прехвърлителите на имота И. Д. М.
и А. А. М. са си запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване
върху имота.
С нотариален акт за покупко-продажба и учредяване на право на строеж
/суперфиция/ над недвижим имот № 46, том I, дело № 84 от 23.02.1968 г. ,Й.
Д. М., който е баща на ищцата е учредил право на строеж над жилището на
първия етаж в полза на М. Х. С. и М. С. С.. От показанията на единствения
разпитан по делото свидетел, който е съученик на брата на ищцата, се
4
установи, че към 1975-1976 г. вторият етаж на сградата вече е бил построен и
е съществувал.
Няма спор, че в апартамента на първия етаж, който е собственост на
ищцата живеят нейните родители, а понастоящем само е останала само майка
и, тъй като след завеждане на делото баща и е починал /в деня на откритото
заседание се навършвали 40 дни от смъртта му/ , а в жилището на целия
втори етаж живее и го ползва реално - лично ответницата, която е и
собственик и под чийто надзор се намира. Ответницата не представи писмени
доказателства в подкрепа на твърденията и в писмения отговор, че след
смъртта на съпруга и, тя е съсобственик с 4/6 ид.ч. заедно с двете и дъщери,
които са съсобственици като наследници.
За изясняване на спора от фактическа страна, съдът разпита водения от
ищцата св. В. Р. А., доколкото ответницата оттегли искането си за разпит на
сочени от нея свидетели. Свидетелят е строителен техник по образование
работи на длъжност „Техник-механик и измервател на водомерни уреди“
във водомерна работилница във „ВиК“-Търговище. Познава лично и двете
страни- баща му е бил колега на бащата на ищцата, с брат и на ищцата са
били съученици, а същевременно живее на 30 метра от процесната сграда,
която е на ул. „***“, а той живее на ул. „***“. За последно е ходил в
жилището на ответницата – М. през м. Декември 2023г., след като майката
на ищцата – С. му се обадила по телефона, че е паднал тавана в кухнята.
Свидетелят отишъл на място в жилището на ищцата и видял, че в кухнята
над мивката е паднало от тавана парче от около един квадрат и половина
дебела мазилка. За късмет тогава когато е паднала тази част от тавана
родителите на ищцата не са били в кухнята при мивката и не е паднало върху
някой от тях. Той махнал подкожушената мазилка от тавана, за да не падне
върху някой от живущите. Видял, че чак арматурата в плочата на тавана е
ръждясала. Свидетелят посетил жилището на ответницата, която му казала,
че проблемът е от горе т.е. от таванското помещение, но след направен
оглед той установил, че проблемът не е от там. Като влязъл в апартамента на
втория етаж, където живее ответницата, видял, че банята с тоалетната е
разположена над кухнята на първия етаж. Свидетелят влязъл в банята на
ответницата и лично видял две фуги на пода от мозайка и отделно видял, че
седалото /тоалетната чиния/ е пукнато, както и че има пукнатини около
сифона и от тези пукнатини се стича надолу към първия етаж. Обяснил на
М., че трябва да се сложи теракот на пода и да сложи нова тоалетна чиния.
При разговора и със св. А. ответницата му казала, че чака да дойдат внуците и
и с тях ще се разберат. Но от тогава –м.12.2023г. ответницата не се е обадила.
Тъй като ищцата била силно притеснена, се обадила на същия свидетел и той
завел в нейния апартамент – на първия етаж в сградата майстор – Р..
Майсторът огледал тавана в кухнята и казал, че няма смисъл да се започва
ремонт на тавана, докато не се реши проблема в банята на втория етаж.
Опитали се да разговарят с ответницата и майсторът да види положението в
нейната баня-тоалетна, но тя не отворила и не отговорила на повикванията.
5
От този теч пада мокър пясък, мокра мазилка от тавана и за да не се разнася
родителите на ищцата първо сложили найлон там, но после го махнали,
защото ползва мивката, там си мият съдовете. От притеснения за жИ.та и
здравето на родителите и на ищцата, които са възрастни хора, те ги записали
да получават храна от стола на „Социални грижи“, за да не готвят в кухнята,
където може да падне още мазилка от тавана. Дори когато времето
позволявало майка и на ищцата излизала на двора да мие съдовете, за да не е
на мивката в кухнята, по същите съображения – да не падне върху нея част от
тавана. Св. А. си спомня, че преди години М. отсъствала за няколко дни от
жилището си, но забравила пусната водата и така наводнила цялата къща. И
до ден днешен прозорецът в хола и стои отворен, защото има мухъл. Но
никога за толкова години ответницата и нейните близки не са направил
ремонт на жилището на втория етаж, което тя ползва и в което живее
постоянно. Това положение е от години.
От писменото заключение по съдебна техническа експертиза,
извършена след запознаване с писмените доказателства по делото,
непосредствен оглед, замервания и снимки, потвърдено в открито заседание
от вещото лице инж. И. С. Д.-***, ***“ в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния окръг на ОС-Търговище, се установи
безспорно следното:
Имуществените вреди са настъпили в следствие на системен теч от
етажа над ищцата. В жилището на ответника М. С. С., намиращо се на втори
етаж, точно над помещение-кухня на ищцата С. Й. Д. е изградена, обособена
част кухненски бокс и тоалетна. От представените от вещото лице снимки /
ул.“***А-ет.2-сн.1; сн.2; сн.З; сн.4 и сн.5/ ясно се вижда, компрометирана,
спукана подова плоча с ясно изразени фуги /пукнатини/, както в сифона за
отпадни води, така и в задната част на тоалетната чиния, където се зауства
във вертикалният щранг за отпадни води. Причината е комплексна, както от
пукнатините, така и oт сифона, и в задната част на тоалетната чиния
/заустването/, не е изграден надежден борд на пода в мокрото помещение
/тоалетна/. Общата стойност на ремонта не надвишава 500 лв.
В открито заседание вещото лице допълни, че за жилището на ищцата -
на първия етаж трябва да се извърши измазване, шпакловане и боядисване на
тавана. Счита, че положението е такова, както казва свидетелят и наистина е
от години. Тази мазилка, която е паднала от влагата /на тавана в кухнята/, тя
ще продължи да пада, ако не се изчисти до основа. Ако не се ремонтира, тъй
като всичко е компрометирано, евентуално може и да падне при един лек
трус, арматурата не може да издържи. Трябва да се направи ремонт на втория
етаж, за да се отстранят течовете. Там е около квадрат и половина, грубо
казано работа за половин - един ден. Да се сложи теракот и да се смени
тоалетната чиния. На първия етаж също е за ремонт. Трябва да се отстрани до
здрава мазилка. На арматурата да се направи антикорозиционно покритие и
тогава вече да се замазва. Няма смисъл да се прави ремонт на първия етаж,
ако на втория етаж не се отстрани проблема в банята.
6
Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявените искове са за обезщетение в размер на 1000 лв. за
претърпени имуществени вреди и за обезщетение в размер на 2000 лв. за
неимуществени вреди, произлезли от вещи, с правно основание чл.50 ЗЗД и
чл.45 ЗЗД във вр. чл.52 ЗЗД.
Съгласно чл.50 изр.1-во от ЗЗД, за вреди, произлезли от каквито и да
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Деликтната отговорност като юридически факт предполага следните
елементи в съотношение на кумулативност – деяние, вреда, протИ.правност
на деянието, причинна връзка и вина. Отговорността по чл. 50 ЗЗД е
безвиновна и се понася солидарно от собственика на вещта и лицето, под
чийто надзор е била вещта по времето, когато е причинила увреждането.
Специфичните предпоставки за възникване на отговорността по чл. 50 ЗЗД
са: вредите да са произтекли от вещ по см. на чл. 110 ЗС или жИ.тно; вещта
или жИ.тното да са собственост на лицето, от което се търси отговорността
или да са били под негов надзор; бездействие от страна на собственика или
лицето, упражняващо надзор и причинна връзка между бездействието и
настъпването на вредите, като вредите трябва да са пряка и непосредствена
последица от това, че собственикът или този, който е бил длъжен да
упражнява надзор, са бездействали и не са препятствали възможността вещта
или жИ.тното да причинят вредите. Деликтната отговорност по чл. 50 ЗЗД е
безвиновна, поради което собственикът на вещта или лицето, упражняващо
надзор не може да се освободи от нея предвид това, че е направил всичко
възможно да обезопаси вещта и да предотврати вредоносното действие на
същата. Съгласно т. 10 от ППВС № 7/1959 г. собственикът на вещта и
лицето, под чийто надзор се намира същата, се освобождават от отговорност
за причинените от нея вреди, когато се установи, че вредите са резултат на
непреодолима сила или на изключителната вина на пострадалия, както и
когато се установи, че вредите са причинени по изключителна вина на трето
лице. Отговорността по чл. 50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са
настъпили поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при
ползването й. Отговорността по чл. 50 ЗЗД е налице и когато не съществува
техническа възможност за пълното обезопасяване на вещта. В тази насока в
тежест на ищеца е да докаже наличието на елементите от фактическия състав
на чл. 50 ЗЗД – липса на протИ.правно поведение на ответника, увреждане,
причинна връзка между тях. В тежест на ответника е да установи всички
факти, на които основава въведените възражения по предявения иск.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД, макар и да е обективна и безвиновна, се
ангажира в пределите очертани в общия принцип на чл. 45, ал. 1 и чл. 51 от
ЗЗД, че обезщетението е за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането.
В конкретната хипотеза дължимото обезщетение по чл. 50 ЗЗД за вреди
от вещи представлява разходите, необходими за възстановяване на
7
увредените части от апартамента на ищцата, вследствие на теча. От
показанията на разпитания свидетел, които е влизал, и в апартамента на
ищцата, и на ответницата, и от заключението на СТЕ се установи
безспорно наличието на вреди с имуществен характер за ищцата, а именно -
паднала мазилка от тавана в помещението-кухня, а бетонната плоча е с
оголена, силно корозирала арматурата в нея. Както безспорно се установи от
заключението на СТЕ, увреждането в апартамента на ищцата /ап. № 1/ е
вследствие на теч, произлизащ от компрометирана, спукана подова плоча с
ясно изразени фуги /пукнатини/, както в сифона за отпадни води, така и в
задната част на тоалетната чиния, където се зауства във вертикалният щранг
за отпадни води - в апартамента, който е собственост и под надзора на
ответницата, като ползвател /ап. № 2/. Причината е комплексна както от
пукнатините, така и от сифона, и в задната част на тоалетната чиния
/заустването/, не е изграден надежден борд на пода в мокрото помещение
/тоалетна/. Налице е причинна връзка между бездействието на ответницата,
като лице, под чийто надзор е ползвания от него апартамент и настъпването
на вредите в апартамента на ищцата, като вредите са пряка и непосредствена
последица от бездействието чрез неотремонтирането в продължение на
години на фугите по пода в банята, не е подменена спуканата тоалетна чиния
и не е не е изграден надежден борд на пода в мокрото помещение. Искът за
обезщетение за имуществени вреди е доказан по основание, като по
отношение на размера съдът кредитира изцяло заключението на специалиста
по СТЕ, поради което ответникът следва да заплати на ищцата сумата от 500
лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата
молба-23.02.2024г. до окончателното изплащане, на осн. чл.50 ЗЗД. Няма
нито твърдения, нито доказателства от ответника за освобождаването му от
причинените от вреди /напр.непреодолима сила ; или изключителната вина
на пострадалата ищца; или че вредите са причинени по изключителна вина
на трето лице/. Искът в останалата част за размера над 500 лв. до пълния
претендиран размер от 1000 лв. следва да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на иска за обезщетение за неимуществени вреди, с
правно основание чл.45 ал.1 ЗЗД във вр. чл.52 ЗЗД: За основателността на
заявената искова претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди следва да се проявили посочените по-горе юридически факти, а
именно: наличие на протИ.правно поведение /действие/бездействие/ на
ответника; реално претърпени вреди за ищцата – неблагоприятното
отражение от емоционален характер на увреждането, причинна връзка между
поведението на ответника и причинените вреди, вина, която се предполага
съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и размерът на вредите. Както се посочи и по-
горе по делото се установи по безспорен начин наличието на протИ.правно
поведение под формата на бездействие от страна на ответника, а именно
поради неотремонтиране на пода и инсталацията в мокрото помещение /баня-
тоалетна/ в съсобствения и и ползван от нея и под надзора и апартамент,
причинява теч в жилището на ищцата. Наличието на теч причинява
8
увреждането не само на имуществото и в апартамента, но и създава
неблагоприятни усещания за нея като собственик. Падащата мокра мазилка
от тавана препятства спокойното ползване на кухнята, поддържане на хигиена
в това помещение – на мивката, кухненските шкафове и маса, а още повече,
че то по предназначение е за приготвяне на храна. От гласните доказателства
най-вече се установи, че падащата и подкожушена мокра мазилка и боя,
поради течът, произлизащ от съседния от горе апартамент, създава
неудобства, свързани с ползването на кухнята в жилището; емоционален
дискомфорт, изключителни притеснения и напрежение за ищцата, тъй като
жИ.та и здравето на нейните възрастните родители са застрашени и
продължават да се в опасност в собственото и жилище, защото може да
паднат още парчета от таванската мазилка; предприето е ползване на мивка в
двора /за измиване на домакински съдове и прибори/, но това е възможно в
топло време; отказ от готвене в кухнята и ползване на храна от стола към
Дирекция „Социално подпомагане“ в гр. Търговище. Същевременно ищцата,
която живее в гр. Разград дори и да иска да направи ремонт в собствения си
апартамент в гр. Търговище, който ще и причини допълнителни неудобства,
то той би бил безсмислен и безрезултатен, докато не се отремонтират банята
и тоалетната в находящия се над него апартамент. Неудобствата,
притесненията и емоционалните страдания на ищцата, свързани с теча
датират от преди години, но и след падането на част от тавана през
м.12.2023г. те продължават и към момента, като от ответната страна не се
предприемат действия за отстраняване на проблема.
Така изяснените обстоятелства водят до извода за основателност на
иска за претендираното обезщетение за причинени неимуществени вреди. По
отношение на неговия размер, следва да се има предвид разпоредбата на чл.
52 ЗЗД, а именно, че съдът го определя по справедлИ.ст. Последната не е
абстрактно понятие, а е свързана с преценката на редица конкретно обективно
съществуващи обстоятелства, които следва да се имат предвид от съда при
определянето на размера на обезщетението (ППВС № 4/1968 г.). Такива
обективни обстоятелства могат да бъдат характерът и интензитетът на
увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е
осъществено вредоносното деяние, личността на пострадалия, неговата
възраст и обществено положение, допълнителното влошаване състоянието на
здравето на пострадалото лице, причинените морални страдания,
осакатявания, загрозявания. От значение са и редица други обстоятелства,
които съдът е длъжен да обсъди и въз основа на оценката им да заключи
какъв размер обезщетение по справедлИ.ст да присъди за неимуществени
вреди. Сред тези други обстоятелства практиката на гражданска колегия на
ВКС, постановена след издаване на цитираното постановление включва: вида
на увреденото благо, отражението, което увреждането е имало върху личния,
семейния, обществения и професионалния жИ.т на пострадалото лице,
продължителността и интензитета на преживените физически, психически и
емоционални страдания, прогнозите за бъдещо развитие на увреждането,
9
икономическата конюнктура в страната и общественото възприемане на
критерия за "справедлИ.ст" на съответния етап от развитие на обществото в
държавата. Във всеки случай, за да отговаря на критерия справедлИ.ст,
определеното от съда обезщетение следва при отчитане на всички релевантни
по делото обстоятелства, относими към пострадалото лице и претърпените от
него увреждания по най-пълен начин да обезщетява претърпените от него
болки и страдания и в този смисъл да се явява техен паричен еквивалент. В
този изричен смисъл и решение № ЗЗ от 4.04.2012 г. на ВКС по т. д. №
172/2011 г., II т. о.; решение № 198 от 3.10.2014 г. на ВКС по гр. д. №
2307/2014 г., III г. о., решение № 532 от 24.06.2010 г. по гр. д. № 1650/2009 г.
на III г. о; решение № 377 от 22.06.2010 г. по гр. д. № 1381/2009 г. на IV г. о.;
решение № *32 от 10.12.2010 г. по гр. д. № 593/2010 г. на III г. о.; решение №
302 от 4.10.2011 г. по гр. д. № 78/2011 г. на III г. о. и др.
С оглед установените по-горе обстоятелства и изяснените критерии
съдът приема за справедлив размер на претендираното обезщетение сумата
от 2000 лв.
По отношение на разноските:
И двете страни са претендирали заплащане на направените по делото
разноски и са представили списък за направени такива по чл. 80 от ГПК.
Ответникът следва да заплати на ищцата направените по делото
разноски, съразмерно уважената част от исковете, в размер на 775 лв., на осн.
чл.78 ал.1 ГПК.
Ищцата следва да заплати на ответника направените по делото
разноски, съразмерно отхвърлената част от исковете, в размер на 167 лв., на
осн. чл. 78 ал.3 от ГПК.
След извършено прихващане на двете задължения до размера на по-
малкото от тях, на осн. чл. 103 от ЗЗД, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцата сумата от 608 лв. , разноски по компенсация.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Търговище,
ул. „***“ № ***, съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ № 17б,
партер, чрез адв. Т. Т. от АК-Варна, ДА ЗАПЛАТИ на С. Й. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. Разград, Ж.К. ***, съдебен адрес гр. Търговище, ул.
„Лилия“ № 4, вх.А, ет.1, офис 8, чрез адв. Н. С. от АК-Търговище, сумата от
500 лв., представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди, на осн. чл.50 ЗЗД и сумата от 2000
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, на
осн. чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, произлезли от системен теч в собственото и
10
жилище от апартамента, който е собственост и под надзора на ответницата,
ведно със законната лихва върху главниците от деня на завеждане на исковата
молба – 23.02.2024г. до окончателното изплащане на задължението, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за имуществени вреди в останалата
част за размера над 500 лв. до пълния претендиран размер от 1000 лв., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Търговище,
ул. „***“ № ***, съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ № 17б,
партер, чрез адв. Т. Т. от АК-Варна, ДА ЗАПЛАТИ на С. Й. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. Разград, Ж.К. ***, съдебен адрес гр. Търговище, ул.
„Лилия“ № 4, вх.А, ет.1, офис 8, чрез адв. Н. С. от АК-Търговище , сумата от
608 лв., представляваща основателно направените разноски по делото, по
компенсация, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните , пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
11