ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№___________
гр. Варна, 06.10.2020 г.
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, тридесети състав, в закрито съдебно заседание, проведено на шести
октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
8906 по описа за 2020 г. на ВРС, съобрази следното:
Производството е
образувано по искова молба на Г.В.С.,
ЕГН ********** ***, с която са предявени искове за обезщетяване на
имуществени и неимуществени вреди, търпени от него в резултат на
незаконосъобразни действия на служители на ответника по повод на Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка „временно отнемане на СУМПС до
решаване на отговорността, но не повече от 18 месеца, считано от 03.12.2019 г.
и издаване на НП № 19-0442-001537/15.01.2020 г. на Началника на Четвърто РУ
ОДМВР Варна, с което му било наложено
адм. наказание, отменено впоследствие в решение по НАХД № 852/2020г. по описа на
ВРС
Съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно, като
възражение за неподсъдност на делото по рода си може да се повдига и служебно
от съда /чл.119 ал.1 ГПК/.
Така заявената
искова претенция намира правното си основание в разпоредбата на чл. 1 ЗОДОВ,
защото формулираното от ищцата искане касае търсене на обезщетение за вреди,
причинени от незаконосъобразни действия на Областна дирекция на МВР Варна,
извършени при изпълнение на административната й дейност.
Съгласно т. 1 на
Тълкувателно постановление № 2/2014г. по т.д. № 2/2014г. на ОСГК на ВКС и ВАС,
независимо, че наказателното постановление не представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, определящо за квалификацията на
иска за вреди по чл.1, ал.1 ЗОДОВ е обстоятелството, че актът се издава от
административен орган, представлява властнически акт и въпреки че поражда наказателноправни последици, е правен резултат от
санкционираща административна дейност. Неговото издаване е последица от
изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена административнонаказателна
компетентност, законово предоставена на органите в рамките на административната
им правосубектност, което по своето съдържание
представлява изпълнение на административна дейност. Затова и делата по искове
за вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, действия и бездействия
по налагане на административни наказания, са подсъдни на административните
съдилища. По отношение на ЗППАМ същата по своята същност представлява
индивидуален административен акт, поради което на основание същата разпоредба,
вредите вследствие на издаването ѝ, попадат в обхвата на чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ.
В заключение,
настоящият съд не е функционално компетентен да разгледа и реши спора.
Съгласно чл. 7 ЗОДОВ
искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по
настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и
чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени
вредите.
С оглед на
изложеното и на основание чл.118, ал.2 ГПК производството по делото следва да
бъде прекратено и изпратено на компетентния да го разгледа съд, в случая
Административен съд Варна.
Воден от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 12482/2020г. по
описа на Варненски районен съд, 30 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен
съд Варна, на основание чл.118, ал.2 ГПК, във вр. с чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен
срок от връчването му на ищцата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: