РЕШЕНИЕ
№ 230
гр.Плевен, 28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на
петнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Снежина
Иванова
при секретар Десислава Добрева като разгледа докладваното от съдия Иванова
административно дело № 1061 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Делото е образувано по жалба от Община
Никопол, чрез адв. С.Т. от САК, против Решение № РД-02-14-1011/09.11.2020 г. на
Ръководителя на Национален орган /НО/ по Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 /Програмата/ и директор
на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерство на
регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/, с което е определена финансова
корекция /ФК/ в размер на 100% или 81 848,77 лева с ДДС от допустимите
разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/
по сключен от общината договор № 75/29.01.2019 г. на стойност 83 520 лв. с ДДС
с изпълнител „Проджект Партнерс“ ЕООД с предмет „Предоставяне на техническа
помощ на Община Никопол по изпълнение на проект 15.1.1.013 „I-TEN: Improved tertiary nodes Turnu Magurele-Nikopol for sustainable development of the area in a better connection with TEN-t infrastructure“, финансиран по
Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България
2014-2020.
В
жалбата се посочва, че наложената ФК е неоснователна поради липса на нередност,
а решението е незаконосъобразно поради нарушение на административно-производствените
правила, противоречие с материално правните разпоредби и целта на закона, и
моли да бъде отменено. Посочва, че общината е страна по договор за БФП, като
въз основа на същия е сключила посочения договор № 75/29.01.2019 г. Във връзка
със същия договор е издадено предходно Решение № РД-0-14-1330/19.12.2019 г. на
Ръководителя на Национален орган за налага не на ФК в размер на 5 %, което
е обжалвано, и делото е висящо пред ВАС. Посочва, че са налице допълнителни
споразумения към договора за субсидия и към договора за съфинансиране, като
след тяхното одобрение, общината е публикувала обява по реда на чл.20, ал.3 от
ЗОП. Счита, че неправилно в решението се
посочва единствено обстоятелството, че избраният за изпълнител консултира
общината със становища и бележки за законосъобразното провеждане на обявените
процедури за възлагане на обществени поръчки и съдейства активно във връзка с
получени сигнали и решения на НО за нередности и подпомагане на изготвяне на
документите за обжалвания по съдебен ред. Смята, че неправилно се приема, че с
горните услуги се изчерпва оказаната помощ на общината от външния консултант и
съдействието е само по отношение на гореизброените дейности. Подробно описва
техническата спецификация и други части от документацията на обществената поръчка,
представляващи неразделна част от договора с изпълнителя. Посочва определението
за техническа помощ от Програмата, като сочи, че понятието „техническа помощ”
представлява общо понятие, включващо дейности по подпомагане на изпълнението,
отчитането, мониторинга, комуникацията и други дейности, свързани с реализирането
на проектите. С оглед на това значение на понятието общината е озаглавила предмета
на обявата за обществена поръчка. Дейностите по договора с изпълнителя са в
съответствие с договора за БФП. Поради липса на нередност решението е
постановено в нарушение на материалния закон. Подробно описва изпълнените от
дружеството дейности по договора, като прилага междинните доклади на изпълнителя,
които са представени на общината. В табличен вид посочва значително увеличение
на верифицираните разходи на общината по други договори за БФП след сключване
на договора с изпълнителя. Твърди, че с оглед
на липсата на обсъждане на възражението на общината е налице съществено
нарушение на административно производствените правила. Такова нарушение е
допуснато и с оглед липсата на мотиви относно размера на ФК. Твърди, че решението е в противоречие и с целта
на закона, като по договора с изпълнителя средствата от ЕСИФ се изразходват в
съответствие с принципите на ефективност и ефикасност. Моли решението да се отмени, като се присъдят
разноски. -икономическата експертиза.
Моли за отмяна на решението.
Прилага документ за платена държавна такса
/л.66/.
Ответникът е подал писмен отговор на
жалбата, съгласно дадената му възможност с определение № 1891/14.12.2020 г.
/л.287/. В същото /наименовано писмени бележки - л.л.291-300/, твърди, че
решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма.
Процесуалните правила са спазени с оглед дадената възможност на общината да депозира
възражение, като полученото възражение е обсъдено по същество. Твърди, че
сключеният от общината с изпълнителя договор е за дейности, които не са за
управление на проекта, а за услуги за осъществяване на подпомагане и съдействие
на служителите на общината във връзка с проекта. Горните дейности не са
идентични с дейностите, предвидени в описанието на бюджета на проекта.
Договорът е сключен в нарушение на разпоредбите, предвидени в заявлението за
финансиране, поради което следва да се наложи ФК в размер на 100 % от допустимите
разходи. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно
заседание оспорващият – Община Никопол се представлява от адв Т., който счита,
че решението следва да бъде отменено, тъй като сключеният договор е именно в
изпълнение на проекта и претендира разноски в размер на 4075, 20 лева.
Представя писмена защита, в която посочва, че решението е незаконосъобразно и е
налице външно управление на проекта с оглед свидетелските показания на
счетоводител по проекта при Община Никопол и е налице управление на проекта, а
не оказване на техническа помощ, независимо, че така е озаглавена обществената
поръчка. Счита, че шестата приоритетна
ос по програмата е наименована „Техническа помощ“ и именно в изпълнение на
същата е формулиран предмета на договора. Посочва, че по този договор е налице
вече наложена корекция, която е обжалвана пред АС Плевен и пред ВАС и с решение
№ 2510/23.02.2021 година по адм. дело № 9757/2020 по описа на ВАС, е отменено
решението на органа. Посочва, че всички действия от дружеството, което е
спечелило обществената поръчка, представляват действия по управление на проекта
и това се установява, както от писмените доказателства – приемо –предавателни
протоколи, така и от свидетелските показания, така и от заключението на съдебно
В съдебно заседание ответникът – директор
на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ и Ръководител
на Национален орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, редовно
уведомен, не се явява, не се представлява. В постъпила пред о.с.з. молба чрез
юрк. Качериева /л.655/ моли да се даде ход на делото, не възразява да се приеме
съдебно-финансовата експертиза, иска да се отхвърли жалбата. Алтернативно прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен съд-Плевен, шести състав, като провери
законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и
представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет на делото е
решение № РД-02-14-1011/09.11.2020 г. /л.л.75-91/,
постановено от Д.Г. – директор и ръководител на национален орган по
проект № 15.1.1.013 I-TEN „ Improved tertiary nodes Turnu Magurele-Nikopol for sustainable development of the area in a better connection with TEN-t infrastructure “,
финансиран по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България
2014-2020 г., изпълняван от Община
Никопол, с което на осн. чл. 73, ал.1 и чл. 70, ал.1, т.9 във вр. с
§5, т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и пар. 1, т.2 от ДР на Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ /по-долу Наредба за посочване на нередности/ е определена финансова
корекция в размер на 81 848,77 лв.
с ДДС, представляваща 100 % от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ
/81 848,77 лв. с ДДС/ по Договор № 75/29.01.2019 г., сключен между Община
Никопол като възложител от една страна и „Проджект партнерс“ ЕООД – изпълнител
от друга страна на стойност 83520 лв. с ДДС. Изваден
е собствения принос на общината от 2 %. В решението се сочи, че е налице
несъответствие между дейностите, предвидени в бюджета на проекта, и дейностите,
договорени и извършени по договора с изпълнителя. Според окончателната версия
на бюджета договорът е следвало да бъде за управление на проекти, а вместо това
е сключен договор за техническа помощ. След изменение на договора за субсидия
№70577/24.05.2017 г., с Приложение №2 с рег.№ 7032/15.04.2019 г., бенефициент 2
/община Никопол/ ще сключи договор за външни услуги за управление на проекти.
Мениджърските дейности ще обхванат всички необходими процеси като: мониторинг
на цялостните дейности, осигуряване на финансово управление на дейностите,
изготвяне на доклади за напредъка, искания за възстановяване на разходи,
осигуряване на съответствие на материалите за информация и публичност с
разпоредбите на програмата.
Посочено е, че според т. 3 от предложената
техническата спецификация, в която е посочен обхвата на поръчката, избраният
изпълнител следва да оказва техническа помощ при изпълнение на проекта в
следните основни групи дейности:
3.1 Дейности по подпомагане наблюдението и контрола
на договорите с изпълнители на дейностите по проекта:
-
Подпомагане при осъществяване на общ контрол
върху изпълнението на договорите с изпълнители на дейностите по проекта;
-
Писмени и устни консултации на екипа, ангажиран
с управлението на проекта и Възложителя във връзка с правилно изпълнение на
задълженията и дейностите, отстраняване
на непълноти и грешки, привеждане в съответствие с приложимите законови и
качествени изисквания и други при необходимост;
-
Предоставяне на писмени и устни становища за
вземане на информирано решение, при евентуални спорове и проблеми, възникнали
между Възложителя и изпълнители на дейностите по проекта.
-
Подпомагане на екипа, ангажиран с управлението
на проекта и Възложителя при обосноваване на необходимост от извършване на
промени в сключените договори с изпълнители на дейностите по проекта.
3.2 Услуги по подпомагане изпълнението на Договора
за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) и Договора за национално съфинансиране
(ДНС):
Съдействие
при осъществяване на мониторинг на допустимостта на разходите по проекта и
тяхното съответствие с принципите за добро финансово управление;
-
Съдействие при изготвяне на необходимите
технически и финансови документи за отчитане на изпълнението, заверка и контрол
на разходите;
-
Съдействие при изготвяне на необходимите
технически и финансови документи за планиране и възстановяване на разходите;
-
Съдействие в комуникацията и взаимодействието на
Възложителя с Партньор №2 по проекта - община Турну Мъгуреле, УО и НПО;
-
Съдействие при планиране и провеждане на
проверки от страна на Първо ниво на контрол и верификация на разходи;
-
Подпомагане на отговорните служители и
Възложителя при извършване на външни проверки/одити или други форми на контрол.
-
Подпомагане мониторинга на изпълнението на ДБФП
и ДНС, базиран на инструменти за проследяване на техническия и финансов напредък,
отстраняване на грешки, отклонения, компенсиране на закъснения и други
негативни развития в изпълнението;
-
Подпомагане на отговорните служители и
Възложителя при обосноваване на необходимост от временно спиране и
възобновяване изпълнението.
Направен е извод, че осъществените от изпълнителя на
поръчката дейности не представляват дейности по управление на проекта, а са
услуги за осъществяване на подпомагане и съдействие на служителите на бенефициера
във връзка с проекта. Същите дейности не са идентични с дейностите, предвидени
в описанието на бюджета на проекта. Поради това договорът е сключен в нарушение
на разпоредбите, предвидени в заявлението за финансиране.
Посочено е, че констатираните факти представляват
нарушение на разпоредбите на чл.30 от Регламент №966/2012, във вр. с чл.4, §8 от
Регламент № 1303/2013. Посочено е, че Регламент №966/2012 се отменя съгласно
чл.281, §1 от Регламент № 2018/1046, считано от 02.08.2018 г., но съгласно
чл.279, §3 от Регламент № 2018/1046 продължава да действа по отношение на правните
задължения, поети преди влизането в сила на настоящия регламент.
Посочено е, че чл.30 от Регламент №966/2012 въвежда
изискването да се спазват принципите на икономичност, ефикасност и ефективност
при разходването на средства от ЕСИФ. Към този финансов регламент препраща и
чл.4, §8 от Регламент №1303/2013. Изложени са мотиви, че като е извършил
разходи, които не са в изпълнение на заложения бюджет, и от друга страна не
водят до желания резултат – управление на проект, тези принципи са нарушени.
Нарушението е квалифицирано като нередност по т.2 от
Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности. Посочено
е, че се предвижда ФК в размер на 100%, която може да бъде намалена на 25 или
10 % – в зависимост от тежестта на нарушението. Посочено е, че нарушението има
финансов ефект, като е платена цена по договор за услуга, който не е постигнал
желания в проекта резултат, в противоречие с целите на бюджета на проекта и поради
което не е оправдано намаляване на размера на ФК, и същата е определена в размер
на 100 %. Като приложима е посочена и разпоредбата на чл.5, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности. Посочено е също, че европейското право не изисква
реална вреда, в случая вредата е потенциална. Отразено е, че е налице предходно решение за налагане
на ФК по същия договор, в размер на 5 %, като е посочено, че общият размер на ФК
не може да надвишава реално предоставените средства от договора за БФП. Прието
е, че в случая е налице нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент №
1303/2013.
От другите приобщени доказателства се установява
следното:
По делото не се спори, че Община Никопол е бенефициер
на безвъзмездна финансова помощ по програма за трансгранично сътрудничество
Интеррег V-А
Румъния-България 2014-2020 г., като на л.л.124-138 е приобщен съответният
договор от 24.05.2017 г. на английски език. Преводът на български език на този
договор е на л.л.304-318, на л.л.477-478 е преводът на анекс 2 от 15.04.2019 г.
на същия договор. Същия анекс е въз основа на искане, преводът на което е на
л.л.482-484 от делото. Съгласно чл.1 от същия анекс, Приложение №1 – Бюджет на
проекта и Приложение №2 Одобрен формуляр за кандидатстване, се заменят от
Приложение 1 Заявление за проект, генерирано от Електронната система за
мониторинг – ЕМS, а
следващите приложения 3-6 се преномерират в основния договор. На л.л.466-470 е
приобщен преводът на формуляра за кандидатстване. Съгласно същия, община
Никопол е бенефициер 2. За същия е посочено ”Бенефициер 2 ще сключи договор с
външни експертни лица в рамките на първия месец. Общите управленски дейности ще
обхващат всички необходими процеси, като: мониторинг на цялостните дейности,
осигуряване на финансово управление на дейностите, изготвяне на доклади за напредъка,
искания за възстановяване на разходи, осигуряване на съответствие на
материалите за информация и публичност с разпоредбите на програмата.”
Община Никопол е страна и по договор
за предоставяне на национално съфинансиране №
РД-02-29-204/05.07.2017 г. /л.л.139-145/.
В изпълнение на предвидените по проекта дейности в
качеството си на Възложител, Община Никопол е обявила процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет "Предоставяне на техническа помощ за нуждите
на община Никопол по изпълнение на проект № 15.1.1.013 I-TEN „ Improved
tertiary nodes Turnu Magurele-Nikopol for sustainable development of the area
in a better connection with TEN-t infrastructure“, финансиран по
програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020
г. и национално съфинансиране /л.л.251-259/. Част от същата обява е техническа
спецификация /л.л.219-250/. В същата т.3 Обхват на поръчката, е със съдържанието,
цитирано в решението за налагане на ФК, а т.4 Изисквания към изпълнението,
т.4.1 Project Implementation Manual /PIM/ гласи: Оказването на техническа
помощ при изпълнението на проекта обхваща всички необходими процеси,
включително: цялостен мониторинг на проектните дейности, осигуряване на
финансово управление на проектните дейности, изготвяне на консолидирани доклади
за напредъка по проекта и искания за възстановяване на разходи, осигуряване на
съответствие на изработените материали за информация и публичност с правилата
на Програмата, както и спазване на всички правила, процедури и срокове,
предвидени в PIM. Посочено е
също, че проектът предвижда сформиране на съвместен екип за управление, състоящ
се от служители на двамата проектни партньори – община Никопол и община Турну
Мъгуреле, както и външни експерти с разнообразен профил. Настоящата поръчка
цели да подсигури наемането на външния технически екип на община Никопол, който
да допълни и да предоставя техническа помощ на сформирания вътрешен екип от
експерти в процеса на изпълнение на проекта. Наемането на външен технически
екип е необходимо за осигуряване на качественото и навременно изпълнение на
проектните дейности и постигането на проектните резултати и цели, тъй като
поради своя трансграничен обхват и сложност проектът изисква комплексна комбинация
от експерти с високо ниво на разнообразни умения и компетенции, които да
подпомагат служителите на община Никопол в процеса на планиране, вземане на
решения и изпълнение. Външният технически екип следва да допринесе с уменията
си за повишаване на административния капацитет и ефективността на служителите
на община Никопол, отговорни за управлението на проекта, както и за
качественото и срочно реализиране на проектните дейности.
По проведената
процедура е избран изпълнител - „Проджект Партнерс“ ЕООД, с който общината е
подписала договор за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет
/л.л.150-154/. По делото са приобщени междинни доклади от изпълнителя до
общината – л.л.33-51, 103-117, както и протоколи от съвместни заседания със
служителите на общината /л.л.52-63, 118-126/.
С представената по делото на л.л.71,72 заповед на
министъра на регионалното развитие и благоустройството е възложено на г-жа Д.Г.,
директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ да ръководи
и организира дейността на Националния партниращ орган по Програмата за
европейско териториално сътрудничество Гърция - България 2007-2013 и Оперативна
програма за ТГС Румъния - България 2007-2013 и Националния орган по Програмата
ИНТЕРРЕГ V-А Гърция - България 2014-2020 и Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния –
България 2014-2020.
На л.487-521 от делото е приобщен превод на одитен
доклад по програмата, в който се излагат твърдения, сходни на тези в решението
за налагане на ФК. В същия се сочи, че след последните изменения на договора за
субсидия, за управление на проекта са предвидени поне 4 външни експерта, и
сумата от ЕСИФ за управление на проекта е 42000 евро /л.518/.
По делото е налице писмото, с което Община
Никопол е уведомена за съмнението за нередност /л.л.85-91/. Същото е получено
от общината на 20.10.2020 г. /л.92/, като на общината е даден срок от две
седмици да представи коментари, бележки или допълнителни документи, с които да
се мотивира възражение. Общината е подала възражение на 02.11.2020 г. /л.л.93-97/,
в което пред НО се правят възражения, сходни с тези в жалбата пред съда.
По делото е назначена съдебно-икономическа експертиза
/СИЕ/, като заключението на последната е приобщено на л.л.639-645. Съгласно
последното, Програмата включва пет приоритетни оси, както и шеста приоритетна
ос „Техническа помощ”, която подкрепя петте. В програмата няма точно определен
обхват на дейностите. Съгласно Приложение №2 в частта Управление на проекти е
публикувано одобрено проектно предложение, че за дейност А1/S4 услугата е
с обхват: разработване на документи, необходими за възстановяване на разходите;
изготвяне на технически и финансови отчети; изработване на известния и
допълнения към договора за субсидия и др. В услугата „Предоставяне на
техническа помощ на община Никопол за изпълнение на проекта” S4 са
включени: разработване на тръжна документация за контрагентите на Б2 /община
Никопол/; разработване на документи, необходими за възстановяване на разходите;
изготвяне на технически и финансови отчети; изработване на известния и
допълнения към договора за субсидия и др. Услугата „Предоставяне на техническа
помощ на община Никопол за изпълнение на проекта” S4 е одобрена във формуляра за
кандидатстване и е предвидена в бюджета и договора за субсидия. Обхвата на отчетените
дейности в четирите тримесечни междинни доклада отговарят на техническата
спецификация на обществената поръчка. Не се установява по Програмата да има
изрично условие за наименование на сключените договори, респективно проведените
процедури по обществени поръчки.
В о.с.з. ВЛ на въпрос, дали договорът за техническа помощ, съдържа елементите на управление на
проекта по делото сочи, че въпросните представени доклади отговарят на
изискванията за отчет. Тези междинни отчети, съгласно сключеният договор между
Община Никопол и „Проджект Партнерс“ са отразени детайлно в различните позиции,
предвидени и осъществени дейности по управление и отчитане на европроекта.
Община Никопол подлежи на системи за финансово управление и контрол. ВЛ е изискала
финансовите контрольори да й предоставят техните контролни листи. Когато са
приемали работата по договора, на всеки един междинен отчет е наличен и
контролен лист, който е прегледан от оторизирано лице в общината и финансовия
контрольор. Самите междинни отчети имат формата и съдържанието на отчети за
извършена дейност и отговарят по договора, който е за възлагане за извършената
услуга. Отчетените и извършени дейности попадат в обхвата на описаните дейности
по проекта и техническите спецификации по обявата. Това, което са отчели на
междинните отчети, отговаря със сключения договор. Отговаря и в обхвата, който
е заложен в самата програма, когато са кандидатствали – отчитане и управление
на проекта. Договорът е сключен за техническа помощ, но всъщност фирмата е осъществявала
управление на проекта. Вещото лице посочва, че тъй като в обхвата влиза
техническата помощ, една от специфичните оси и може би те или се губят в
превода, или го правят, че не би трябвало да бъде едно и също съдържание, което
по принцип не противоречи при отчитане на самата дейност. Говори по одиторски
стандарти. Мониторинг на дейностите на бенефициент 2 и подкрепа и оказване на
техническа помощ са с изготвяне на финансовите отчети. Посочва, че по
програмата няма изискване, точно как да се формулират обявите за обществени
поръчки. В програмата никъде не е
регламентирано изискване, че Община Никопол трябва да сключи договор за
управление, а не за техническа помощ.
По делото са разпитани двама свидетели. Св. Р.И.В.
е ръководител на дружеството, изпълняващо договора за техническа помощ с Община
Никопол и посочва, че две години
изпълняват договора, не е приключил, но както е написано в техническата
спецификация, изпълняват всички необходими дейности за управлението на този
проект, включително изготвяне на финансовите и технически отчети, комуникират с
управляващите органи на програмата, с партньора по проекта – Турну Мъгуреле, с
финансовите контрольори, които идват на проверка, както и служителите на МРРБ. Посочва,
че целият спектър на дейности, които са необходими този проект са извършени от
дружеството и служителите на Община
Никопол изпълняват основно общински задължения, като осчетоводявания, извършване
на плащания, което служителите на дружеството няма как да извършат, тъй като са
външна структура, а те изготвят възражения и правни становища, което е част от
управлението на проект, като всяко
искане за плащане по този проект е последвано от проверка на място и от
представители на секретариата -
румънската страна или от инспектори на МРРБ, финансови контрольори. Посочва, че
задължително са присъствали на всички проверки, тъй като има нужда от
съдействие, има въпроси по документацията, която е изготвена и са участвали са
във всички проверки - или свидетеля или експерти от екипа, който са подали с
офертата. Посочва, че не е налице дефиниция, и разграничение , в какво се
изразява тази техническа помощ за нуждите на Община Никопол. Дейностите по
проекта включват основно строителство на трансграничен път, който е с. Бацова
махала – Славяново и по тази дейност, от стартирането на избор на изпълнител,
обществена поръчка, контрол на изпълнението на този договор с избрания
изпълнител, плащанията по този договор, дали са законосъобразни или не. Описва
механизъм на управление - след като се
извърши плащане към изпълнител, за да бъдат възстановени парите по това плащане
от програмата, трябва да подадат технически или финансов отчет, като техническият
отчет е съобразен със спецификата на ръководството за изпълнение на тази
програма, т.н. Project Implementation MNO, в който са
описани всички документи, които трябва да се изготвят към този отчет, за
напредъка, за това има ли проблеми или не, какви са разходите и тези документи се изготвят от дружеството ,
тъй като в противен случай не могат да бъдат възстановени парите, които
общината е похарчила и които са одобрени по проекта. посочва, че оперативно
дейностите ги изпълняват- или непрекъснато ходят на място, или чрез и-мейли, или са оферирали в офертата си
система за управление на проекти електронно тяхна разработка, която спестява
такива разходи, особено в тази ситуация с Ковид, а когато има проверки на място
от контролиращи органи, задължително присъстват. Изрично посочва, че
документите се изготвят не от общината, а дружеството изготвя всички документи,
свързани с изпълнение на проекта – общината нямат експертиза да ги изработят,
като финансовите отчети и техническите отчети на общината са изготвени от
дружеството, програмата ги е одобрила и е възстановила и средства. Съдът кредитира
свидетелските показания с доверие, тъй като същите кореспондират с
представените писмени доказателства – отчетни форми и протоколи относно
механизма на работа на дружеството в изпълнение на сключения договор за
управление.
Свидетелят Н.И.И.
е ст. експерт финансово – счетоводна дейност, счетоводител в дирекция „ФСД“ в
Община Никопол. Сочи, че със заповед на кмета от 2017 г. е определен за финансов асистент по проекта,
като основните му задачи са свързани с осчетоводяване на възникналите стопански
операции по проекта и съхраняване на счетоводния архив, изготвяне на платежни
нареждания, осчетоводяване на фактури, абсолютно всичко, което е като
осчетоводяване. Посочва, че техническите и финансови отчети по проекта ги
изготвят експертите от „Проджект Партнерс“, като по проекта общината има
задължение да праща тези проекти и да попълва информация в електронната система
ИМС, като комуникацията с румънския
партньор, със секретариата по програмата също е извършвана от експертите от
„Проджект Партнерс“, които всъщност изготвят финансовите отчети, исканията за
плащанията по програмата и по проекта и въз основа на тях се извършва верификация на самите разходи,
техническите отчети за напредъка по проекта реално, които са, комуникация с партньорите
по проекта от Община Турну Мъгуреле. Посочва, че комуникация с експертите от
секретариата по проекта и контрольорите се осъществява от дружеството „Проджект
партнерс“ и служители на същото са присъствали и на проверките на място от
контрольорите и от секретариата, тъй като Общината няма екип с необходимите
качества, който да управлява този проект самостоятелно, тъй като проектът е
твърде сложен и се изисква доста управленски опит. Цялото управление по проекта
е на английски език, което също усложнява работата и без експертите на
„Проджект Партнерс“ не биха се справили с изпълнението на проекта. Общината осъществява
контакт с дружеството с и-мейли, с телефонни разговори, със срещи на място, те
идват в Община Никопол, като се водят се протоколи от срещи, които се
съхраняват в Община Никопол и дружеството изготвя изцяло документацията и
управлява самото движение на проекта, а не оказва техническа помощ по вече
изготвени от общината документи - да извършва контрол. Съдът кредитира
свидетелските показания относно начина на взаимодействие между оспорващия и
дружеството по изпълнение на проекта за управление.
Процесното Решение
е получено от общината на 10.11.2020 г. /л.84/, а жалбата срещу него е приета с
вх.№ на МРРБ от 24.11.2020 г. /л.5/.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съдът приема, че подадената срещу решението жалба е
допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал.5
от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят
на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено,
че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на
Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната
администрация, или като отделна администрация. Съгласно чл. 29, ал.1, т.4 от
Устройствения правилник на МРРБ Дирекция "Управление на териториалното
сътрудничество" изпълнява функциите на Национален орган за програмите за
трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 – 2020 (между
Румъния и България и Гърция и България) и всички произтичащи от това задължения
и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и
инвестиционните фондове, както и въз основа на Меморандум за изпълнение –
договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество
"ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България" /Ратифициран
със закон, приет от 43-то НС на 11.02.2016 г. – ДВ, бр. 16 от 2016 г. издаден
от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр.
33 от 26.04.2016 г., в сила за Република България от 28.03.2016 г., по-долу
Меморандум/. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът на
регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството,
на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията е ръководител на УО,
одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на
административния акт, с който се налага финансова корекция. Съгласно чл. 9,
ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия на
друго лице и това е направено, съобразно приобщената заповед на л.л.71-72.
Решението е издадено в
предвидената в закона форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73,
ал. 1 ЗУСЕСИФ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с
оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и твърдението, че липсват
мотиви относно размера на ФК, е неоснователно. Като фактическо основание за
издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети
като нередност – а именно, че е налице несъответствие между дейностите, предвидени в бюджета на проекта,
и дейностите, договорени и извършени по Договор № 75/29.01.2019 г., сключен
между Община Никопол като възложител от една страна и „Проджект партнерс“ ЕООД
като изпълнител от друга страна.
Правните основания в
оспорения акт са няколко:
Цитирани са чл. 70, ал. 1,
т.9, чл.73, ал.1 във връзка с §5, т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ, във връзка с
§1, т.2 от ДР и т.2 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване
на нередности, във връзка с §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, буква „к“
и §2, т.2.3, буква „А“, т.1 от Меморандум за изпълнение – договорености между
държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A
Румъния – България", както и разпоредбите на чл. 2, т.36, чл.4, §8, чл.7 и
чл.8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и във връзка с чл.30 от Регламент 966/2012,
като по отношение приложението на последния регламент в случая са посочени и
нормите на чл.281, §1 и чл.279, §3 от Регламент 2018/1046, като доколко тези
фактически основания са налице, и доколко твърдените факти попадат под
хипотезите на правните норми, като са налице всички елементи на фактическия
състав за налагане на финансова корекция е въпрос на материална
законосъобразност на акта.
Законодателят е
регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата
корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди издаване
на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на
Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени
възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по
делото е видно, че това изискване на закона е спазено - органът е изпратил
писмо с описание на твърдяната нередност и нейната правна квалификация, като в
същото е представен достатъчен срок, за да се направят възражения и представят
доказателства.
Спазен е изискуемият от чл.
73, ал. 3 ЗУСЕСИФ срок за издаване на решението.
С оглед на изложеното в хода
на административното производство органът не е допуснал нарушение на
административно-производствените правила.
По съответствието с
материалния закон съдът съобразява следното:
Съгласно чл. 143 (1)
Регламент № 1303/2013 (чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1)
Регламент № 1303/2013), държавите-членки носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и
възстановяването на дължимите суми, а съгласно чл. 122 (2) Регламент №
1303/2013 (чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват,
откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми и
държавите-членки следва да докажат нередността.
Дефиницията за „нередност“
се съдържа в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2 / 7 Регламент №
1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), съгласно които
"нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от
действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно при определянето на едно
действие или бездействие на икономически субект като "нередност"
следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1.доказано
нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или
бездействие на икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия
бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в
общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка
между нарушението и вредата.
В случая оспорващият Община
Никопол има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37)
Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските
структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по
административен договор за безвъзмездна финансова помощ, е осъществила действия
по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно
финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Съгласно разпоредбата на чл.
70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските
структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от
лимитативно посочените правни основания, т.е. българският
законодател е приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ
основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното
право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица
нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на
неоправдан разход в общия бюджет.
Съгласно § 5, т. 4 ЗУСЕСИФ
законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество
при извършване на финансови корекции доколкото друго не е предвидено в
приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените междудържавни
договори.
На органа е
доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал. 1 АПК, и за да се приеме за
законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, органът трябва да докаже този
елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на
Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото
прилагане. В случая органът в решението твърди, че е налице нарушение, засягащо
чл.4, §8, чл.7 и чл.8 от Регламент №1303/2013, във връзка с чл.30 от Регламент
№966/2012 и това нарушение, ако бъде
доказано като осъществено, ще попадне в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9
ЗУСЕСИФ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
Съгласно чл. 70, ал. 2
ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския
съвет.
Актът, който определя
видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ е Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн.,
ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от
22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г. изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в
сила от 23.08.2019 г. бр. 19 от 6.03.2020 г.
/Наредба за посочване на нередности/. Това е редакцията на наредбата към датата
на постановяване на решението и понастоящем. Точка 2 на Приложение № 2 към чл.
2, ал.3 от Наредбата - посочена като правно основание относно констатираните
нередности, е със съдържание: ,,Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013” и същата
е посочена като разпоредба, по която се класифицира нередността и е определен размер
на ФК от 100%, като е посочено в точката и че същият в съответствие с принципа
на пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде намален
на 25, 10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на
индивидуалното или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок
размер.
Съгласно §2, т.2.1 от
Меморандума, част „Национален орган“, съответстващ на Управляващия орган, с
координационна роля за територията на Република България, е Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, действащо като Национален орган
(НО). Съгласно посочената разпоредба на т.3, букви „к“, функциите и
отговорностите на НО са предотвратяване, откриване и отстраняване на
нередностите, допуснати в Република България. Съгласно §2, т.2.3 Приложими разпоредби в случаи на трудности
при изпълнението, буква „а“, т.1 от Меморандума, всяка страна членка
носи отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите,
разположени на нейна територия. В случай на системни нередности страната членка
разширява разследването, включвайки всички потенциално засегнати от нередността
операции. Страната членка налага финансови корекции във връзка с отделни или
системни нередности, установени по проектите или програмата. Финансовата
корекция се състои в отмяната на част или на цялата сума на публичните
средства, разплатени по отделен проект или по програмата. Финансовите корекции
се записват в годишния счетоводен отчет от Управляващия орган за финансовата
година, през която е взето решение за отмяна на средствата.
Редът за налагане и
извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕСИФ, Меморандума и
цитираната Наредба за посочване на нередности.
Освен че Националният орган
е компетентен да определи финансова корекция на общината, с оглед на
задължението му по Меморандума и на разпоредбата на § 5 ЗУСЕСИФ, именно по реда
на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове следва да бъде осъществен и гарантираният от Меморандума
на бенефициера механизъм за разглеждане на жалба досежно отпускането на
средства от програмата и в Меморандума няма дефиниция на „нередност“, а по
отношение на финансовите корекции за нередности, налагани от Комисията на
Европейския съюз, Меморандумът препраща към Регламент № 1303/2013 г., следва да
се приеме, че за целите на Програмата нередността ще има съдържание идентично с
това по чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013, съответно по чл. 70, ал. 1, т. 9
ЗУСЕСИФ. Съдържанието на понятието финансова корекция, съгласно т. А. 1. от
Меморандума, е идентично с това по чл. 70, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2
ЗУСЕСИФ.
Съдът счита, че посоченото в
решението нарушение не е налице.
Твърдението на органа, че е налице несъответствие между дейностите, предвидени в бюджета на проекта,
и дейностите, договорени и извършени по договора с изпълнителя, не е се споделя
и не се подкрепя от представените писмени доказателства.
Според окончателната версия на бюджета договорът е
следвало да бъде за управление на проекти, а вместо това е сключен договор за
техническа помощ. НО сочи, че след изменение на договора за субсидия
№70577/24.05.2017 г., с Приложение №2 с рег.№ 7032/15.04.2019 г., бенефициент 2
/община Никопол/ е следвало да сключи договор за външни услуги за управление на
проекти, като мениджърските дейности ще обхванат всички необходими процеси
като: мониторинг на цялостните дейности, осигуряване на финансово управление на
дейностите, изготвяне на доклади за напредъка, искания за възстановяване на
разходи, осигуряване на съответствие на материалите за информация и публичност
с разпоредбите на програмата. Според
националния орган, съгласно договора за субсидия общината е следвало да обяви
обществена поръчка, респективно да сключи договор с изпълнител по същата за
управление на проекта, а е обявила обществена поръчка и сключила договор за
техническа помощ с избрания за изпълнител. От мотивите в решението може да се
направи извод, че НО счита, че предвидените по договора с изпълнителя дейности
са съвсем различни от тези, посочени в договора за субсидия, поради което БФП е
изразходвана при липса на ефикасност и ефективност, като това е повлияло и при
определяне на размера на наложената ФК, като от липсата на намаление, въпреки
дадената възможност в Наредбата за посочване на нередности, може да се заключи,
че според НО са договорени и изпълнявани съвсем различни дейности от тези,
посочени в договора за субсидия.
Видно от техническата
спецификация по обществената поръчка, същата е обявена именно за дейностите,
които НО счита, че не са посочени в нея. В т.4 от Техническата спецификация на
обществената поръчка ясно и дословно са посочени именно мониторинг на цялостните дейности,
осигуряване на финансово управление на дейностите, изготвяне на доклади за
напредъка, искания за възстановяване на разходи, осигуряване на съответствие на
материалите за информация и публичност с разпоредбите на програмата – л.220,
гръб.
Видно от договора за субсидия, същият е свързан с
устойчивото развитие на района, и по–специално с изграждане на инфраструктура,
за което се отпуска БФП, отпуска се и национално съфинасиране. Същото
изграждане на инфраструктура съгласно Закона за обществените поръчки се
извършва чрез възлагане на обществени поръчки, което е видно от показанията на
свидетелите. По всяка обществена поръчка за строителство изпълнителят следва да
извърши уговореното строителство, като в договора, по който е страна са
посочени освен цената съответното място на извършване на строителството,
срокове, начини на извършване, влагани материали и т.н. Следователно под управление на проекта следва да се
разбират именно посочените в техническата спецификация на процесната обществена
поръчка мониторинг на цялостните дейности, осигуряване на финансово управление
на дейностите, изготвяне на доклади за напредъка, искания за възстановяване на
разходи, осигуряване на съответствие на материалите за информация и публичност
с разпоредбите на програмата. В конкретния случай това означава изпълнителят „Проджект Партнерс“ ЕООД да наблюдава всички дейности,
извършвани по проекта – в случая относно изпълнението на останалите обществени
поръчки, финансово да ги управлява – което означава да подготвя необходимите
финансови документи, които са необходими за заплащане на извършваните работи,
да изготвя доклади относно изпълнението, да изготвя исканията за възстановяване
на разходи – които общината следва да представи, за да и се възстановят, и да
осигурява съответствие на материалите за информация и публичност с
разпоредбите на програмата. В случая, всички тези дейности по договора с „Проджект Партнерс“ ЕООД се изпълняват, като срокът
на договора не е приключил, доколкото съгласно чл.4, ал.2 от този договор
максималният срок за изпълнение на обществената поръчка е до получаване на
окончателното плащане по Проекта. Приобщени са доклади до общината, изготвяни
на всеки три месеца, като в същите са посочени дейностите, по които са изготвени
финансови документи, за да може да се изплатят изразходваните средства. Видно
от събраните гласни доказателства, изпълнителят по договора е в непрекъснат
контакт с общината, като и с другия бенефициер, с НО, с УО, с контрольорите.
Участва в извършваните проверки на място, поддържа непрекъснат контакт с
общината по телефона и с електронна поща.
Следва да се посочи, че изброените в т.3 от
Техническата спецификация дейности, точно цитирани в решението, в никакъв
случай не са в противоречие с договора за субсидия. Същите точки детайлно
описват конкретните дейности по управление на проекта. Те не са дейности,
оказващи техническа помощ, а представляват управленски услуги, отделни
компоненти на извършвано управление. Те не са помощни услуги, а представляват конкретизиране
на дейностите, описани в бюджета на проекта, и чрез тях тези дейности по
проекта конкретно се извършват. В случая одитния орган и НО се спират само на
т.3 от Техническата спецификация, и я тълкуват отделно и несвързано с т.4 на
същата Техническа спецификация, а и противоположно на самия договор за
субсидия. Съгласно Анекс 2 към същия, е налице ново приложение за
кандидатстване, чийто превод е приобщен по делото. В същото изрично е посочено,
че ”Бенефициер 2 ще сключи договор с външни експертни лица в рамките на първия
месец. Общите управленски дейности ще обхващат всички необходими процеси, като:
мониторинг на цялостните дейности, осигуряване на финансово управление на
дейностите, изготвяне на доклади за напредъка, искания за възстановяване на
разходи, осигуряване на съответствие на материалите за информация и публичност
с разпоредбите на програмата.” Именно тези дейности са посочени в т.4.1 от
Техническата спецификация, която е задължителна за участниците в обществената
поръчка. Същите управленски дейности са подробно и детайлно развити в т.3 от
същата Техническа спецификация, и са задължителни за изпълнителя.
Съдът цени изготвената по делото СИЕ като задълбочена,
отговаряща на поставените въпроси, в съответствие с приобщените писмени
доказателства и неоспорена от страните. Следва да се посочи, че разпитаните
след изготвянето на експертизата свидетели дават показания, които напълно съответстват
на направените от експертизата изводи. Съгласно последната, в Програмата няма
изискване за наименование на обявените във връзка с нея обществени поръчки и
сключените въз основа на тях договори. Дали договорите като процесния, получили
финансиране от ЕСИФ съответстват на Програмата следва да се съди от
съдържанието на същите договори, а не от произволно тълкуване на тяхното
наименование. От изразеното от ВЛ съдът прави извод, че „техническа помощ” по
Програмата няма значението на помощ от областта на техниката. Същото наименование
има значение на оказване на помощ на възложителя относно наблюдението на дейността
по други обществени поръчки, управление на дейностите по целия проект,
своевременно докладване на възложителя за извършената дейност, съдействие за
оформяне на документи, свързани с възстановяване на разходите. Тези дейности са
такива по управление на проекта.
Съдът намира, че понятието „техническа
помощ” по Програмата представлява общо понятие, включващо дейности по
подпомагане на изпълнението, отчитането, мониторинга, комуникацията и други дейности,
свързани с реализирането на проектите.
С оглед на изложеното, посоченото от НО нарушение не
съществува, договорът по същността и изпълнението си е такъв по управление на
проекта, и поради това е безпредметно да се изследва въпросът за правната
квалификация на нарушението и налична връзка между нарушение и вреда. Само за
пълнота съдът отбелязва, че доколкото НО твърди, че са извършени съвсем
различни дейности от тези, предвидени в Програмата, няма как вредата да е
потенциална. При такова твърдение вредата трябва да е реална, доколкото целият
финансов ресурс според НО е използван за дейност, която не е предвидена в
договора за БФП.
Не е налице нарушение на принципите на икономичност,
ефективност и ефективност при разходването на средствата по см. на чл. 4, ал. 8
от Регламент № 1303/2013 година, съгласно който Комисията и държавите членки
спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на
член 33, член 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент, а принципите
на добро финансово управление са регламентирани в чл. 30 от Регламент (Ес,
Евратом) № 966/2012 На Европейския Парламент и на Съвета от 25 октомври 2012
относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (консолидирана версия). Принципът на добро финансово управление се счита за спазен,
когато са спазени следните принципи: а)
принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за
осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо
количество и качество и на най-добрата цена. В случая договорът е сключен именно на управление на проекта,
независимо от посочването на техническа помощ, тъй като по своя характер
дейностите от „Проджект партнерс“ ЕООД са действия по управление, а не
техническа помощ и всички доклади, документи се изготвят от дружеството и целта
се постига, тъй като предоставеният ресурс се използва за целите на проекта.
Налице е спазване и на принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто
съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на
целите. Безспорно Договорът от 29.01.2019 г. за „Предоставяне на техническа помощ за нуждите
на Община Никопол по изпълнение на проект не е сключен в нарушение на заявлението за
финансиране, а именно т. S4 Project
management services, преведено като „Услуги за управление на проекта. В тази точка се
изброяват подробно дейностите по управление, като се превежда и това са: разработване на тръжна документация за
контрагенти на Б2, разработване на документи, необходими за възстановяване на разходите,
изготвяне на технически и финансови отчети, изготвяне на известия и допълнение
към договора, назначаване на поне 5 експерти. Именно в изпълнение на тези цели
е обявена обществената поръчка и посочените задачи са заложени в направление 2 и отговорят осъществяваните
действия от дружеството на такива по управление на проекта – изготвяне на документи за възстановяване на разходи,
доклади, участие в работни групи.
Съдът намира, че е спазен и принципът на
ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели
посредством предприетите дейности. В случая
е налице осъществяване на договорените дейности в изпълнение на договора
от 29.01.2019 година и предприети дейности от контрагента осигуряват
своевременното изпълнение на задълженията по проекта и реализиране на
дейностите.
Решението е
постановено и в противоречие с целта на закона, доколкото ФК може да се наложи
само при наличие на нарушение на съюзното или на свързаното с него национално
право, но не и при липса на такова нарушение, както в случая.
С оглед на изложеното,
решението е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при
спазване на административно-производствени правила, но е издадено в нарушение
на материалния закон и в противоречие с целта на закона, и следва да бъде
отменено.
При този изход на делото е частично
основателно искането на оспорващия за
присъждане на разноски по см на чл. 143, ал. ал. 1 от АПК. Същите съгласно
приложения списък /л.657/ са в размер на 4075,20 лева. Съдът приема, че са
доказани разноски в размер на 4054,80 лева, както следва – държавна такса в размер
на 654,80 лева, която е действително е платена /л.66/, 3000 лева уговорено и
платено адвокатско възнаграждение /л.64/, депозит за ВЛ в размер на 400 лева
/л.571/. Не е доказано плащането на сумата от 20,40 лева за преводачески
услуги, доколкото приложената фактура на л.623 не доказва плащане, а и не е
ясно дали са преведени точно представените материали по делото или не – същите
не са индивидуализирани. Освен това, по-голямата част от тези преведени
материали съдът не е приел като доказателства, видно от протоколните
определения от 15.04.2021 г. /л.662/и по тези причини искането за разноски за
преводачески услуги следва да не се уважи. Възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение не е основателно, доколкото същото с
оглед размера на ФК е с по-малко от 15 лева по-високо от минималното по чл.7,
ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отменя решение № РД-02-14-1011/09.11.2020 г.
на Ръководителя на Национален орган по Програма за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 и директор на Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и
благоустройство, с което е определена финансова корекция в размер на 100% или
81 848,77 лева с ДДС от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни
и инвестиционни фондове по сключен от Община Никопол договор № 75/29.01.2019 г.
на стойност 83 520 лв. с ДДС с изпълнител „Проджект Партнерс“ ЕООД.
Осъжда Министерството на регионалното развитие
и благоустройството, гр.София, ул.”Св.Св. Кирил и Методий” №17-19, да заплати
на Община Никопол, разноски по делото в размер на 4054,80 лв. /четири хиляди
петдесет и четири лева и 80 стотинки/.
Отхвърля искането на община Никопол, за присъждане на разноски в частта му до
претендирания размер от 4075,20 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: