№ 496
гр. Бургас, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. Д.А
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20252120201644 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. А. Т., ЕГН **********, чрез адв. С. А. от БАК, против
Наказателно постановление № 11-01-816/25.03.2025 г., издадено от директора на Агенция за
държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на жалбоподателката е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 000 лв., на основание чл. 247, ал. 1 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП), за нарушение по чл. 2, ал. 2, вр. чл. 70, ал. 4, т. 2 от
ЗОП.
В открито съдебно заседание, жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и
с адв. С. А. от БАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП по делото е изразено и
писмено становище.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. Р.
К...., който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е и основателна.
През 2023 г., в гр. Бургас, жалбоподателката Д. Т., в качеството си на директор на
„Професионална гимназия по компютърно програмиране и иновации“ (ПГКПИ) - гр. Бургас,
открила процедура за възлагане на обществена поръчка: „Изпълнение на СМР за изграждане
на Център за високи постижения към ПГКПИ - Бургас в УПИ I, в кв. 88 по плана на ж.к.
„М.....“, ПИ 07079.650.336 по КККР на гр. Бургас“, с прогнозна стойност над три милиона
лева.
Обществената поръчка е възложена въз основа на икономически най - изгодната
оферта, която се определя въз основа на критерии за възлагане „оптимално съотношение
качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Комплексната оценка на всеки участник се
получава като сума от оценките на офертата по четири показателя: 1. „Структура и
1
капацитет ма участника" с максимален брой точки 15; 2. „План за изпълнение на
строителството“ с максимален брой точки 10; 3. „Срок за изпълнение на поръчката“ с
максимален брой точки 5; и 4. „Ценово предложение” с максимален брой точки 70.
Показателят „Структура и капацитет ма участника" се изчислява като сбор от точките
по формула СК= РЕ + ТР + КЗБУТ, където РЕ е показател за професионалната
компетентност на предложения от Участника „Ръководител екип/Главен инженер - експерт“
- един брой експерт, ТР е показател за професионалната компетентност на предложения от
Участника „Технически ръководител“ - един брой експерт; КЗБУТ е показател за
професионалната компетентност на предложения от Участника „Координатор по
здравословни и безопасни условия на труд“ - един брой експерт.
Точките по показател РЕ се присъждат за следния специфичен опит: да притежава
опит като ръководител при изпълнението на СМР по строителство и/или реконструкция на
административни и/или обществено-обслужващи и/или жилищни сгради минимум трета
категория и/или сгради с еквивалентни характеристики извън страната: между 1 и 2 обекта
включително -1 точка; между 3 и 4 обекта включително - 3 точки; за 5 и повече обекта - 5
точки. Точките по показател ТР се присъждат за следния специфичен опит: да притежава
опит като технически ръководител при изпълнението на СМР по строителство и/или
реконструкция на административни и/или обществено-обслужващи сгради и/или жилищни
сгради минимум трета категория и/или сгради с еквивалентни характеристики извън
страната: между 1 и 2 обекта включително - 1 точка; между 3 и 4 обекта включително - 3
точки; за 5 и повече обекта - 5 точки. Точките по КЗБУТ се присъждат за следния
специфичен опит: да притежава опит като Координатор по здравословни и безопасни
условия на труд изпълнението на СМР по строителство и/или реконструкция на сгради:
между 1 и 2 обекта включително - 1 точка; между 3 и 4 обекта включително - 3 точки; за 5 и
повече обекта - 5 точки.
Изрично условие в поръчката е обектите да са изпълнени, което обстоятелство се
удостоверява със съответните строителни книжа, както и изискванията към експертите да се
доказва с препоръки за добро изпълнение за завършен обект. В препоръката изрично трябва
да бъде посочена точната позиция, която предлаганият експерт е заемал в съответния обект.
Посочено е също, че няма да бъдат оценявани предложените експерти в случаите, в които не
са представени доказателства за участието на предложения експерт на съответната позиция
в изпълнението на минимум един завършен обект за изпълнение на СМР по строителство
и/или реконструкция на административни и/или обществено-обслужващи и/или жилищни
сгради минимум трета категория и/или сгради с еквивалентни характеристики извън
страната, за РЕ и ТР, изпълнението на СМР по строителство и/или реконструкция на сгради,
за КЗБУТ. В този случай участникът не получава точки за съответния експерт.
Със заповед на директора на АДФИ е била възложена проверка относно спазване на
правилата на ЗОП по отношение на посочената по-горе обществена поръчка „Изпълнение
на СМР за изграждане на Център за високи постижения към ПГКПИ - Бургас в УПИ I, в кв.
88 по плана на ж.к. „М.....“, ПИ 07079.650.336 по КККР на гр. Бургас“, открита от директора
на ПГКПИ - гр. Бургас.
След извършване на финансовата инспекция, на 30.10.2024 г., св. К. А. съставил на
жалбоподателката Д. Т. АУАН, приемайки, че е нарушила чл. 2, ал. 2, вр. чл. 70, ал. 4, т. 2 от
ЗОП, за това, че като директор на ПГКПИ и като възложител на обществената поръчка е
одобрила документацията, съдържаща методика за оценка на офертите на участниците, в
която е включен показател „Структура и капацитет на участника“, начинът на оценяване на
който се определя на база доказване на конкретен опит на експертите в строителството на
изпълнени обекти и доказването с точно определен документ - препоръки за добро
изпълнение за завършен обект, като в препоръката изрично трябва да бъде посочена точната
позиция, която предлаганият експерт е заемал в съответния обект; с това си поведение
2
(действие) жалбоподателката необосновано ограничила участниците в обществената
поръчка и които обстоятелства не били съобразени с предмета, сложността, количеството
или обема на обществената поръчка.
Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, пристъпил към
издаване на НП, като също счел фактическите констатации за безспорно установени и на
25.03.2025 г. издал обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
В конкретния случай съдът счита, че обжалваното НП и съставения АУАН са
издадени от компетентни органи, в предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове.
Независимо от това, съдът намира, че описаното поведение не разкрива признаците
на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, поради което и наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Съгласно нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието
на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. А съгласно чл.
70, ал. 2 от ЗОП, икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на един от
следните критерии за възлагане: 1. най-ниска цена; 2. ниво на разходите, като се отчита
разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл; 3. оптимално
съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите,
както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани
с предмета на обществената поръчка. Ал. 4 - Показателите, включени в критерия по ал. 2, т.
3, могат да съдържат: 1. измерител на качество, включително технически параметри,
естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички
потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски
техники и условия; 2. организация и професионална компетентност на персонала, на който е
възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на
поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката,
или 3. обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение,
начин и срок на изпълнение или срок на завършване.
По отношение на изискванията обектите да бъдат изцяло завършени, това
обстоятелство да се докаже със съответните строителни книжа, както и представянето на
препоръка за добро изпълнение с посочена точната позиция, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 70, ал. 4, т. 2 от ЗОП, предоставя възможност на възложителя да
разпише критерии за организация и професионална компетентност на персонала на бъдещия
изпълнител на поръчката. В конкретния случай това е сторено от жалбоподателката, като
акцентът в поръчката е поставен именно върху това, опитът на работниците да е доказан на
база реализирани строителни обекти, защото, както многократно е посочила
жалбоподателката в своите становища до АНО, тук не става въпрос само за изграждане на
обществена сграда, но и за такава в която ще се обучават деца, поради което и за нея е важно
обществените сгради да са били реализирани и обявени по надлежния ред за годни за
експлоатация. Именно тези две обстоятелства са мотивирали жалбоподателката да заложи
подобен опит, който е една малка част от гаранциите за качествено и своевременно
изпълнение на възложеното, и за спазване на съответните здравословни и безопасни условия
на труд, които ще съпътстват и учебния процес на обучаващите се ученици. В тази връзка е
3
изпълнено и другото условие на закона, а именно - качеството на работниците да оказва
съществено влияние върху изпълнението на поръчката, респ. то е пряко свързано с предмета
на поръчката. Съвсем логично се явява и условието това обстоятелство да се удостоверява
със съответните строителни книжа, което води до обективност и лесна доказуемост на факта
на приемане на обекта. Посочването в препоръката на заеманата длъжност/и също води до
конкретизиране и по ясна преценка за работата, която е извършвал работника на обекта,
респ. позициите които е заемал. Отново целта на професионалната препоръка е да се събере
максимална информация за работата на работниците и да се проследи техния опит. Като
продължение на изискуемия професионален опит е и заложеното степенуване на броя
реализирани обекти, а то се изразява в това - колкото повече реализирани обекти има
персоналния състав на един кандидат-изпълнител, толкова повече точки ще получи при
оценяването, тъй като това е една индиция за професионалният им път.
Посочените критерии за оценка не засягат конкурентното начало, а напротив, като
съобразени с предмета и естеството на заданието, те са една допълнителна гаранция за
качество на бъдещата работа, която ще се извършва в училищна среда. В случая
жалбоподателката има интерес да участват повече стопански субекти, за да може да получи
най-добрата строителна услуга срещу най-добрата стойност, и в крайна сметка да реализира
заложените с проекта цели. Именно жалбоподателката, като директор на учебното
заведение, знае най-добре какъв трябва да бъде крайният резултат и е нейна преценката за
условията при които да се извърши строителството, като нейно е и задължението да вземе
всички възможни мерки (технически и здравни), които да обезпечат качественото и
своевременно изпълнение на проекта.
Възложителят трябва да осигури изпълнител, който е не само технически обезпечен,
но и да има персонален състав с необходимата теоретична и практическа подготовка.
Именно наличието на реализирани обекти и богато портфолио е заложил възложителя в
оценъчния критерии. Да, действително, както е посочил АНО, това съвсем не означава, че
другите кандидати няма да се справят със строителството, но това е една сериозна атестация
за изпълнителя, ако има зад гърба си няколко вече реализирани сходни обекти. Да,
реализираните проекти не са абсолютна гаранция за качество на строителството, но са
предпоставка за това и е житейски обосновано да се отчетат, тъй като опитът и уменията в
сферата на строителството на подобен тип сгради, предполагат по-бързо и качествено
изпълнение (в тази връзка и Решение № 15419 от 26.08.2024 г. по дело № 9638/2023 г. ВАС).
Множеството приключили обекти е една експертиза, която не може да не се отчете с по-
висока положителна оценка. В рамките на тази оперативна самостоятелност
жалбоподателката е била в правото си да разпише свои критерии за оценяване на
кандидатите и да определи тяхната значимост, съобразно предмета на обществената
поръчка. В случая, очевидно възложителят е дал приоритет на опита и професионализма на
персоналния състав на бъдещия изпълнител, поставяйки по-високи стандарти. Това е
направено без да се нарушава чл. 2, ал. 2 от ЗОП, защото, те веднъж са обективно
определени, с ясно измерими показатели, второ - съобразени са с предмета на заданието, на
трето място - налагат разумен (обоснован) подход при избор на изпълнители, и на последно
място - дават необходимата и достатъчна информация за експертизата на участника. Всичко
това цели в максимална степен да минимизира субективизма при оценяване на субектите.
По отношение на изложеното от АНО в наказателното постановление за липса на
възможност за представяне на еквивалентни документи, съдът намира, че подобно
твърдение се явява необосновано. Видно от съдържанието на одобрената документация за
поръчката (на л. 26 - гръб от делото - „т. 4 от Раздел V. Други указания), изрично е посочено,
че „За всеки посочен стандарт в настоящата документация, да се чете или еквивалент“.
Същото е разписано и в техническата спецификация на поръчката (л. 36 от делото - т. 6.
Други указания) - „За всеки посочен стандарт в настоящата документация, да се чете или
еквивалент“. И не само документално, но и по същество, в действителност, възложителят се
4
е ръководел от това принципно положение. С оглед на което очевидно констатацията на
АНО се явява в противоречие със събраните по преписката доказателства.
Противно на приетото от АНО, съдът намира, че заложените условия действително
отговарят и на предмета на поръчката - извършването на строителство, стойността на
поръчката - с цена над три милиона лева, сложността й - ученическа база, Център за високи
постижения - компютърни технологии, както и нейния обем - четири етажна сграда с
асансьор. С въвеждането на въпросните критерии за експертизата на изпълнителя,
възложителят е осъществил един целесъобразен и законово регламентиран избор, тъй като е
постигнал изискуемия баланс между обществения интерес (добро управление на публичните
средства), интереса на участниците (стопанската печалба) и най-вече гарантирал е интереса
на представляваното от него училище (защитил е личния му интерес с реализацията на
учебния център). Тоест, жалбоподателката не само че не е нарушила въпросните разпоредби
на ЗОП, но и обективно е заложила критериите за оценка, което е в рамките на оперативната
й самостоятелност и в границите на заложените в ЗОП принципи по чл. 2, ал. 2.
Поставените от жалбоподателката изисквания са били необходими, рационални и
постижими за широк кръг субекти, поради което и законосъобразно са намерели място в
поръчката. В крайна сметка съвсем логично е, в природата на разума е, човек да търси най-
доброто за преследваната от него цел, а най-доброто в случая е „претеглено на кантара „цена
- качество“, което пък означава, че е защитен обществения интерес с ефективно разходване
на предоставения финансов ресурс.
Предвид изложеното, съдът счита, че незаконосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, поради което и
атакуваното наказателно постановление следва да се отмени.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на
процесуалния представител на жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане
на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.
Същото се явява основателно и на основание чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1
от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, АНО следва да
бъде осъден да заплати на адв. С. Х. А. от БАК адвокатско възнаграждение в размер на 1300
лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-816/25.03.2025 г., издадено от
директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателката Д. А.
Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 лв.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция - гр. София да заплати в полза
на адвокат С. Х. А. от БАК, с ЕГН **********, адвокатско възнаграждение в размер на 1300
лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5