Решение по дело №91/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

З. С. С., [ЕГН] от гр. Кюстендил, [улица], чрез пълномощника си адвокат Е. Й., със съдебен адрес: гр. Кюстендил, [улица], обжалва Решение № 6/09.01.2024 г. на КнРС, постановено по АНД № 1486/2022 г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания за отмяна по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Претендират се разноски и за двете инстанции.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, излага съображения за неоснователност на касационната жалбата, респективно за оставане в сила решението на районния съд. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на касатора.

Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е Решение № 6/09.01.2024 г. на КнРС, постановено по АНД № 1486/2022 г., с което е потвърдено НП № 310/06.12.2022 г. на Директора на РДГ – Кюстендил. З. С. С. от гр.Кюстендил е санкциониран, като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., на основание чл. 270 от Закона за горите за нарушение на чл. 14б ал. 3 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр.с чл. 148 ал. 12 от ЗГ.

Районният съд е формирал извод за законосъобразност на НП, като издадено при липса на допуснати съществени процесуални нарушения по ЗАНН и доказаност на нарушението от обективна и субективна страна.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211 ал. 1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КнРС. След анализ на събраните и относими за спора доказателства, КнАС намира решението за неправилно, по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалба на З. С. С., от гр. Кюстендил срещу НП № 310/06.12.2022 г. на Директора на РДГ – Кюстендил. От фактическа страна е прието, че на 13.10.2022 г. в землището на с. Раково, общ. Невестино, териториален обхват на ДГС – Невестино, в качеството си на собственик и ползвател на товарно превозно средство с рег.№ [рег. номер], не е осигурил непрекъснато функциониране на GPS устройство за дата 13.10.2022 г., като е транспортирал дървесина на същата дата с превозен билет №6669/00074/13102022/160736. За констатирано нарушение на чл. 14б ал. 3 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл. 148 ал. 12 от ЗГ е съставен АУАН № 310/15.11.2022 г., а въз основа на констатациите в него е издадено атакуваното НП.

С оглед събраните доказателства и след служебна проверка КнАС счита, че извода на въззивния съд за доказаност на административното нарушение е направен при неспазване принципа на служебното начало, доколкото правните мотиви са формирани при неизяснена фактическа обстановка относно съставомерен елемент от състава на нарушението, а именна субекта. Неспазването на правомощието си да събира относими доказателства за правния спор представлява процесуално нарушение, допуснато от въззивния съд и е касационно основание за отмяна на съдебното решение. Съдът не е положил дължимата активност за събиране на релевантни доказателствени средства при изясняване на твърдяното административно нарушение с оглед наведените в АУАН и НП фактически констатации, т.е. с оглед зададените обективни и субективни предели на обвинението. Нарушителят е привлечен към административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл. 14б ал. 3 от Наредба №1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с чл. 148 ал. 12 от ЗГ, а именно че като собственик и ползвател на товарно МПС не е осигурил непрекъснато функциониране на GPS устройство на 13.10.2022 г., като е транспортирал дървесина. Т.е. това означава, че за съставомерността на деянието е необходимо да се установи чрез годни доказателства неговия субект – собственик или ползвател на МПС-то. А това става чрез вписване на съответните лица по реда на чл. 4 ал. 3 от Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях. Във въззивното производство обаче липсват такива доказателства. Управлението на автомобила от З. С. С. не доказва, че той е собственик или ползвател на същия, т.е. не го определя като субект на нарушението. Наличните по делото писмени доказателства – КП, превозен билет, писма на „Йеттел България“ ЕАД, карта за извършена монтажно -ремонтна дейност не са годни да установят собственика/ползвателя на МПС-то и не могат да заместят данните вписани в СРМПС.

В този смисъл КнАС счита, че районният съд следва да събере съответния доказателствен материал, досежно собственика/ползвателя на товарен автомобил с рег. № [рег. номер], имайки предвид вписването на тези субекти в СРМПС по реда на чл. 4 ал. 3 от Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях.

Въззивното решение се явява неправилно, поради което ще бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, като при повторното разглеждане следва да се съберат доказателства за собственика/ползвателя на автомобила, след което да се анализират доказателствата в тяхната съвкупност и да се формира правен извод за законосъобразност или не на НП.

По искането за разноските следва да се произнесе районният съд при хипотезата на чл. 226 ал. 3 от АПК.

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 и чл. 222 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 6/09.01.2024 г., постановено по АНД № 1486/2022 г. по описа на Кюстендилски районен съд и връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението е окончателно.