№ 5329
гр. София, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110208139 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на "Топлофикация София" ЕАД, ЕИК
ххххххххххх чрез юрк. А. Д. - С. срещу Наказателно постановление № МН-
ЗБ-23-035/22.05.2023 г., издадено от Началник на Регионален отдел "МН -
Западна България" на Главна дирекция „Метрологичен надзор", с което на
основА.е чл.85, ал.2 вр. ал. 1 от Закона за измервА.ята (ЗИ) на дружеството -
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 200, 00 /двеста/
лева за нарушение на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 ЗИ.
С жалбата обжалваното наказателно постановление се атакува с искане
за отмяната му поради съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че в предсъдебната
фаза на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са огрА.чили
правото на защита на дружеството - въззивник, тъй като в АУАН и НП не са
описА. всички признаци от състава на нарушението, не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено, в това число и датата и мястото на
извършването му, а вместо това са посочени датата и мястото а констатиране
на нарушението. Навежда се, че липсва осъществен състав на
административно нарушение, тъй като дружеството още преди издаване на
задължителните предписА.я с Протокол № 101 -201/03.04.2023 г. и преди
издаване на обжалваното наказателно постановление е отстрА.ло
1
нарушението. В условията на евентуалност въззивникът излага доводи, че се
касае за маловажно нарушение предвид, че нарушението е извършено за
първи път и е отстранено в кратки срокове. По изложените аргументи към
съда се отправя искане да отмени обжалваното наказателно постановление, а
в условията на евентуалност - да приложи чл. 28 ЗАНН и предупреди
жалбоподателя, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказА.е. Прави се искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседА.е жалбоподателят "Топлофикация София" ЕАД,
редовно уведомен, се представлява от юрк. А. Д. - С., която моли
наказателното постановление да бъде отменено по съображения, изложени в
жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административнонаказващият орган - Началник на Регионален отдел
"Метрологичен надзор Западна България" на ГД "Метрологичен надзор",
редовно уведомен, не изпраща представител. С писмено становище от главен
експерт - юрист към ДАМТН Р. Стоева се прави искане за потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление. Излагат се подробни аргументи за
неоснователност на възраженията в жалбата. Сочи се, че в АУАН и НП са
описА. подробно и ясно всички признаци от състава на нарушението и
обстоятелствата по извършването му, както и че в
административнонаказателното производство не са били допуснати
нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че издаването на
задължителни предписА.я за отстраняване на констатирА. нарушения не
препятства ангажиране на административнонаказателната отговорност на
проверяваното лице. Излагат се аргументи и че нарушението не е маловажно
предвид на установено системно нарушение на изисквА.ята на ЗИ от стрА. на
въззивника. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност в случай на
претендирано адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирА.
стрА. – юридическото лице, на което е наложена имуществена санкция, в
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на
обжалване НП, поради което подлежи на разглеждане по същество.
Като съобрази изложените от стрА.те доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изисквА.ята на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа стрА. следното:
На 23.02.2023 г. около 11:30 часа свидетелката А. П. - главен инспектор в
2
Регионален отдел "Метрологичен надзор Западна България" при Главна
дирекция "Метрологичен надзор" извършила проверка в абонатна станция в
жилищен блок с адрес в гр. София, жк. "ххххххххххх", бл. ххххххххххх При
проверката свидетелката П. установила, че за измерване на топлинна енергия
на описА.я обект дружеството - жалбоподател използва делим топломер,
произведен от Kamstrup с калкулатор тип 603С233, идент. номер 80333506,
преобразуватели на температура Pt 500 тип 65-00-0В0-218, идент. номер
80333506 и преобразувател на разход тип ULTRAFLOW 65-5-CHJG-219,
идент. номер 80333506. Свидетелката П. установила, че върху
разходомерната част на топломера имало знак за последваща проверка,
съгласно чл. 846 т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол (НСИКПМК), който представлявал оловна пломба,
на която били означени последните две цифри на годината на извършване на
проверката "21", индивидуалният номер на проверителя - "12102" и бил
посочен срок на валидност на периодичната проверка - 31.12.2023 г.
Свидетелката П. установила още, че на калкулатора и на преобразувателите
на температура на топломера имало нанесена на всеки от тях маркировка за
оценено съответствие със съществените изисквА.я - "СЕ М19 0200", но
нямало поставени знаци, удостоверяващи извършена последваща проверка.
Още на следващия ден - 24.02.2023 г. от дружеството - въззивник била
извършена подмяна на топломера, ползван в абонатната станция в жилищен
блок с адрес в гр. София, жк. "ххххххххххх", бл. ххххххххххх, за което бил
съставен Протокол за подмяна (въвеждане) на топломер от 24.02.2023 г.
Свидетелката П. приела, че като е използвало за измерване на топлинна
енергия за битови нужди делим топломер без поставени знаци за последваща
проверка на два от компонентите, дружеството - въззивник е нарушило чл. 44
т. 4 вр. чл. 43 ал. 1 от Закона за измервА.ята. До дружеството - жалбоподател
била изпратена покА. изх. № 82-02-74/07.03.2023 г. за явяване на законния
представител на дружеството или упълномощен представител на 03.04.2023 г.
за съставяне на АУАН. ПокА.та била получена от дружеството -
жалбоподател на 17.03.2023 г.
На 03.04.2023 г. в присъствието на двама свидетели и на упълномощен
представител на дружеството - въззивник ххххххххххх, свидетелката П.
съставила АУАН № 1С826/03.04.2023 г., с който повдигнала против
3
дружеството - жалбоподател административнонаказателно обвинение за
нарушение на чл. 44 т. 4 вр. чл. 43 ал. 1 от Закона за измервА.ята - затова, че
на 23.02.2023 г. в гр. София дружеството е използвало за измерване на
топлинна енергия за битови нужди топломер без знаци за последваща
проверка. Актът бил подписан от актосъставителя и свидетелите. Бил
предявен на упълномощения представител на дружеството - жалбоподател,
който го подписал без възражения.
На същата дата - 03.04.2023 г. на упълномощения представител на
"Топлофикация София" ЕАД бил връчен Протокол за задължителни
предписА.я № 101 - 201/03.04.2023 г., в който били посочени общо седем
абонатни станции на различни адреси, сред които и процесният, на които
било констатирано, че дружеството - въззивник използва средства за
измерване без знаци за последваща проверка, като били дадени предписА.я
"Топлофикация София" ЕАД да преустанови използването на посочените
средства за измерване до удостоверяване със знаци по чл. 43 ал. 1 от Закона за
измервА.ята на положителни резултатите от премината последваща проверка.
Срещу АУАН не постъпили възражения и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.
На 22.05.2023 г. Георги Десев - Началник на Регионален отдел "МН -
Западна България" на Главна дирекция „Метрологичен надзор", издал
обжалваното Наказателно постановление № МН-ЗБ-23-035/22.05.2023 г., с
което на основА.е чл.85, ал.2 вр. ал. 1 от ЗИ наложил на дружеството -
жалбоподател имуществена санкция в размер на 200, 00 /двеста/ лева за
нарушение на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 ЗИ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събрА.те по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показА.ята на свидетелката А. П., депозирА. в хода на съдебното следствие, и
писмени, приобщени по реда на чл. 283 НПК - протокол за подмяна
(въвеждане) на топломер от 24.02.2023 г., покА. изх. № 82-02-74/07.03.2023 г.,
АУАН № 1С826/03.04.2023 г., протокол за задължителни предписА.я № 101 -
201/03.04.2023 г., Наказателно постановление № МН-ЗБ-23-035/22.05.2023 г.,
свидетелство за проверка № С 4-2506-1/24.11.2021 г., свидетелство за
проверка № С 4-2506-2/23.11.2021 г., известие за доставяне на обжалваното
наказателно постановление, заповед № 2010-79/07.02.2023 г. на председателя
на ДАМТН, заповед № А - 366/02.06.2022 г. на председател на ДАМТН,
препис на решение № 4236/27.06.2023 г. по адм. дело № 251/2023 г. на АССГ,
XIII касационен състав.
Съдът кредитира показА.ята на свидетелката А. П., която съобщава
обстоятелствата на извършената проверка - дата, място, констатации.
ПоказА.ята й напълно кореспондират на приобщените писмени
4
доказателства, като от съвкупния им А.лиз по категоричен начин се
установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Както актът за установяване на нарушението, така и наказателното
постановление, са издадени от компетентни административни оргА. съгласно
чл. 94 ал. 1 и ал. 2 ЗИ. Съгласно чл. 94 ал. 1 ЗИ "актовете за установяване на
нарушенията се съставят от определени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор длъжностни лица от Главна
дирекция "Метрологичен надзор". От писменото доказателство - Заповед №
2010-79/07.02.2023 г. се установява, че свидетелката А. П. е оправомощена от
председателя на ДАМТН да извършва надзорни проверки на територията на
цялата стрА. и да съставя актове за установяване на административни
нарушения по ЗИ. Съгласно чл. 94 ал. 2 ЗИ наказателните постановления се
издават от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор или от определени от него длъжностни лица. От
писменото доказателство - Заповед № А - 366/02.06.2022 г. на председателя на
ДАМТН се установява оправомощаването на Георги Десев - началник на
регионален отдел МН "Западна България" да издава наказателни
постановления в случаите по чл. 85 ЗИ.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са нарушени сроковете по
чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
При съставяне на АУАН са спазени изисквА.ята на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели и на представител на
жалбоподателя, подписан е от актосъставителя, от свидетелите и от
пълномощника на дружеството - въззивник, на когото е предявен за
запознаване и му е връчен препис, което се установява от инкорпорирА.та в
текста на АУАН разписка.
Както в АУАН, така и в НП, по идентичен начин са описА. всички
признаци от състава на нарушението, като са посочени ясно и конкретно и
обстоятелствата по извършването му. Съдът прецени като неоснователни
възраженията на въззивника за липса на дата и място на извършването на
нарушението в АУАН и НП. Както в АУАН, така и в НП, са посочени датата
и мястото на извършване на нарушението - на 23.02.2023 г. в гр. София, като в
5
обстоятелствената част на АУАН и НП е посочен и точният адрес на
абонатната станция, където дружеството - жалбоподател е използвало
топломер без знаци за последваща проверка на два от компонентите му.
Съдът намери, че материалният закон е правилно приложен.
Разпоредбата на чл. 44 т. 4 от Закона за измервА.ята урежда задължение за
лицата, които използват средства за измерване, да не ги използват без знаци
за последваща проверка (чл. 43 ал. 1 ЗИ). Съгласно разпоредбата на чл. 843
ал. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, първата последваща периодична проверка на средства
за измерване с оценено съответствие със съществените изисквА.я по реда
на Закона за техническите изисквА.я към продуктите се извършва след
изтичане на един период на валидност на последващата проверка считано от
годината на нА.сяне на маркировката за съответствие СЕ и допълнителната
метрологична маркировка. Съгласно чл. 43 ал. 4 ЗИ периодичността на
последващите проверки се определя със заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се
обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на
агенцията. Със заповед № А - 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН е
определена периодичност на последващите проверки на топломерите,
използвА. в абонатни станции - две години. В случая се установи, че върху
разходомерната част на топломера в абонатната станция в ж.к.
"ххххххххххх", бл. ххххххххххх към 23.02.2023 г. е имало поставен знак за
последваща проверка, извършена през 2021 г. и със срок на валидност до
31.12.2023 г., но върху изчислителния блок и преобразувателите на
температура към момента на проверката не е имало поставени знаци за
последваща проверка, а единствено маркировка за оценено съответствие със
съществените изисквА.я - "СЕ М19 0200". Предвид горното след 31.12.2021 г.
преобразувателите на температурата и калкулатора на горепосочения
топломер са използвА. без знаци по чл. 43 ал. 1 ЗИ до и включително и на
датата на проверката - 23.02.2023 г., с което "Топлофикация София" ЕАД е
нарушило разпоредбите на чл. 44 т. 1 вр. чл. 43 ал. 1 от Закона за
измервА.ята.
Нарушението е формално, на просто извършване и за съставомерността
му не е необходимо настъпване на съставомерни вредни последици.
6
Касае се за нарушение, извършено от юридическо лице, чиято
отговорност е безвиновна, обективна, поради което и не се налага изследване
на субективна съставомерност на нарушението.
Не се споделят доводите на жалбоподателя за липса на осъществен
състав на административно нарушение поради дадените към "Топлофикация
София" ЕАД задължителни предписА.я. Съгласно чл. 7 ал. 1 от Наредбата за
реда и начина за извършване на метрологичния надзор за установени
при надзорна проверка нарушения инспекторите съставят: протокол за
задължителни предписА.я и/или акт за установяване на административно
нарушение по реда на ЗАНН. Т.е. издаването на задължителни предписА.я не
е алтернативно предвидена възможност на образуването на
административнонаказателно производство със съставяне на АУАН, а
напротив - контролните оргА. разполагат с възможността както да издадат
задължителни предписА.я, така и да съставят акт за констатираното
нарушение. Следва да се посочи и че целта на задължителните предписА.я и
на съставянето на АУАН е различна - с даването на задължителни предписА.я
се цели отстраняване на констатирА.те нарушения, а със съставяне на АУАН -
образуване на административнонаказателно производство и ангажиране на
административнонаказателната отговорност на задълженото лице за
извършено от него административно нарушение.
Не са основателни и доводите за маловажност на нарушението, въпреки
че от писмените доказателства се установява, че дружеството е подменило
топломера с друг още в деня след проверката - на 24.02.2023 г. и преди
образуване на административнонаказателното производство. На първо място
аргумент за настоящия съдебен състав, за да приеме, че нарушението не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност, сравнено с други
нарушения от същия вид, е продължителният период от време, изминал от
31.12.2021 г. до датата на проверката - 23.02.2023 г., през който калкулатора и
преобразувателите на температурата на топломера са използвА. без знаци за
последваща проверка. Дружеството - жалбоподател е изпълнило
задължението си по чл. 44 т. 4 вр. чл. 43 ал. 1 ЗИ едва след констатиране на
нарушението от надзорните оргА.. На следващо място е необходимо да се
посочи, че съдът не може да се позовава на изтъкнатите данни в писмените
бележки от процесуалния представител на наказващия орган за броя
7
идентични нарушения на дружеството през 2020 г. и 2021 г., тъй като за тях
не са представени доказателства. И от доказателствата по настоящото дело
обаче се налага извод, че не се касае за инцидентен и изолиран пропуск в
дейността на дружеството - въззивник. Видно е, че дадените задължителни
предписА.я с протокол № 101-201/03.04.2023 г. се отнасят за още шест
абонатни станции наред с процесната, където е установено, че дружеството -
въззивник е използвало средства за измерване без знаци за преминати
последващи проверки. От представения от въззивника препис на решение №
4236/27.06.2023 г. по адм. дело № 251/2023 г. на АССГ, XIII касационен
състав, се установява и че дружеството - жалбоподател е санкционирано и за
други идентични нарушения. Най-сетне, нужно е да се посочи, че
извършеното нарушение засяга обществените отношения, свързА. с
осигуряване на точност и достоверност на измервА.ята на топлинна енергия
на широк кръг лица, а не на един конкретен абонат, което е следващо
основА.е процесното нарушение да не може да се преценява като такова с
явно незначителна или с по-ниска степен на обществена опасност.
Наказващият орган е наложил на дружеството - въззивник имуществена
санкция в минималния размер, предвиден в чл. 85 ал. 2 ЗИ, който по аргумент
от чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде намаляван.
Предвид всичко изложено съдът намери, че жалбата не е основателна и
наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
При този изход на производството на основА.е чл. 63д ал. 4 ЗАНН право
на присъждане на разноски има наказващият орган, каквато претенция е
заявена с писменото становище по делото. Като взе предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, че в производството пред районния
съд е проведено едно съдебно заседА.е, както и че процесуалното
представителство на наказващия орган в настоящото производство се е
изразило единствено в депозиране на писмени бележки, без явяване в съдебно
заседА.е, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което
въззивникът следва да заплати на въззиваемата стрА. за процесуално
представителство следва да е минималния размер, предвиден в чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно 80, 00 лева.
Така мотивиран и на основА.е чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН ЗАНН,
съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-ЗБ-23-
035/22.05.2023 г., издадено от Началник на Регионален отдел "МН - Западна
България" на Главна дирекция „Метрологичен надзор", с което, на
основА.е чл.85, ал.2 вр. ал. 1 от Закона за измервА.ята на "Топлофикация
София" ЕАД, ЕИК ххххххххххх, е наложена имуществена санкция в размер
на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 ЗИ.
ОСЪЖДА на основА.е чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
"Топлофикация София" ЕАД, ЕИК ххххххххххх, ДА ЗАПЛАТИ на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, адрес гр. София, бул. "Г. М.
Димитров" № 52А, сумата от 80, 00 /осемдесет/ лева - юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основА.ята, предвидени в НПК, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9