Решение по дело №3207/2019 на Административен съд - Варна

Р   Е     Ш      Е      Н     И     Е

№………………………..   2020 година,

гр.ВАРНА

В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О Д  А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, ВТОРИ касационен състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОВА ПРОДАНОВА  

                      ЧЛЕНОВЕ:  ГЕРГАНА С.

                                                  ДИМИТЪР МИХОВ                                 

 

 В съдебно заседание на 16.01.2010 г.при секретаря Наталия Зирковска и  с участието на прокурор Силвиян Иванов  разгледа докладваното от съдия Г. С.  КНАХД № 3207/2019 по описа на Административен съд гр. Варна  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.208 от АПК вр.с  чл. 63, ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на РИОСВ  Варна  срещу Решение № 1719/26.09.2019 год., постановено  от  ХХVІІІ-ми състав при ВРС по НАХД № 2499/2019, с което е отменено  издаденото от касатора НП № **********-22 от 09.05.2019 год.

Със същото на „Д.“ ООД ЕИК ***,  представлявано от  управителя Д.С.,  за нарушение на чл. 34и, ал.24  от Закона за чистотата на атмосферния въздух, във връзка с чл. 17, ал.2 от същия закон и чл. 35, ал.1  и чл. 36 от Наредба № 1/2017 г. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 1000 лв.

Касаторът счита решението за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, възразява срещу приетите от въззивния съд  изводи за  допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на издаване на  процесното наказателно постановление, водещи до засягане правото на защита на наказаното лице. В тази връзка изтъква, че извършената проверка установила , че като оператор  на стационарно хладилно  оборудване с над 3 кг. хладилен агент, дружеството не представило годишната информация в срока, определен с Наредбата по чл. 17, ал.2  от Закона за чистотата на атмосферния въздух. Придаденото на дружеството качество „оператор“ обосновава  с представена от дружеството годишна информация по посочения ред за експлоатационно оборудване  през 2013 г.

 Счита, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството е индивидуализирано в достатъчна степен, позволяваща наказаното лице да разбере за какво точно е санкционирано.

Въз основа на изложеното е формиран петитум  с искане за отмяна решението на ВРС и  постановяване на друго, с което издаденото наказателно постановление да се потвърди.

 Ответникът в представен по делото отговор на касационната жалба оспорва наведените в нея доводи,  счита я за неоснователна и моли съдът да я отхвърли и да потвърди въззивното решение. Споделя изцяло изводите на въззивния съд относно  липсата на доказателства за експлоатирана от него стационарна хладилна техника, като изтъква, че не е оператор на такова оборудвае

Представителят на Окръжна прокуратура-Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба, счита решението на ВРС за правилно, постановено при спазване на  процесуалните правила и закон,  пледира за оставяне в сила решението на ВРС.

Касационната жалба е депозирана от надлежна страна, в законния срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.       

 Според съдържанието на издаденото от директора на РИОСВ Варна  НП №  **********-22/09.05.2019 г. , административнонаказателната отговорност на  „Д.“ ООД е ангажирана за това, че  в качеството му на оператор на стационарно хладилно оборудване, съдържащо над 3кг. хладилен агент- флуорирани парникови газове не изпълнило задължението си, предвидено в чл. 36 на  Наредбата по  чл. 17, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.

Съгласно цитираната норма операторите на стационарни хладилни и климатични системи, топлинни помпи, съдържащи 3 kg и повече флуорирани парникови газове, както и на оборудване, съдържащо разтворители, основани на флуорирани парникови газове, изготвят информация за оборудването съгласно формата по приложение № 6.

(2) Информацията по ал. 1 се актуализира и допълва всяка година

Срокът за изпълнение  на това задължение също е законово  определен – до 15февруари на текущата година за периода от 1 януари до 31 декември на предходната година. (чл. 38  от Наредба № 1/17.02.2017 г.)

          Горното било установено на 01.04.2019 г. при проверка на входящия дневник на РИОСВ Варна от служители на същата инспекция. Съставен бил КП № 009265/01.04.2019 г., впоследствие  - и АУАН № **********/15.04.2019 г.

Въз основа на тази фактическа обстановка, контролните органи приели, че дружеството е оператор на стационарно хладилно оборудване , съдържащо над 3 кг. хладилен агент – без да конкретизират  вида на оборудването, мястото  му на монтиране и експлоатация, както и връзката на процесното дружество със същото.

          ВРС отменил издаденото от директора на РИОСВ Варна наказателно постановление,  на първо място поради констатирани съществени фактически неясноти: липса на данни, от които да е възможен извод за действително експлоатиране от дружеството на стационарно хладилно оборудване от  посочения тип;  неясна дата, на извършване на нарушението.

          На второ място, предвид липсата на проверка на конкретната дейност на дружеството, доколко същото има качеството „оператор“, въззивният съд приел за недоказано  нарушението, за което  му е  наложено административното наказание.

          Изводите на въззивния съд са правилни и обосновани, споделят се изцяло от касационната инстанция в настоящия и състав.

          В случая  адмнистративнонаказващият орган, на когото е възложена доказателствената тежест, е проявил пълно бездействие - не са събрани доказателства, от които да се установи по несъмнен начин, че  „Д.“ ООД  стопанисва обект, в който е монтирано стационарно хладилно оборудване, с над 3 кг хладилен агент- флуорирани парникови газове, който факт  би му придал качеството „оператор“ и  би го поставил в кръга на задължените по чл. 36-чл. 38 от Наредбата лица,.

За да е осъществен съставът на цитираната в наказателното постановление санкционна норма  това качество следва да е категорично установено.

В случая категорично процесното  дружество не е оператор,  коекто води до  извод за незаконосъобразно ангажиране на административнонаказателната  му отговорност.

Касационната инстанция счита,  че не са налице основания за отмяна на решението на ВРС,  поради което следва да го остави в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК Втори касационен състав при АС Варна

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 1719/26.09.2019 год., постановено  от ХХVІІІ –ми състав при ВРС по НАХД № 2499/2019 г. по описа на същия съд.

 Решението е окончателно.                                                   

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ………..…                                                         

ЧЛЕНОВЕ:  1………..……..

                    

                                                                                                2……………..