РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Смолян , 04.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четвърти януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело №
20205400900076 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Ю. Д. Д., чрез адв. Б., срещу отказ №
20201022091704/23.10.2020г. на длъжностното лице по регистрацията,
постановен по заявление вх. № 20201022091704.
Твърди се жалбата, че неправилно били тълкувани разпоредбите на чл.
125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ, като постановеният отказ бил
незаконосъобразен. Не било необходимо представяне на доказателства за
съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството, вкл.
необходимостта от поемане дела на напускащия съдружник, респ. намаляване
на капитала.
Поддържа се, че съдружникът Д. отправил писмено предизвестие до Д.
и Б. ООД, че прекратява членството си като съдружник, на основание чл. 125,
ал. 2 ТЗ, считано от изтичане на тримесечния срок от датата на получаване на
предизвестието. То било отправено до адреса на управление на дружеството и
получено на 07.07.20г. от управителя на дружеството – Ю.Д. и това било
удостоверено от последния под текста на предизвестието. От момента на
1
връчване на предизвестието били изминали повече от три месеца, поради
което били налице предпоставките на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Предизвестието било
получено от законния представител на дружеството и това, че същият се
припокривал персонално с подаващия го съдружник не следвало да опорочава
ефекта на действие на надлежно известяване. В позицията си на управител
спрямо третите лица Д. бил овластен да извършва всякакви представителни
действия, включително получаване на предизвестия по смисъла на чл. 125, ал.
2 ТЗ. Докато не бъдел завършен фактическия състав по освобождаването му
от позицията на управител на дружеството, той продължавал да разполага с
целия обем от представителна власт по отношение на юридическото лице,
като тази представителна власт нямала законово основание да бъде
ограничавана, когато се касаело до извършване на определени
представителни функции, било то и такива, състоящи се в приемане на
кореспонденция, адресирана до дружеството и изходяща от него самия, но в
друго качество. Цитира съдебна практика.
Поддържа се в жалбата, че изложеното в мотивите на отказа, че
представените със заявлението документи не удостоверявали дружеството да
е получило писмено уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ от Ю.Д., както и че
липсвали доказателства, удостоверяващи получаването му на адреса на
дружеството от представляващите го лица и съответно дружеството да е било
уведомено за искането на управителя Д., било неправилно. В случая били
налице и двете предпоставки на чл. 141, ал. 5 ТЗ.Законът не регламентирал
конкретен способ за отправяне на уведомлението, поради което същото
можело да се осъществи по различни начини.
Моли съда да отмени отказа и постанови решение, с което на Агенция
по вписванията да бъдат дадени задължителни указания за извършване на
вписванията, заявени със заявление А4 с вх. № 20201022091704/22.10.2020г.
ФАКТИ ПО ДЕЛОТО :
Със заявление 20201022091704/23.10.20г., подадено по електронен път
от адв. Болашъков са заявени за вписване обстоятелства по партидата на Д. и
Б. ООД. Към заявлението са приложени декларация по чл. 13, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ, пълномощно за адв. Б. от Ю.Д., в качеството на представляващ
дружеството, декларация по чл. 13, ал. 9 ЗТРРЮЛНЦ, писмено уведомление
2
за заличаване на управителя на Д. и Б. ООД /л.21/, писмено предизвестие за
прекратяване на участие на съдружник /л.22/, пълномощно от Ю.Д., в
качеството му на съдружник и управител на дружеството и обяснителна
записка /л.15-16/.
По заявлението бил постановен обжалваният отказ №
20201022091704/23.10.20г. /л.19-10/, мотивиран от длъжностното лице с това,
че според разпоредбата на чл. 125, ал. и ал. 3 ТЗ съдружникът можел да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-
малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Имуществените последици
се уреждали въз основа на счетоводен баланс към месеца, през който било
настъпило прекратяването. С оглед защита на дружествения капитал, така
оформеното прекратяване на членството в дружеството с ограничена
отговорност не било достатъчно, за да се впишат заявените обстоятелства,
тъй като не били представени доказателства за съдбата на освободените
дялове от капитала на дружеството, включително необходимостта от поемане
дела на напускащия съдружник, респ. намаляване на капитала. Представените
със заявлението документи не удостоверявали дружеството да е получило
писмено уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ от Ю.Д.; липсвали доказателства,
удостоверяващи получаването му на адреса на дружеството от
представляващите го и съответно дружеството да било уведомено за искането
на управителя Делянов да бъде заличен от търговския регистър.
ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване,
съдържа изискуемите от закона реквизити, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Според чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник може да прекрати участието си в
дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди
датата на прекратяването. Според дружествения договор на Д. и Б. ООД, чл.
17 /2/ всеки съдружник може да прекрати участието си с писмено
предизвестие, отправено до останалите, най-малко един месец преди датата
на прекратяване, а според ал. 3 на същия член имуществените последици се
уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
3
настъпило прекратяването.
Съдружникът Ю. Д. е отправил писмено предизвестие за прекратяване на
участие на съдружник в дружеството Д. и Б. ООД по реда на чл. 125, ал. 2 от
ТЗ и съгласно дружествения договор от 23.05.12г.
Предизвестието е получено на 07.07.2020г. лично срещу подпис от автора му
Ю. Д., но вече в качеството му на управител на Д. и Б. ООД. Върху
предизвестието и по преписката липсват писмени данни предизвестието да е
връчено на другия съдружник В. Н. Б., респ. той да узнал за него.
Узнаването на факта на волеизявлението трябва да е обективно и сигурно
като събитие, за да породи желаните правни последици. В случая
съдружниците са двама. След като единият съдружник желае да напусне
дружеството, това налага необходимост неговото изявление да достигне до
знанието на другия съдружник В. Б., за което не са представени писмени
доказателства. Предизвестието за напускане на Б. е връчено и получено само
от него, в качеството му вече на управител. Или в случая едно и също лице
упражнява правата си по чл. 125, ал. 2 ТЗ и приема волеизявления от името и
за сметка на юридическото лице, което води до колизия на интереси. В този
смисъл и практиката на АС- Пловдив, решение № 260011/23.09.20г. по в.т.д.
№ 428/20г., решение № 139/05.05.20г. по в.т.д. № 148/20г.
Затова жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Предвид на изложеното и на посоченото основание, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ю. Д. Д., ЕГН **********,
чрез адв. Б., срещу отказ № 20201022091704/23.10.2020г., по заявление вх. №
20201022091704, подадено по електронен път, като неоснователна и
недоказана.
Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщението му
на жалбоподателя пред Апелативен съд – Пловдив.
4
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
5