№ 12975
гр. ..., 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110107937 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Предявен е осъдителен иск от ... срещу И. Н. Н. с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1
КЗ за заплащане на сумата от 5809,25 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „...“, за вреди от застрахователно събитие –
ПТП, настъпило на ... в гр. ..., пред гараж на ..., причинени от ответника И. Н. Н. при
управлението на лек автомобил марка „...“, модел ... с рег. № ..., за който не е имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Ищецът твърди, че при управлението на лекия автомобил марка „...“, модел ... с рег.
№ ... ответникът е причинил ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на лек
автомобил, в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка
„..., сключен с ищеца. Поддържа, че е изплатил застрахователно обезщетение на собственика
на увредения лек автомобил в размер на действителните вреди. Твърди, че спрямо
ответника, в качеството му на делинквент, е възникнало регресно вземане за платеното
застрахователно обезщетение. Претендира от ответника заплащането на сумата в размер на
5809,25 лв., представляваща регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение
по имуществената застраховка, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
В проведеното на 08.11.2022 г. открито съдебно заседание по делото, ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което е
уважено от съда.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва
да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място същият не изпрати
представител в първото заседание по делото, като не е направил и искане за разглеждането
му в негово отсъствие.
1
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - с разпореждане от
11.03.2022г. , което е връчено на ответника с преписа от исковата молба, на същия са
указани последиците от неявяването му в съдебно заседание.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
При този изход на спора ищецът има право на разноски в настоящето производство,
съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Н. Н., роден на **********г. с адрес ... да заплати на ... с ЕИК ... на
основание чл. 410, ал.1, т. 1 КЗ сумата от 5809,25 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „...“ по щета № ... за вредите от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на ... в гр. ..., пред гараж на ..., причинени при
управлението на лек автомобил марка „...“, модел ... с рег. № ..., за който не е имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 976,87 лева, представляваща сторени съдебни разноски в
производството по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2