№ 33
гр. Тетевен, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИО Д. СТОЯНОВ
при участието на секретаря В. Й. Монова
като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело №
20224330100190 по описа за 2022 година
Производството е делбено-втора фаза, по извършване на делбата.
С влязло в сила Решение №123/25.07.2022г е допусната съдебна делба между М. О.
В.,ЕГН:********** от село хЛов.обл.,Р. О. Г.,ЕГН:********** от село хЛов.обл. и К. Р.
Г.,ЕГН:********** от село хЛов.обл.,на съсобствените им,придобити по наследяване за М.
О. В. и Р. О. Г. от па В.а,б.ж. на село и покупко-продажба за Р. О. Г. и К. Р. Г.,в режим на
СИО.,НЕДВИЖИМ ИМОТ -ЖИЛИЩЕ,АПАРТАМЕНТ,находящ се в село хЛов.обл.,а
именно: - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА ,заснет по КККР на село хЛов.обл., с
идентификатор х ,с адрес на имота:с.хп.к. 5731,ул.“М. Палаузов“ №10,ет.2,намиращ се на
етаж 2 в сграда с идентификатор х
При следните квоти: за М. О. В.- 1/3 ид.ч, за Р. О. Г. 1/3 ид.ч., общо за ответниците Р.
О. Г. и К. Р. Г.-1/3 ид.ч. от имота.
В първото заседание във втората фаза на делбения процес ищецът е заявил
възлагателна претенция,на основание чл.349,ал.2 от ГПК,която е приета от съда,като
допустима и своевременно заявена.
С писмено молба първоначално конституираните съделители са поискали разделяне
на имотите по почин на съда,на основание чл.353 от ГПК,което им становище не се
поддържа от процесуалния им представител адв.К., в хода по същество на делото.Изразено е
и становище,поддържано в хода на устните състезания,за неоснователност на
1
възлагателната претенция.
С оглед декларирана готовност от страните да сключат споразумение още в първата
фаза на делбата, основание чл.195 от ГПК,съдът е назначил още в съдебно-икономическа
експертиза,на която е възложил задача да извърши пазарна оценка на допуснатия до делба
имот.В приетото и неоспорено от страните заключение на съд.-икономическа
експертиза,изготвено и защитено обективно,компетентно и добросъвестно от вещото лице
инж.Р. М.,е посочена пазарната стойност на делбения имот- сумата от 15 670.00/петнадесет
хиляди шестстотин и седемдесет/лева.Независимо,че заключението е изготвено в първата
фаза на делбата,страните във втората такава не правят възражения за неактуалност на
същото,а и с оглед заключението на арх.Ковачева,че е необходимо да се предприемат
действия по саниране на цялата сграда,в която попада и делбения имот,в противен случай
същата би погинала,по-скоро може да се формира извода за обезценяване на делбения
имот,с оглед липсата на предприети действия по саниране на сградата,а не към повишаване
на неговата стойност.
От становището на гл.архитект на Община-Тетевен/стр.125 от делото/се
установява,че делбеният имот-самостоятелният обект в сграда,заемащ втори жилищен
етаж,не може да се раздели и да се обособят три нови жилища/апартаменти/ в посоченото от
съда съотношение 1/3 към 1/3 към 1/3,т.е. определените квоти от делбения имот в
решението по допускане на делбата.
От заключението на съд.-техническата експертиза,изготвена от вещото лице арх.Д.
Ковачева/стр.107-109 от делото/се установява,че няма възможност за обособяване без
значителни преустройства на жилище съобразни идеалните части от съделителите.Изразено
е становище и досежно достоверността на скиците на имота по КККР,както и относно
наложителността от предприемане на действия по укрепване на цялата сграда.
В изготвения доклад по делото,във втората фаза на делбата,съдът е приел,че
делбеният имот е неподеляем,по изложените в доклада съображения,като е определил
способи за приключване на делбения процес-чрез възлагане на неподеляемия имот,на
основание чл.349 от ГПК или чрез изнисането му на публична продан,съгласно чл.348 от
ГПК.
Относно претенцията на ищеца М. О. В. по чл.349, ал.2 от ГПК:
Съгласно цитирания текст,
ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване нанаследството
настоящия казус се касае за т. нар. комбинирана /смесена/ съсобственост- същата е
възникнала в резултат на повече от един юридически факт- по наследяване за
първоначално конституираните страни М. В. и Р. Г. и и чрез покупко-продажба,в режим на
СИО,за Р. Г. и съпругът и К. Г..
Съгласно трайната съдебна практика, при съсобственост, възникнала в резултат на
повече от един юридически факт, възлагането по чл.349, ал.2 от ГПК е недопустимо.В
горния смисъл е т.8 от ТР №1/2004 г. на ОСГК на ВКС. Предвид това настоящият съдебен
2
състав намира, че единственият способ за извършване на делбата е изнасяне
на неподеляемите имоти,респ. на жилищния имот, на публична продан, съгласно чл.348 от
ГПК.
По отношение на квотите,притежавани от съделителите,съобразно които следва да се
удовлетворят страните с продажната цена:
Съгласно чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се
произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти се извършва тя, както и каква е
частта на всеки сънаследник, като в съдебната практика последователно и непротиворечиво
се приема, че становището на съда по тези въпроси следва да бъде отразено в диспозитива
на решението, доколкото именно по тези въпроси с решението по допускане на делбата се
формира сила на пресъдено нещо. Частите на всеки съделител (делбените им права или
квотите в съсобствеността) се посочват в диспозитива на решението ясно и точно чрез
обикновени дроби или в проценти, а не описателно чрез препращане към представени по
делото доказателства или към друг съдебен акт, тъй като именно при съобразяване на
определените с решението по допускане на делбата квоти следва да бъде извършена делбата
във втората фаза на производството. Недопустимо е въпросите, по които съдът се
произнася в първата фаза на делбеното производство с решението по чл. 344, ал. 1 ГПК
да бъдат пререшавани във фазата по извършване на делбата, освен в случаите на
правоприемство или при настъпили промени в имота, които съдът е длъжен да
съобрази. Поради това въпросът с делбените права следва да бъда разрешен по ясен и
категоричен начин, който да не предполага последващи спорове между съделителите във
фазата по извършване на делбата/по този въпрос Решение № 60139 от 8.11.2021 г. на ВКС
по гр. д. № 1849/2021 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Светлана К.а и др./.
В предвид изложеното и при съобразяване на настъпилото във втората фаза на
делбата правоприемство на страната на съделителката Р. О. Г.,б.ж. на село хЛов.обл., след
извършване на проданта ,съделителите следва да бъдат удовлетворени с получената от
проданта сума,съобразно квотите им от съсобствеността,както следва:
-Съделителят М. О. В.- 1/3 идеална част от делбения имот.
-Съделителят К. Р. Г.- 8/30 идеални части от делбения имот,получени чрез
наследяване в личния дял от 1/3 ид.ч. от бившата му съпруга Р. О. Г.,съгласно чл.9,ал.1 от
ЗН и дела му от притежаваната общо,в режим на СИО 1/3 ид.ч. заедно с бившата му
съпруга Р. О. Г.,съответно 1/6 ид.ч. от превърналата се в дялова съсобственост след смъртта
на съпругата му част и в останалата 1/6 ид.ч. наследяващ поравно заедно с неговите деца.
-Съделителите А. К. Р.,А. К. Л.,В. К. А. и Б. К. А.-по 3/30 идеални части за всеки от
тях от делбения имот,получени чрез наследяване както в личния дял на тяхната май Р. О. Г.
от 1/3 ид.ч. от имота,така и от притежавания от майка им и техния баща общо 1/3 ид.ч. от
имота,в режим на СИО,прекратена със смъртта на майката Р. Г..
На основание чл. 355 от ГПК, във вр. с чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата, всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати по
3
сметка на Районен съд-Тетевен държавна такса в размер на 4% върху стойността на дела си
от делбения имот или в случая конституираните съделители,по отношение на които
приключва делото в неговата втора фаза, както следва:
-Съделителят М. О. В. в размер на 208.93/двеста и осем лева и деветдесет и три
ст./лева.
-Съделителите К. Р. Г. в размер на 167.14 лева.
-Съделителите А. К. Р.,А. К. Л.,В. К. А. и Б. К. А.-в размер на по 62.68 лева ,всеки
един от тях.
По отношение претенциите за разноски от страна на ищеца:
Съгласно чл.355 от ГПК, Страните заплащат разноските съобразно стойността на
дяловете им, включително разноските по чл. 78а, ал. 1. По присъединените искове в
делбеното производство разноските се определят по чл. 78 и 78а . При прилагането на чл.
78а, ал. 2 не се вземат предвид таксите, които се събират върху стойността на дяловете.
И в случай, като настоящия, на липса на предявени искове за сметки по член 346 от
ГПК, разноски за процесуално представителство от адвокат се присъждат по правилата на
член 78,ал.1 и ал.3 от ГПК , но само ако има спор за съществуването на съсобственост
или за обема на правата на съделителите и той е разрешен според правното твърдение
на страната, която е претендира разноски за адвокат. Изрично съставите на
касационната инстанция приемат, че щом не се оспорва положението на съсобственост и
обемът на правата на страните в нея, всеки съделител понася сам направените от него
разноски за адвокат. В тази насока са по – новите разрешенията в : определение № 234 от
3.05.2018 г. по гр.д.№ 2791/2017 г. и определение № 93 от 18.05.2018 г. по ч.гр.д.№
1667/2018г., двете на ІІ г. о. на ВКС.
Съобразно изложеното,съдът приема,че следва да се разпределят между съделителите
само разноските за вещи лица, общо в размер на 500.00 лева,както и внесения депозит за
особен представител в размер на 800.00 лева.Съобразно дяловете на
съделителите,ответниците следва да заплатят на ищеца следните суми за разноски:
-Съделителят К. Рисонав Г. сумата от 346.66 лева.
-Съделителите А. К. х и Б. К. А.-в размер на по 130.00 лева,всеки един от тях.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
На основание чл.348 от ГПК ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния
неподеляем недвижим имот, находящ се в село хЛов.обл,а именно:
- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА ,заснет по КККР на село хЛов.обл., с
4
идентификатор х ,с адрес на имота:с.хп.к. 5731,ул.“М. Палаузов“ №10,ет.2,намиращ се на
етаж 2 в сграда с идентификатор х
При пазарна стойност на имота в размер на 15 670.00/петнадесет хиляди
шестстотин и седемдесет/лева.
Получената от продажбата сума да се разпредели между съделителите съобразно
квотите им, определени в решението по допускане на делбата и с оглед настъпилото в хода
на производството,във втората фаза на делбата правоприемство,както следва:
-Съделителят М. О. В.- 1/3 идеална част от делбения имот.
-Съделителят К. Р. Г.- 8/30 идеални части от делбения имот.
-Съделителите А. К. Р.- 3/30 идеални части от делбения имот.
-Съделителката А. К. Л.-3/30 идеални части от делбения имот.
-Съделителката В. К. А.-3/30 идеални части от делбения имот.
-Съделителката Б. К. А.- 3/30 идеални части от делбения имот.
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователна възлагателната претенция,с основание чл.349,ал.2 от
ГПК,на съделителя М. О. В. от село хЛов.обл.
ОСЪЖДА К. Р. Г. от село хЛов.обл. да заплати на М. О. В. от село хЛов.обл.,сумата от
346.66/триста четиридесет и шест лева и шейсет и шест ст./лева,представляваща сторени
разноски в производството,съразмерно дела му от делбената маса.
ОСЪЖДА А. К. Р.,А. К. Л.,В. К. А. и Б. К. А.,всичките от село хЛов.обл.,да заплатят на
М. О. В. от село хЛов.обл.,сумата в размер на по 130.00/сто и тридесет/лева,всеки един от
тях, представляваща сторени разноски в производството,съразмерно дела им от делбената
маса.
ОСЪЖДА М. О. В. от село хЛов.обл. да заплати по сметка на Районен съд-Тетевен
държавна такса в размер на 208.93/двеста и осем лева и деветдесет и три ст./лева.
ОСЪЖДА К. Р. Г. от село хЛов.обл. да заплати по сметка на Районен съд-Тетевен
държавна такса в размер на 167.14/сто шейсет и седем лева и четиринадесет ст./лева.
ОСЪЖДА А. К. Р.,А. К. Л.,В. К. А. и Б. К. А.,всичките от село хЛов.обл.,да заплатят по
сметка на Районен съд-Тетевен,държавна такса в размер на по 62.68/шейсет и два лева и
шейсет и осем ст./лева-всеки един от тях.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6