Решение по дело №480/2017 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ …………./………………………2023 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание проведено на 16.08.2023г., в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 480 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 263679/30.06.2023г. от КПКОНПИ, чрез процесуалния представител държавен инспектор А.В., с искане за допълване на Решение № 260008/15.06.2023г., постановено по настоящото дело, като съдът се произнесе по предявените искове срещу В.С., с пр. осн. чл. 74 вр. 75 ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане на следните недвижими имоти – ателие № 9, находящо се на трети етаж в офис сграда в гр. Варна, бул. „Владислав ВВ.“ № 112, състоящ се от две офис помещения, санитарен възел и кухненски бокс с площ от 65,29 кв. м. и поземлен имот с идентификатор № ... по КККР на гр. Варна.

Насрещните страни В.С., П.Д., С.И. и К.П. не изразяват становище по молбата.

За да се произнесе, съдът съобрази:

Молбата за допълване на решението по реда на чл. 250 ГПК, е процесуално допустима – подадена в законния срок от надлежна страна.

Производството по чл. 250 ГПК има за цел да бъде преодоляна непълнота в постановеното съдебно решение, когато липсва формирана воля на съда по част от спорния предмет по делото.

Настоящото производство е образувано по искова молба на КПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на имущество от ответниците, съобразно допуснато изменение на предявените искане в една част и отказ от иск в друга част.В исковата молба е формулиран петитум на осн. чл. 64, т.2 вр. чл. 63, ал.2, т.1, във връзка чл.62 ЗОПДНИП (отм.) срещу В.С. за отнемане на недвижим имот: ателие №9 намиращо се в гр. Варна, бул. Владислав ВВ. №112, както и иск за реално отнемане В.С. на същото правно основание на имот с идентификатор ..., с площ от 332 кв.м., намиращ се в гр. Варна, к.к. ****. Така предявените искове са включени в доклада на съда изготвен с определение № 37/04.01.2018г. по делото в пункт „Ж“ по отношение на имот представляващ ателие №9, съответно в пункт „Й“ по отношение на имот представляващ поземлен имот с идентификатор ... по КККР на гр. Варна. С протоколно определение от открито съдебно заседание проведено на 07.06.2018г., така изготвеният доклад по делото с включване на посочените искове за отнемане е приет за окончателен.

Поради постъпилия частичен отказ депозиран с молба вх. №262013/21.03.2023г., съдът с определение № 260253/24.03.2023г. постановено по делото, прекрати производството по същото в посочените в определението части, включително и в частта за реално отнемане на процесните два недвижими имота единствено срещу дружеството „K.Е.“ ЕООД – пункт „1.1“ за искането за отнемане на ателие №9, съответно пункт „2.1“ по искането за реално отнемане на поземлен имот с идентификатор № ... по КККР.Производството по делото с цитираното определение не е прекратено по отношение на предявените искове за реално отнемане от ответницата С. на посочените два имота, с които искове съдът е сезиран с исковата молба, които искове са приети за разглеждане с окончателно приетия по делото доклад.

С Решение № 260008/15.06.2023 г., съдът се е произнесъл, като е отхвърлил предявените от КПКОНПИ искове с пр. осн. чл. 74 вр. чл. 75, ал. 1 и ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./ срещу ответниците В.С., П.Д., С.И. и К.П. за отнемане на незаконно придобито имущество конкретно посочено в диспозитива на решението. В посоченото решение съдът не се произнесе по предявените от ищеца искове за реално отнемане от В.С. на посочените имоти. Независимо от обстоятелството, че ищецът в своя уточнителна молба вх. №262170/27.03.2023г. не посочи, че поддържа тези си искове за реално отнемане от проверяваното лице на посочените два имота (с оглед дадената му възможност да уточни петитума на претенцията предвид допуснатите множество изменения и откази от искове), то следва да се приеме, че независимо от това обстоятелство, страната по отношение на това си искане е надлежно сезирала съда,исковете са приети за разглеждане, по отношение на същите не е релевирано оттегляне или отказ от иск, поради което следва произнасяне по тях с окончателен съдебен акт по делото. Съгласно чл. 250, ал.1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като това е всяко искане, отправено от страната до съда за защита на субективни права. За да бъде реализирано това процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе по част от спорния предмет. В конкретния случай е налице непълнота на съдебния акт, тъй като съдът не се е произнесъл по целия спорен предмет, видно от диспозитива на решението.

По същество на предявените искове за отнемане от ответницата В.С. на недвижими имоти – ателие № 9, находящо се на трети етаж в офис сграда в гр. Варна, бул. „Владислав ВВ.“ № 112, състоящ се от две офис помещения, санитарен възел и кухненски бокс с площ от 65,29 кв. м. и поземлен имот с идентификатор № ... по КККР на гр. Варна:

Процесните имоти са част от предмета на разпоредителната сделка оформена в договор за замяна от 25.08.2014г., с която замяна ответницата придобива 50 бр. налични поименни акции с номинална стойност от 100 лева от капитала на „Б.т.“ АД.Договорът за замяна е съдебно развален, като съдебното решение е влязло в законна сила на 06.02.2023г., от който момент в патримониума на ответницата следва да се счита, че се включват имотите, чието отнемане се иска.

При изследване предпоставките за наличие на превишение на имуществото на проверяваното лице в началото на периода и в неговия край, съдът не достигна до извод, че е налице такова превишение, което да е над посочения от приложимия закон размер от 150000 лева, което да обоснове и необходимостта от изследване на втората предпоставка, а именно причините за несъответствие на това превишение съобразно нетните доходи на проверяваното лице. Така изложеното налага извода, че доколкото не се установи превишение, което превишение да съставлява несъответствие, то процесните ателие № 9, находящо се на трети етаж в офис сграда в гр. Варна и поземлен имот с идентификатор № ... по КККР на гр. Варна, също не подлежат на отнемане от ответницата, поради което и предявените искове за отнемане на имотите също подлежат на отхвърляне.

По гореизложените съображения, молбата за допълване на постановеното по делото решение следва да бъде уважена, като съдебно решение № 260008/15.06.2023г., постановено по гр. дело № 480/2017г. на ВОС следва да бъде допълнено, като следва да бъдат отхвърлени предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6  искове с правно основание чл. 74 вр. чл. 75 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане в полза на държавата на имущество от В.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, на осн. чл.64, т.2, във връзка с чл. 63, ал.2, т.1, във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) на недвижим имот представляващ ателие №9, намиращо се на трети етаж в офис сграда в гр. Варна, бул. Владислав ВВ. №112, състоящо се от две офис помещения, санитарен възел и кухненски бокс, с площ от 65,29 кв.м., при граници: калкан, бул. Владислав ВВ., офис №2, стълбище, както и 3,3248% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 383 кв.м., съставляващо УПИ V, кв.535 по плана на 14-ти микрорайон на гр. Варна, при граници: от три страни улица по регулация и УПИ VІ, както и на недвижим имот с идентификатор № ... по КККР на гр. Варна с площ от 332 кв.м., при граници имоти с идентификатори: ...и ....

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

Допълва съдебно решение № 260008/15.06.2023г., постановено по гр. дело №480/2017г. на ВОС, на осн. чл.250 ГПК, като:

 Отхвърля предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с предходно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6   искове с правно основание чл. 74 вр. чл. 75 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане в полза на държавата на имущество от В.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, на осн. чл.64, т.2, във връзка с чл. 63, ал.2, т.1, във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) на недвижим имот представляващ ателие №9, намиращо се на трети етаж в офис сграда в гр. Варна, бул. Владислав ВВ. №112, състоящо се от две офис помещения, санитарен възел и кухненски бокс, с площ от 65,29 кв.м., при граници: калкан, бул. Владислав ВВ., офис №2, стълбище, както и 3,3248% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 383 кв.м., съставляващо УПИ V, кв.535 по плана на 14-ти микрорайон на гр. Варна, при граници: от три страни улица по регулация и УПИ VІ, както и на недвижим имот с идентификатор № ... по КККР на гр. Варна, к.к. „****“, с площ от 332 кв.м., при граници имоти с идентификатори: ...и ....

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от настоящия съдебен акт до страните.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: