Разпореждане по дело №223/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.625 във вр.с чл.608 ал.1 ТЗ и е образувано по молба на НАП-гр.С.,бУ.”. Д. №52,представлявано по пълномощие от зам.изпълнителния директор Д. М. за откриване на производство по несъстоятелност и обявяването му в несъстоятелност на основание чл.632 ал.1 ТЗ на „.Е. ,със седалище и адрес на управление:Б.,У."А. К." №,регистрирано с решение на БлОС по ф.д.№1114/2004г.

В молбата са изложени обстоятелства,че длъжникът -ответник по производството е неплатежоспособен ,не е изпълнявал публичните си задължения към Държавата ,установени с влезли в сила ревизионни актове в размер на 3 057 139.55 лв и не е в състояние да погаси публичните държавни вземания ,поради което са налице основанията за откриване на производство по несъстоятелност.Сочи се,че длъжникът няма имущество и не може да покрие началните разноски по несъстоятелностт,поради което се прави искане за постановяване на решение по чл.632 ал.1 ТЗ.С молбата са представени писмени доказателства.

Предвид разпоредбата на чл.625 ТЗ и произхода на вземанията на кредитора –ищец ,молбата е подадена от оправомощен по закон субект и е допустима.Към нея са приложени изискуемите се съобразно чл.628 ал.1 ТЗ писмени доказателства.С представените от ищеца влезли в сила ревизионни актове №630/02.06.2006г. и №1045/04.02.2008г. се установяват публични задължения на ответника в размер на 3 057 139.55лв ,произтичащи от неплатени данък добавена стойност /главница и лихви/,корпоративен данък /главница и лихви/ ,данъци по чл.34,35 и 36 ЗКПО и данък върху доходите на ФЛ .По назначената съдебно-икономическа експертиза вещото лице докладва,че не може да изпълни възложената му задача,тъй като търговецът-ответник по молбата няма офис на вписания в ТР адрес на управление и никога не е имал , не може да се осъществи връзка с неговия законен представител ,тъй като не са оставени данни за търговска кореспонденция в съответствие с чл.13 ал.1 ТЗ. При проверка в ТД на НАП-Благоевград вещото лице констатира и докладва на съда ,че дружеството-ответник не е подавало годишни финансови отчети за периода от 2005-2010г.При справка в ТР се установява,че длъжникът не е пререгистриран съгласно изискванията на ЗТР. Усилията да бъде издирен едноличният собственик на капитала и управител на ответното дружество Русин Николов Любенов за даване на обяснения по реда на чл.176 ал.1 във вр.с чл.177 ал.1 т.2 ГПК не дадоха резултат,тъй като посоченото лице не е намерено на регистрираните постоянен и настоящ адрес ,установени след служебна справка в НБД по реда на Наредба №14/18.11.2009г. Предвид установените по делото данни за престъпни обстоятелства съдът е сезирал Окръжна Прокуратура –Благоевград за проверка на дружеството-ответник и едноличния собственик на капитала му за извършено престъпление против кредиторите и данъчната система .При отсъствието на възможност да се извърши експертиза за установяване на финансовото състояние на ответника,съдът постановява съдебния си акт на база представените от ищеца писмени доказателства .С ревизионен акт №630/02.06.2006г. на ТД на НАП-Благоевград се установява ,че към 02.06.2006г. ответникът има публични задължения за корпоративен данък ,данъци по чл.34,35 и 36 ЗКПО ,данък върху добавената стойност и данък върху доходите на ФЛ за периода от 16.06.2003г. до 31.12.2004г. в общ размер на 1 811 975.48лв.Ревизионният акт е връчен от органа по П. по реда на чл.32 ал.1 и 6 ДОПК. По същия начин е връчен и ревизионен акт №1045/04.02.2008г.,с който е установено публично задължение на дружеството-ответник за сумата 1 245 100,40лв дължима главница за данък върху добавената стойност за периода от 01.10.2005г. до 31.03.2006г. ,както и лихва върху посоченото публично вземане в размер на 280 509.25лв за същия период.Или общо за посочените в двата ревизионни акта периоди длъжникът има публични задължения в размер на 3 337 585 лв,които са изцяло непогасени.Тъй като съгласно чл. 120 ЗЗД давността не се прилага служебно, а в настоящето производство не е направено възражение за погасяване на публичните вземания срещу ответника поради изтичане на давностния срок ,съдът не обсъжда прилагането на чл.171 ал.1 ДОПК .С чл.165 ДОПК е установено ,че събирането на държавните публични вземания се извършва въз основа на влязъл в сила акт за установяването им,изд. от компетентен орган.В случая такива са обсъдените по-горе влезли в сила ревизионни актове на ТД на НАП-Благоевград,които установяват настъпила изискуемост на публичните вземания в посочения по -горе размер по първия ревизионен акт-считано от 19.06.2006г. ,на която дата актът е влязъл в сила, а по втория ревизионен акт-считано от 01.03.2008г. /датата на влизане в сила на акта/.На основание неопроверганата законова презумпция по чл.608 ал.2 във вр. с ал.1 ТЗ съдът приема,че неплатежоспособността на ответника е настъпила на 19.06.2006г., от която дата са станали изискуеми публичните вземани,установени с ревизионен акт №630/02.06.2006г. на ТД на НАП-Благоевград.

При така установените във фактическо отношение данни,от правна страна се налагат следните изводи:

Предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност са посочени в чл.608 ал.1 ТЗ: 1/наличие на изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към Държавата и общините,произтичащо от търговската му дейност ,или непогасени частни държавни вземания; 2/длъжникът да е изпаднал в обективно и трайно състояние на неплатежоспособност ,съобразно легалната дефиниция на това състояние ,дадена в чл.608 ал.1 ТЗ,затрудненията на длъжника да не са временни ,а имуществото му е недостатъчно за покриване на задълженията без опасност за интересите на кредиторите /чл.631 от ТЗ/.

Съгласно чл.162 ал.2 т.1 от ДОПК,вземанията за данъци и за задължителни осигурителни вноски са публични държавни вземания,чието събиране може да бъде извършено от НАП не само по реда на ДОПК,но и чрез участие в производство или присъединяване към открито производство по несъстоятелност на длъжника-чл.164 ал.1 и 3 ДОПК.

Представените с молбата на кредитора НАП документи са достатъчни за установяване на състоянието на неплатежоспособност на длъжника,който не е извършил никакви плащания за погасяване на публичните вземания ,установени с влезли в сила ревизионни актове на ТД на НАП-Благоевград.

С определение №1474/19.08.2011г. Благоевградският ОС е определил началните разноски по производството по несъстоятелност в размер на 5000лв и е дал възможност на длъжника и кредиторите му за предплащането им по реда на чл.629б ал.1 ТЗ. С определението е указано на длъжника ,че при невнасяне на определената сума за покриване на началните разноски по несъстоятелността ,съдът на основание чл.629б ал.1 ТЗ ще приложи разпоредбата на чл.632 ал.1 ТЗ.В дадения срок ,дружеството -длъжник не е предплатило началните разноски по несъстоятелността.Предплащане на разноските не е предприето и от негов кредитор .

Предвид анализираните по-горе данни за изискуеми публични задължения на ответника без да е установено налично имущество за покриване дори на началните разноски по несъстоятелността,и при отсъствие на предплащането им по реда на чл.629б ал.1 ТЗ,искането на НАП за откриване на производство по несъстоятелност на ответника е основателно. Съдът намира,че са налице предпоставките за откриване на производството и обявяване на ответника в несъстоятелност по реда на чл.632 ал.1 ТЗ . Съгласно чл.608 ал.2 от ТЗ неплатежоспособността се презумира ,ако длъжникът е спрял плащанията. Длъжникът въобще не е извършвал плащания по установените с влезли в сила ревизионни актове публични задължения,поради което за начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата на влизане в сила на първия по време ревизионен акт- 19.06.2006г.

По изложените съображения и на основание чл.632 ал.1 ТЗ във вр.с чл.629б ал.1 ТЗ,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „.Е.,ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:Б.,У.”А. К.” №... ,представлявано от управителя Р. Н. Л., вписано в регистър 10 под №440 том/стр. 12/80 по ф.д.№1114/2004г. по описа на ОС-Благоевград,ЕФН *.

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособност - 19.06.2006г .

ОТКРИВА производство по несъстоятелност за „.Е.,ЕИК ......, със седалище и адрес на управление:Б.,У.”А. К.” № , представлявано от управителя Р. Н. Л.

ОБЯВЯВА „.Е.,ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:Б.,У.”А. К.” № в несъстоятелност.

ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА на предприятието на търговеца-”.Е.,ЕИК ......, със седалище и адрес на управление:Б.,У.”А. К.” №... ,представлявано от управителя Р. Н. Л.

ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА и ЗАПОР върху имуществото на „.Е.,ЕИК ...., със седалище и адрес на управление:Б.,У.”А. К.” №.... ,представлявано от управителя Р. Н. Л., вписано в регистър 10 под №440 том/стр. 12/80 по ф.д.№1114/2004г. по описа на ОС-Благоевград,ЕФН *.

СПИРА производството по несъстоятелност по т.д.№345/2011г. по описа на Благоевградския Окръжен съд.

УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори ,че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението в Търговския регистър по искане на длъжника или кредитор и ако удостоверят ,че е налице достатъчно имущество или предплатят началните разноски по чл.629л ал.1 ТЗ,определени в размер на 5000лв.

УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори,че ако в срока по чл.632 ал.2 от ТЗ не се поиска възобновяване,производството по несъстоятелност ще бъде прекратено и съдът ще постанови заличаване на длъжника –-”.Е.,ЕИК ......, със седалище и адрес на управление:Б.,У.”А. К.” №.. от Търговския ретистър.

Решението подлежи на вписване в Търговския Регистър при АВ, съгласно чл.622 от ТЗ.

Решението може да се обжалва пред САС в седмодневен срок срок от вписването му в Търговския регистър съгласно чл.613 а ,ал.1 и 2 във вр. с чл.633 ал.1 от ТЗ .

Заверен препис от решението незабавно да се изпрати на Агенцията по вписванията –Търговски регистър -Благоевград за служебното му вписване по партидата на длъжника на основание чл.14 от ЗТР.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: