МОТИВИ по НОХД №194/’14г.:
Обвинението против подсъдимия В.Г. *** е за това, че за периода 17-19.05.2012г. в с.В., имот №ХІІІ, в квартал 72 в
качеството си на председател на лозаро земеделска кооперация "ПС
ГЕРБ" с.В. противозаконно присвоил чужди движими вещи от полумасивна
сграда-фурна, а именно: 2 броя палета за хляб, всяко на стойност 92,50 лева, 2 броя
хладилници "Мраз", всеки на стойност 77,00 лева, 4 броя казани за
тестомесачка, всеки на стойност 72,00 лева, 4 броя тестомесачки, всяка на
стойност 123,71 лева, 1 брой количка оборудване на стойност 39,20 лева, 1 брой
цистерна за гориво 4 куб.м. на стойност 225,00 лева и 1 брой нафтова горелка за
пещ на стойност 126,00 лева, всичко на обща стойност 1512,02 лева /хиляда
петстотин и дванадесет лева и две стотинки/ собственост на РПК «НАРКООП"
гр.Никопол с председател А.Г.Н., които владеел на основание договор за наем от
20.04.2007г., сключен между представляваната от него кооперация и РПК «НАРКООП"
гр.Никопол, представлявана от А.Г.Н. и приложеното към договора
препис-извлечение от "сметка 204 машини, съоръжения, инвентар" и
копие опис на инвентарна книга на "РПК Наркооп" гр.Никопол – престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
На подсъдимия В.Г. *** е повдигнато обвинение и за това, че за периода 17-19.05.2012г. в с.В., имот № XIII в квартал 72, в качеството си на председател на
ЛЗК „ПС ГЕРБ” с.В. ПОВРЕДИЛ противозаконно чужди движими вещи в полумасивна
сграда – фурна, а именно: 1 брой цистерна за гориво – 5куб.м. на стойност
600,00 лева и 1 брой двуподова /двуетажна/ пещ на стойност 19440,00 лева,
всичко на обща стойност 20040,00 лева, собственост на РПК «НАРКООП"
гр.Никопол, с председател А.Г.Н., като причинените вреди са значителни – престъпление по чл.216, ал.5, пр.1 във връзка с
ал.1 от НК.
В хода на съдебното производство няма конституирани
граждански ищци или частни обвинители. По делото не са предявявани граждански
искове.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа
обвинението така, както е повдигнато в обвинителния акт. Подробно се е спрял на
установените на съдебното следствие факти относно сключването на договор за
наем между подсъдимия и свидетеля А.Н.,*** за фурната в с.В.. Изложени са
доводи за състоянието на фурната, какви вещи са се намирали в нея, как са били
закрепени, каква реконструкция предварително е била извършена на изградената пещ. Прокурорът
се е спрял на представените от подсъдимия М. втори екземпляри от фактури относно
вещи фигуриращи като оборудване на пещта, като е изтъкнал, че в цялото
производство подсъдимия не е представил техните оригинали, а от друга страна
подчертава, че в тях получил и предал е едно и също лице, а именно подсъдимия.
Представителят на прокуратурата допълва, че липсват доказателства за наличието
на задължение, във връзка с което
подсъдимият да е осъществил прихващане за вземанията на едната
кооперация към другата. Излага още дводи, че за вещите, за които подсъдимия
претендира да са били собственост на кооперациите липсват доказателства по
какъвто и да било начин те да са били осчетоводени и включении в активите,
както на кооперация «ЗАЩИТА», така и на кооперация «ГЕРБ», на които подсъдимия
е бил председател в един и същи период от време. Прокурора посочва и факта, че
подсъдимия М. през времето, когато е бил наемател на фурната в с.В. е правил
известни подобрения на самия имот представляващи ремонт на покрива и на дограмата
на самата сграда. Подчертава, че подс. М. след образуване на досъдебното
производство във връзка с разрушената от него двуподова пещ саморъчно съставил
проект на договор, който представил на председателя на РПК Никопол – свидетел А.Н.,
целейки да го мотивира да убеди УС на РПК гр.Никопол да подпише този проект на договор
и то със задна дата и с давност четири години, като по този начин уреди
финансовите взаимоотношения с наемодателя си. Прокурора обръща внимание на
установените на проведеното съдебното следствие факти, че по своя инициатива
подсъдимия се свързал с част от свидетелите по делото, с които се договорил
същите да извършат разрязване на метални вещи, които са били част от
оборудването на фурната, включително разпоредил разрушаването на самата
двуподова пещ, изваждането на тръбите, предназначени за нагряване и изпичане на
хляб и нарязването им на парчета. Допълва, че тази дейност е била извършвана с
уговорката, че на свидетелите ще им бъде заплатено и пред тях М. се легитимирал
като собственник, както на вещите, така и на самата фурна. В заключение представителят
на прокуратурата е посочил, че при извършената проверка в с.В. в помещенията на
кооперация «ПС ГЕРБ» са били намерени и част от вещите, които са обект на
повдигнатото обвинение, в частност количките за хляб.
Предвид изложеното прокурора счита,
че обвиненията по двата пункта са доказани по несъмнен и категоричен начин и в
тази връзка отбелязва факта, че деянията извършени от подс. М. по обсебването
на вещите, както и по повреждането на двуподовата пещ са станали в период след
влизане в сила на неовата първа осъдителна присъда в размер на две години ЛОС,
чието изпъленние е било отложено с пет години изпитателен срок. Изтъква, че до
приключване на съдебното следствие подсъдимия не е възстаовил никаква част от
нанесените щети. С оглед на това прокурора счита, че на подс. М. следва да бъде
наложено наказание за повдигнато му обвинение по чл.206, ал.1 от НК в размер на
една година и шест месеца ЛОС. Що се касае до обвинението по чл.216, ал.5 от НК, досежно стойността на причинената вреда, както и възможност от лишаване от
права по чл.37, ал.1, т.6 и 7 от НК прокурора счита, че целиете на наказанието
биха били достигнати с налагането на наказание в размер на три години ЛОС, като
съответно съда прецени дали да се наложи алтернативно наказание лишаване от
права по чл.37 от НК с оглед факта, че деянието е извършено от подсъдимия в
качеството му на председател на кооперация «ПС ГЕРБ». Прокурора е взел
становище по веществените доказателства, МН и разноските по делото, за които
счита, че следва да се възложат на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия в пледоарията си пред съда
изтъква, че според него е налице сложен гражданско правен спор. Излагат се
доводи във връзка с първото обвинение на
подсъдимия, че РПК гр.Никопол не представило доказателства за собствеността на
вещите. Според защитата вещите били на подсъдимия, тъй като от страна на РПК
липсвали документи за тях. Относно второто обвинение защитата подробно се спира
на установените на проведеното съдебно следствие факти относно сключването на договор
за наем, за който се изтъква, че бил за помещението. Защитата се спира и на
фактите установени относно повреждането на движимите вещи, заключението на
вещото лице, стойността на пещта. Според защитата прокуратурата неправилно е
внесла ОА за повреждане на движими вещи, тъй като вещта била непреместваема,
стар тип зидана жарова пещ – двуетажна, като жаровата топлина била заменена с
нафтова горелка. В подкрепа на съжденията си защитата се спира на показанията
на свидетелите Н., Ш., И., Г., К.. Според защитата било неясно значението на
представения протокол за преуреждане на отношенията, тъй като от показанията на
разпитаните свидетели не се разбрало кога е внесен за разглеждане, кога е
приет, за какво е даден, какво решение е трябвало да се вземе. В заключение относно
обвинението по чл.216, ал.5, пр.1 от НК според защита не са налице значителни
вреди. Излага доводи, че не е нанесена вреда, след като съоръжението не може да
се ползва, а сключеният договор според защитата бил за наем на недвижим имот.
Допълва, че при повреждането трябва да
имам вещ, която да е повредена, като изтъква, че такава вещ не е на лице
и подсъдимия не следва да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение.
Моли за оправдателна присъда по повдигнатите на подсъдимия обвинения. Взел е
становище по МН.
Подсъдимият е взел становище, че поддържа казаното от
защитника си. Допълва, че ако има малка вина три години наказание за него са малко,
дори пет. Сочи, че няма никаква вина, а фурната според него била спорна и била
на селото. Допълва, че била взета по един криминален начин. При дадената му
последна дума подсъдимият е заявил, че не се признава за виновен по нито едно от
повдигнатите му обненения и моля съда да го оправдае. Допълнил е, че всички
части са в стопанския двор и не са на Н., а са на кооперацията.
Като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди становищата на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият В.Г.М. е роден на ***г***, с адрес за призоваване в с.В., обл.Плевен, *** и
адрес по регистрация в гр.***, ***, български гражданин, с полувисше
образование, работи като председател на ЗК „ГЕРБ” в с.В., женен, осъждан, ЕГН **********.
С нотариален акт №9, том VIII, рег.№2160, дело №429/14.08.2001г. кооперация
„НАРКООП” гр.Никопол регистрирана по ф.д.№1467/1999г. на ПлОС е призната за
собственик на полумасивна сграда – фурна, магазин за хранителни стоки и две
стопански постройки, намиращи се в с.В., общ.Никопол, построени при отстъпено
право на строеж върху държавна земя – имот №XIII в квартал 71 по плана на селото, с площ от 3600м2,
при съседи на имота: от две страни улици, Н. Б., П.В. и имот №XIX.
На 20.04.2007г. в
гр.Никопол между наемодателя РПК „НАРКООП“ – Никопол с представител св.А.Г.Н. и
наемателя – ЛЗК“ПС ГЕРБ” – с.В. представлявана от подс.В.Г.М. бил сключен
договор за наем на недвижим имот – полумасивна сграда – фурна, намираща се в с.В.,
общ.Никопол – имот №ХІІІ в квартал 72 по плана на с.В.. Съобразно договора наемната вещ следвало да се използва по
предназначение, а именно за производство на хляб и всякакви други тестени
изделия. Фурната била оборудвана с всички необходими уреди и съоръжения за
осъществяване на дейността, като цистерни за гориво, тестомесачки, нафтови
горелки, хладилници, палети за хляб, както и масивна двуподова пещ. Договорът бил сключен за срок от 10 години.
Поради неплащане на определената наемна цена за периода от 01.01.2009г. до
31.05.2010г. до подсъдимия от страна на наемодателя била изпратена покана
№26/19.05.2010г., която той получил на 21.05.2010г. и с която бил поканен да се
яви в РПК”НАРКООП” гр.Никопол за уреждане на договорните отношения и дължимия
наем в размер на 1700лв.
С писмо №11/31.05.2012г. подсъдимия в качеството му на председател на
ЛЗК”ПС ГЕРБ” с.В. бил поканен в 7 дневен срок от получаване на писмото да
освободи наетия обект – фурна в с.В. собственост на РПК”НАРКООП” гр.Никопол за
неспазване на т.20/3/, като в писмото е посочено, че се дължи наем в размер на
5300лв. към 31.05.2012г. Посочена е датата 07.06.2012г., в която подсъдимия да
се яви в РПК”НАРКООП” гр.Никопол за уточняване на подробностите около приемане
и предаване на обекта.
До М. било изпратено и друго писмо №41/31.10.2012г., с което му се
напомняло, че с писмо №11/31.05.2012г. в качеството му на председател на ЛЗК”ПС
ГЕРБ” с.В. бил поканен да освободи наетия обект – фурна в с.В. собственост на
РПК”НАРКООП” гр.Никопол и на 07.06.2012г. да се яви в управлението на
РПК”НАРКООП” гр.Никопол за уточняване на подробностите около приемане и
предаване на обекта, което той не сторил, поради което с новото писмо
подсъдимия бил поканен на 05.11.2012г. да се яви в управлението на РПК за
разтрогване на договора поради неспазване на т.20/3/ и т.9 от договора, както и
за приемане и предаване на обекта, но подсъдимия и този път не се явил.
Подсъдимият М. се познавал със свидетеля Ф.С.. Повод за тяхното
познанство станал В.Ш. – починал, който ги запознал по повод стара кола за
скрап намираща се в стопанския двор на ЛЗК”ПС ГЕРБ” обитаван от подсъдимия и
която С. изкупил от подсъдимия. Свидетелят С. запознал подсъдимия с предмета на
дейността си – рязане на желязо за скрап и подсъдимия след изкупуването на
лекия автомобил поканил свидетел С. на следващата седмица да дойде отново за
рязана на железа. Така от края на месец април до началото на месец май 2012г.
за период от около 15 дни свидетеля С. нарязал в стопанския двор на ЛЗК”ПС ГЕРБ”
с.В. желязо за скрап, което успял да натовари в три камиона и след това го
продал.
Докато още режели в стопанския двор на ЛЗК”ПС ГЕРБ” подсъдимия казал на С.,
че има още железа за рязане. По предварителна уговорка на 17.05.2012г. свидетеля
С. се явил заедно със свидетелите Н.А. и И.Ц.. По указания на подсъдимия М.,
който се представил за собственик на сградата и вещите, С. разбил катинара на
помещението, където се съхранявала едната от цистерните за гориво на фурната и
започнал рязането й с резак, като направил един полудиагонален срез. В това
време дошла свидетелката Ш., която получила обаждане от свидетеля А.Н. –
председател на РПК за това, че М. е започнал да реже оборудването на фурната.
Същата успяла да спре работата по рязането на цистерната, но последната вече
била в такова състояние, че по нататъшната и употреба била невъзможна. В същото
време била уведомена и полицията.
След това подсъдимия М. завел тримата свидетели – С., А. и Ц. в двора на
кооперацията, където същите започнали да режат желязо по указание на М.. М.
заявил на свидетеля С., че трябва да дойдат на другия ден – 18.05.2012г. за да
режат желязо от помещението на фурната, което било негово.
На 18.05.2012г. подсъдимия М. завел свидетелите С., А. и Ц. в помещението
на фурната, отключил им, като им указал кои от вещите – оборудване на фурната
да режат. Свидетелите нарязали цялото оборудване – тестомесачките заедно с
казаните, палетата за хляб, количката, които натоварили на камион и предали
по-късно в пункта за изкупуване на вторични суровини в гр.Плевен. Преди да
тръгнат от с.В., С. и другите двама получили указания да дойдат и на другия ден,
за да разрушат и нарежат останалото оборудване, включително и голямата
двуподова пещ.
На другият ден – 19.05.2012г. тримата се явили и подсъдимия М. отново
отключил помещението, като отново им указал да разрушат и нарежат голямата
двуподова пещ за печене на хляб, което свидетелите А. и Ц. сторили. Работата по
повреждането на пещта спряла едва когато се намесили предсдателя на РПК -
свидетеля Н., кмета на с.В. – свидетеля К. и полицията в следобеда на същия
ден.
С постановление от 15.11.2012г. подсъдимият бил привлечен в качеството му
на обвиняем. Притеснен от една страна от започналите процесуално-следствени
действия, а от друга страна поради вложените от него средства по ремонт на
покрива и дограмата на сградата на фурната подсъдимия по свой почин през месец
август 2013г. предал лично на свидетеля А.Н. в качеството му на председател на
РПК”НАРКООП” гр.Никопол ръкописен двустранен протокол, в който като дата на
сключване била посочена 20.06.2008г. за постигане на споразумение между
подсъдимия и РПК за преуреждане на отношенията им във връзка с фурната с оглед извършените
от подсъдимия подобрения без съгласието на собственика. По този повод свидетеля
Н. го внесъл на заседание на управителния съвет на РПК от 05.08.2013г., на
което с решение №13 било отхвърлено предложението на подсъдимия за съставяне на
протокол със стара дата за признаване на направените подобрения.
Установената от съда
фактическа обстановка се подкрепя от приетите по делото писмени доказателства –
протокол за доброволно предаване от 25.09.2014г. (стр.91 от делото) за
предаване от подсъдимия на намиращите се у него 1бр. метална количка за хляб,
23бр. тави за хляб, 2бр. колички за хляб, 3бр. чугунени клапи за регулиране на
въздух на пещ, заверено копие на нотариално дело №429, акт №9, том VIII,
рег.№2160, дело №429/14.08.2001г. на нотариус Б.К. (стр.92-102 от делото),
представените с писмо №57/26.11.2014г. от РПК”НАРКООП” гр.Никопол (стр.103-118
от делото) – заверени копия от решение по гр.д.№216/16.03.1993г. на НРС,
договор за наем от 20.04.2007г., договор за наем от 01.08.2000г., допълнително
споразумение от 01.01.2006г., покана изпратена
до подсъдимия с писмо №26/19.05.2010г., която той получил на 21.05.2010г.,
писмо №11/31.05.2012г., №41/31.10.2012г., заверено копие на ведомост за
работилите във фурната в с.В. лица през 1993г., писмо №1/19.01.2015г. от
ликвидатора на ЗПТК”ЗАЩИТА” с.В., придружено от писмена покана от ликвидатора
до подсъдимия, писмен отговор на подсъдимия до ликвидатора и копие на
счетоводен баланс на ЗПТК”ЗАЩИТА” с.В. към 31.12.2008г. (стр.154-157), писмо
изх.№2/23.01.20015г. с придружаващите го заверено копие на двустранен протокол
с дата 20.06.2008г., списък на лицата от УС на РПК”НАРКООП” гр.Никопол запознати с проекта за решение, препис на
протокол №6/05.08.2013г. от заседание а УС на РПК”НАРКООП” гр.Никопол (стр.160-162), справки от ТР-РД-Плевен
относно ЗПТК”ЗАЩИТА” с.В., ЕИК114047961 и ЛЗК”ПС ГЕРБ” с.В., ЕИК114674387
(стр.200-206), писмо изх.№7/26.02.2015г. на РПК”НАРКООП” гр.Никопол
придружено с извадка от инвентарна книга №2 по сметка №204 относно
собствеността и заприходяването на двуподова пещ с инвентарен №563
(стр.208-209), протокол за оглед на местопроизшествие от 18.05.2012г. заедно с
фотоалбум с 9бр. цветни снимки (стр.7-14 от ДП№125/’12г. на НРП), протокол от
04.09.2012г. за разпит на свидетеля Ф.С. пред съдия, протокол от 04.09.2012г.
за разпит на свидетеля Н.А. пред съдия, протокол от 04.09.2012г. за разпит на
свидетеля И.Ц. пред съдия (стр.32-45 от ДП№125/’12г. на НРП), протокол за оглед
от 19.10.2012г. заедно с фотоалбум с 9бр. цветни снимки (стр.51-56 от
ДП№125/’12г. на НРП), заверено копие на препис-извлечение от сметка №203 -
сгради и препис-извлечение от сметка №204 – машини, съоръжения, инвентар на РПК”НАРКООП”
гр.Никопол (стр. 70-71 от ДП№125/’12г. на НРП), справка за осъжданията на
подсъдимия.
Представените от подсъдимия на стр.119-120 от делото
копия от фактури №159/20.08.2008г. и №160/20.08.2008г., заверени от него с
печат на ЛЗК”ПС ГЕРБ” с.В. и подпис, а
също така заверени и от защитника му адв.Ж.Н. от ПлАК, както и представените
2бр. копия от индиго на складови разписки №28/28.08.2008г., №29/28.08.2008г. с
мокър печат ЗПТК”ЗАЩИТА” с.В., 2бр. копия от индиго на фактури
№159/20.08.2008г. и №160/20.08.2008г. (стр.167-170) съдът коментира със
събрания по делото доказателствен материал до толкова, до колкото те
представляват доказателства за извършени от подсъдимия действия с вещи през
период, през който той е бил председател на ЗПТК”ЗАЩИТА” с.В., ЛЗК”ПС ГЕРБ” с.В. и наемател на фурната в с.В.. Съдът
не обсъжда съдържанието на тези документи с доказателствата по делото, тъй като
първоначално в съдебно заседание на двадесет и седми ноември през 2014г. адв.Ж.Н.
е представил намиращите се на стр.119-120 от делото копия от фактури
№159/20.08.2008г. и №160/20.08.2008г., заверени от него, с подпис на подсъдимия
и печат на ЛЗК”ПС ГЕРБ” с.В. стр.124 –
гръб, като след протоколното определение на съда от това съдебно заседание да
се представят оригиналите на тези документи в съдебно заседание от шести
февруари 2015г. от подсъдимия са представени 2бр. копия от индиго на складови
разписки №28/28.08.2008г., №29/28.08.2008г. с мокър печат ЗПТК”ЗАЩИТА” с.В.,
2бр. копия от индиго на фактури №159/20.08.2008г. и №160/20.08.2008г.,
за които той е заявил, че са оригиналите на документите (стр.176 - гръб), а
защитникът му е заявил – „Да се приемат представените от нас писмени
доказателства”(стр.176 - долу).
Установената от съда фактическа обстановка се подкрепя
и от изготвената по делото съдебно оценителна експертиза по отношение
стойността на вещите предмет на двете обвинения. В съдебно заседание вещото
лице подробно се е спряло на двуподовата, жарова пещ предмет на второто
обвинение, като е изяснило какво представлява пещта, как функционира и как е
формирана цената. Експертизата не е била оспорена от страните по надлежния ред
и приета от съда.
Фактическата обстановка се подкрепя и от показанията
на разпитаните по делото седемнадесет свидетели, които съдът намира, че следва
да се обособят в няколко групи.
В първата група са свидетелите А.Н., И. Ш., А.А., Д.К.,
Т. И., К.Г., П.П., Е.М. и Р.Т..
Най-подробни във връзка с повдигнатите на подсъдимия
обвинения са показанията на свидетеля А.Н.. От тях става ясно, че той от 1984г.
е заместник председател на РПК”НАРКООП” гр.Никопол, а от 1993г. до настоящия
момент е председател на РПК, поради което в детайли е запознат с имуществото на
кооперацията и в частност с имуществото на фурната в с.В.. С неговите показания
се изяснява, че първоначално договора за наем на фурната е бил сключен със
ЗПТК”ЗАЩИТА” с.В. по времето, когато тази кооперация е била единствена в селото
и председател е бил А.Б.. Изяснява се още, че към онзи момент фурната е
функционирала, била е напълно оборудвана и е произвеждала хляб, като намиращата
се в нея двуподова пещ с изтегляеми плотове е работела на нафта с горелки
„ПЕРКИНС”. Изяснява се още, че в последствие са били предприети действия и РПК
се е снабдила с документ за собственост на сградата, построена върху държавна
земя, заведена е била по баланс на РПК, като в инвентарна книга със съответните
номера са били заведени и намиращите се в нея палета за хляб,
хладилници, казани за тестомесачка, тестомесачки, колички, тави за хляб,
цистерни за гориво. От показанията на Н. се изяснява, че от 2007г. договор е
сключен с ЛЗК”ПС
ГЕРБ” с.В., на която председател е подсъдимия. В тази част показанията на Н. се
допълват и от показанията на свидетеля Т.И.. В допълнение от показанията на Н.
се изяснява, че първоначално плащането на наема е било в пари, а след това
наема е бил заплащан до определен момент в натура – жито от кооперацията. От
показанията на Н. се изяснява, че в определен момент подсъдимия в нарушение на
сключения договор за наем и без съгласието на РПК извършил ремонт на покрива на
сградата, подменил дограма – врати и прозорци. В тази част показанията на Н. се
допълват също от показанията на Т.И.. Изяснява си още от показанията на Н., че
след това от 01.01.2009г. ЛЗК”ПС ГЕРБ” с.В. представлявана от подсъдимия спряла
да плаща определения наем, за което между ЛЗК”ПС ГЕРБ” с.В. и РПК започнала
кореспонденция за уреждане на задълженията. С показанията на Н. се изяснява важен
факт, а именно, че през месец май 2012г., когато бил в отпуск и се намирал
извън община Никопол получил сигнал, след което се обадил на свидетелката И.Ш.,
която заедно със свидетеля А.А. отишла на място и видяла кои лица режат
цистерната на гърба на фурната. В тази част показанията на тези двама свидетели,
заедно с показанията на свидетеля П.П. допълват показанията на Н.. От
показанията на Н. се изяснява и факта кога той през май 2012г. е получил втория
сигнал за рязане на железа вече вътре във фурната в с.В., като показанията му в
тази част относно личното му посещение на място, давал ли е разрешение на
подсъдимия да реже вещи в сградата на фурната, лицата които е заварил, кой е
изпратил лицата да режат вещите във фурната, колко са били лицата вътре, как е
влязъл в сградата, къде са се намирали ключовете за входната врата, какво е
установено на място вътре, къде са били сложени тръбите и какво всъщност
представляват те, имало ли е останали вещи в сградата, кога подсъдимия и
свидетеля С. са пристигнали, какви действия е извършил подсъдимия се допълват
от показанията на свидетеля К. *** и свидетеля Т.И., които са очевидци, като К.
е бил в този момент със свидетеля Н., а Т.И. е очевидец на момента, в който
пред сградата на фурната се е намирал камиона на свидетеля К.А., в който също
са били товарени нарязани вещи от фурната. В заключение с показанията на Н. се
изяснява и това как подсъдимия през месец август 2013г. решил да уреди
отношенията между кооперацията, на която е председател и РПК, като представи
ръкописен двустранен протокол, в който като дата на сключване била посочена
20.06.2008г. за постигане на споразумение между подсъдимия и РПК за преуреждане
на отношенията им във връзка с фурната с оглед извършените от подсъдимия
подобрения без съгласието на собственика.
Показанията на свидетеля К.Г.
макар и пространни съдът обсъжда с показанията на свидетелите в тази група, но
те се отнасят само до първата част на показанията на свидетеля Н., като засягат
във времеви план общото състояние на фурните от подобен тип в района и какви
промени са настъпили във времето относно промяната на технологията на изпичане
– от дърва на нафта, функционирането на фурната, промени в ръководствата на
кооперациите.
Показанията на тази група
свидетели относно лицата, които са рязали, вещите, факта кой ги е изпратил в
сградата на фурната в с.В., кой им е показал кои вещи да режат и повредят, кога
е станало това през 2012г. се допълват и подкрепят от показанията на втората
група свидетели Ф.С., Н.А. и И.Ц..
Показанията на всеки един от
свидетелите в първата група съда намира за логични и последователни, същите
отразяват личните им впечатления, тъй като свидетелите са очевидци на фактите,
за които дават показания, допълват се, кореспондират помежду си, поради което
съдът ги кредитира. Показанията на тази група свидетели се подкрепя от
събраните на проведеното съдебно следствие писмени доказателства - протокол за доброволно предаване от 25.09.2014г.
(стр.91 от делото) за предаване от подсъдимия на намиращите се у него 1бр.
метална количка за хляб, 23бр. тави за хляб, 2бр. колички за хляб, 3бр.
чугунени клапи за регулиране на въздух на пещ, заверено копие на нотариално
дело №429, акт №9, том VIII, рег.№2160,
дело №429/14.08.2001г. на нотариус Б.К. (стр.92-102 от делото), представените с
писмо №57/26.11.2014г. от РПК”НАРКООП” гр.Никопол (стр.103-118 от делото) –
заверени копия от решение по гр.д.№216/16.03.1993г. на НРС, договор за наем от
20.04.2007г., договор за наем от 01.08.2000г., допълнително споразумение от
01.01.2006г., покана изпратена до
подсъдимия с писмо №26/19.05.2010г., която той получил на 21.05.2010г., писмо
№11/31.05.2012г., №41/31.10.2012г., заверено копие на ведомост за работилите
във фурната в с.В. лица през 1993г., писмо изх.№2/23.01.20015г. с
придружаващите го заверено копие на двустранен протокол с дата 20.06.2008г.,
списък на лицата от УС на РПК”НАРКООП” гр.Никопол запознати с проекта за решение, препис на протокол №6/05.08.2013г. от
заседание а УС на РПК”НАРКООП” гр.Никопол (стр.160-162), справки от ТР-РД-Плевен относно ЗПТК”ЗАЩИТА” с.В.,
ЕИК114047961 и ЛЗК”ПС ГЕРБ” с.В., ЕИК114674387 (стр.200-206), писмо
изх.№7/26.02.2015г. на РПК”НАРКООП” гр.Никопол придружено с извадка от
инвентарна книга №2 по сметка №204 относно собствеността и заприходяването на
двуподова пещ с инвентарен №563 (стр.208-209), протокол за оглед на
местопроизшествие от 18.05.2012г. заедно с фотоалбум с 9бр. цветни снимки
(стр.7-14 от ДП№125/’12г. на НРП), протокол от 04.09.2012г. за разпит на
свидетеля Ф.С. пред съдия, протокол от 04.09.2012г. за разпит на свидетеля Н.А.
пред съдия, протокол от 04.09.2012г. за разпит на свидетеля И.Ц. пред съдия
(стр.32-45 от ДП№125/’12г. на НРП), протокол за оглед от 19.10.2012г. заедно с
фотоалбум с 9бр. цветни снимки (стр.51-56 от ДП№125/’12г. на НРП), заверено
копие на препис-извлечение от сметка №203 - сгради и препис-извлечение от
сметка №204 – машини, съоръжения, инвентар на РПК”НАРКООП” гр.Никопол (стр.
70-71 от ДП№125/’12г. на НРП). За изясняване на фактическата обстановка на
основание чл.281, ал.5 във връзка с ал.1, т.2 от НПК са били прочетени показанията
на свидетелите П. и Ш..
Показанията на свидетелките Е.М. и Р.Т., като членове на УС на РПК съдът коментира
в тази група, защото се отнасят само до действията на подсъдимия по
представения двустранен протокол с дата
20.06.2008г., докладването му пред УС и вземането на решение. Техните показания
нямат пряко отношение към повдигнатите на подсъдимия обвинения, но имат
отношение към последващата му дейност относно фурната след повдигане на
обвиненията срещу него.
Във втората група са
включени показанията на свидетелите Ф.С., Н.А. и И.Ц.. С показанията на тези
свидетели се изясняват детайли относно дейността на подсъдимия преди извършване
на деянията, за които му е повдигнато обвинение, кога се е запознал със
свидетеля С., по какъв повод, легитимирал ли се е подсъдимия като собственик на
сградата – фурна в с.В. и вещите в нея, коя вещ първоначално е била посочена от
подсъдимия за рязане, кой е разбил катинара на помещението, в което се е намирала
вещта, по чии указания, до кога е продължило рязането на вещта, кога и колко
пъти свидетелите А. и Ц. са влизали в сградата, повреждали ли са двуподовата
пещ, вадили ли са тръби-реотани от нея, колко са били те, какви други вещи са
рязали, кои лица са идвали при тях, кой им е дал ключа за входната врата на
сградата, кога и на какво са били натоварени нарязаните вещи. Макар тази група
свидетели на проведеното съдебно следствие да са дали подробни показания с
оглед изясняване на фактическата обстановка на основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК са били прочетени показанията им даден пред съдия на до съдебна фаза.
Показанията на тази група
свидетели способства в детайли да се изясни последователността и методичността
в престъпната дейност на подсъдимия, който от една страна легитимирайки се като
собственик на сградата и вещите в нея мотивира свидетелите от тази група да
извършват противоправни действия по нарязването, повреждането, товаренето и
продажбата на чужди вещи. В тази връзка, за да конкретизират показанията си в
хода на съдебното следствие на всеки един от тях са били предявени фотоалбум от 18.05.2012г. с 9бр. цветни снимки
(стр.7-14 от ДП№125/’12г. на НРП) и фотоалбум от 19.10.2012г. с 9бр. цветни
снимки (стр.54-56 от ДП№125/’12г. на НРП).
От показанията на
свидетелите се установява и с какви средства те са повредили, рязали и извозили
нарязаните вещи. Показанията на всеки един от свидетелите във втората група
съда намира за логични и последователни, същите отразяват личните им
впечатления, тъй като свидетелите са очевидци на фактите, за които дават
показания, допълват се, кореспондират помежду си, поради което съдът ги
кредитира. Показанията на тази група свидетели се подкрепя от събраните на
проведеното съдебно следствие писмени доказателства - заверено копие на препис-извлечение от сметка №203 -
сгради и препис-извлечение от сметка №204 – машини, съоръжения, инвентар на РПК”НАРКООП”
гр.Никопол (стр. 70-71 от ДП№125/’12г. на НРП) относно вещите, които са се
намирали в сградата на фурната и които са станали предмет на престъпленията
извършени от подсъдимия.
В третата група са
свидетелите К.А., Р.П., М.М., А.Б. и Р.Б.. Свидетелите не се познават помежду
си, но свързващо звено между тях е подсъдимия.
Свидетелят К.А. работи при
подсъдимия и управлявал камион „Ифа” със синя кабина, с който са били извозвани
на два курса част от вещите нарязани в сградата на фурната в с.В.. Свидетелите Р.П.
и М.М. са познати на подсъдимия, като Р.П. имал и други отношения с подсъдимия
във връзка с редосеялка. Свидетелят П. рязал в сграда на фурната в с.В.
ламарини от метална фурна и заедно с М. товарили тях и други железа на камиона
на А., но П. товарил нарязани железа от сградата на фурната и в буса, с който
бил пристигнал. Натовареното желязо от сградата на фурната в камиона на А. при
този първи курс било разтоварено в склада за жито в стопанския двор на ЛЗК”ПС
ГЕРБ”.
Свидетелят А.Б.
също е познат на подсъдимия, като до 2006г. е работел като полицай в
РУП-Никопол, след което през същата година се е пенсионирал. Този свидетел бил
установен в кабината на камион „Ифа” управляван от свидетеля А. при втория
курс, като след спиране на камиона от органите на полицията и установяване, че
той е бракуван, но се движи с регистрационни табелки на друго МПС, а Б.
помогнал камиона да се разтовари в стопанския двор на ЛЗК”ПС ГЕРБ” с.В., зад
кантара. Същият свидетел в показанията си сочи, че от камиона са разтоварени
черни тави за хляб, колички за тавите, парчета ламарина.
Свидетелят Р.Б. от 25.03.2014г. е пенсионер, като
преди това работел като РИ при РУП-Никопол. Този свидетел през 2012г. докато е
на служба спрял за проверка управлявания от А. камион, като след разтоварването
му камиона бил откаран в РУП-Никопол, където Б. съставил АУАН на А. за
констатираните нарушения.
От показанията на тази група свидетели става ясно, че
подсъдимия не е прекратил действията си по отношение вещите намиращи се във
фурната въпреки няколкократните му срещи с органите на полицията, собственика
на вещите и сградата, а е продължил престъпната си дейност включвайки други
лица, като посредством камиона на А. е организирал и извозването на нарязаното
желязо. Показанията на тези свидетели
са логични и последователни, отразяват личните им впечатления и допълват
показанията на свидетелите от предходните групи. Следва да се посочи, че
съзнавайки ролята си в наказателното производство и качеството, което имат
свидетелите от тази група са лаконични в показанията си, като се стараят да не
дават показания за факти, които във връзка с дейността на подсъдимия биха ги
уличили в извършването на престъпление. Въпреки оскъдните им показания се
изясняват факти, с какво, от кого, кога и къде са били изнесени част от вещите
предмет на първото обвинение на подсъдимия, като вещите са били разтоварени на
две места в стопанския двор на ЛЗК”ПС
ГЕРБ” с.В.. За изясняване на фактическата обстановка на свидетеля П. е бил
предявен фотоалбум от 18.05.2012г. с 9бр. цветни снимки (стр.7-14 от
ДП№125/’12г. на НРП). С оглед изложеното съдът кредитира показанията на тази
група свидетели.
В последното съдебно заседание проведено на
11.06.2015г. съдът е дал възможност на подсъдимия да даде обяснения, тъй като
при даване ход на съдебното дирене същият е заявил, че ще дава обяснения след
разпита на свидетелите. В лаконичните си обяснения пред съда подсъдимия е
заявил, че не се признава за виновен по нито едно от обвиненията и няма данни
за това, че е извършил престъпление.
Фактическата обстановка се подкрепя и от прочетените
на основание чл.283 от НПК протокол за доброволно предаване от 25.09.2014г.
(стр.91 от делото) за предаване от подсъдимия на намиращите се у него 1бр.
метална количка за хляб, 23бр. тави за хляб, 2бр. колички за хляб, 3бр.
чугунени клапи за регулиране на въздух на пещ, заверено копие на нотариално
дело №429, акт №9, том VIII, рег.№2160,
дело №429/14.08.2001г. на нотариус Б.К. (стр.92-102 от делото), представените с
писмо №57/26.11.2014г. от РПК”НАРКООП” гр.Никопол (стр.103-118 от делото) –
заверени копия от решение по гр.д.№216/16.03.1993г. на НРС, договор за наем от
20.04.2007г., договор за наем от 01.08.2000г., допълнително споразумение от
01.01.2006г., покана изпратена до
подсъдимия с писмо №26/19.05.2010г., която той получил на 21.05.2010г., писмо
№11/31.05.2012г., №41/31.10.2012г., заверено копие на ведомост за работилите
във фурната в с.В. лица през 1993г., писмо изх.№2/23.01.20015г. с придружаващите
го заверено копие на двустранен протокол с дата 20.06.2008г., списък на лицата
от УС на РПК”НАРКООП” гр.Никопол
запознати с проекта за решение, препис на протокол №6/05.08.2013г. от заседание
а УС на РПК”НАРКООП” гр.Никопол
(стр.160-162), справки от ТР-РД-Плевен относно ЗПТК”ЗАЩИТА” с.В., ЕИК114047961
и ЛЗК”ПС ГЕРБ” с.В., ЕИК114674387 (стр.200-206), писмо изх.№7/26.02.2015г. на РПК”НАРКООП”
гр.Никопол придружено с извадка от инвентарна книга №2 по сметка №204 относно
собствеността и заприходяването на двуподова пещ с инвентарен №563
(стр.208-209), протокол за оглед на местопроизшествие от 18.05.2012г., протокол
за оглед от 19.10.2012г., заверено копие на препис-извлечение от сметка №203 -
сгради и препис-извлечение от сметка №204 – машини, съоръжения, инвентар на РПК”НАРКООП”
гр.Никопол (стр. 70-71 от ДП№125/’12г. на НРП).
От правна страна, съдът приема, че с деянието си подсъдимия В.Г.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.206,
ал.1 от НК.
От обективна страна
вещите предмет на обвинението на основание договор за наем от 20.04.2007г. се намирали във фактическата власт на
подсъдимия. Без съгласието на собственика подсъдимия извършил ремонт на покрива
на сградата на фурната, като сменил дограмата – врати и прозорци. Това довело
до изразходването на средства от негова страна, за които подсъдимия не успял да
постигне договорка с наемодателя да бъдат приспаднати през срока на наема от
дължимия наем. От субективна страна това мотивирало подсъдимия съзнавайки
факта, че вещите предмет на престъпление са собственост на РПК да се разпореди
противозаконно с поверените му вещи, които първоначално били нарязани за скрап
и в това им състояние продадени.
Преценявайки в тази връзка вида и размера на наказанието,
които следва да се наложат на подсъдимия съда взе предвид следното:
От вещите предмет на първото обвинение от подсъдимия единствено
са били върнати с протокол за доброволно предаване от 25.09.2014г. 2 броя
палета за хляб, които в протокола са описани като колички за хляб. Този факт
съдът прие като смекчаващо вината и отговорността обстоятелство.
По
отношение отегчаващите вината и отговорността обстоятелства следва да се
посочи, че по смисъла на чл.93, т.7 от НК повдигнатото на подсъдимия обвинение
по чл.206, ал.1 от НК е за тежко умишлено престъпление. Същият е съзнавал
обществено опасния характер на деянието си и е искал настъпването на общствено
опасните последици, като от една страна, за да постигне целения резултат се е
представял за собственик на вещите предмет на това обвинение и комбинативно е
използвал различни лица в кратък период от врем, които да нарежат вещите за
скрап и по този начин той да се разпреди в свой интерес. Съдът прецени и
предходната престъпна дейност на подсъдимия, като взе предвид, че влезлите към
момента на постановяване на настоящата присъда други три присъди са за деяния
различни от тези посочени в обвинителния акт по това дело, което от една страна
показва разнообразна престъпна дейност от страна на подсъдимия, а от друга незачитането
от него на установения в страната правов ред. В частност следва да се посочи,
че с две от присъдите са му наложени наказание две години ЛОС, които наказания
са били отложени с пет години изпитателен срок и само по едно от престъпленията
му е било наложено наказание пробация, по което наказание пробационните мерки не
са в предвидения минимален срок, а за срок от една година. На последно място
съдът взе предвид и възрастта на подсъдимия, като намира, че с оглед
повдигнатото му обвинение наказанието следва да се определи при превес на
отегчакващите вината и отговорността обстоятелства и на подсъдимия следва да се
определи наказание над предвидения минимален размер, тъй като предходните
наказания не са изиграли своята поправителна и превъзпитателна роля, а именно
наказание лишаване от свобода за срок от две години, което наказание на
основание чл.59, ал.1 във връзка с чл.61, ал.1, т.3 от ЗИНЗС се изтърпи при общ
режим в затворническо общежитие от открит тип.
От правна страна, съдът приема, че с деянието си подсъдимия В.Г.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.216,
ал.5, пр.1 във връзка с ал.1 от НК.
От обективна страна предмет на престъплението са чужди
движими вещи, като по отношение на 1 брой цистерна за гориво – 5куб.м. на
стойност 600,00 лева и 1 брой двуподова /двуетажна/ пещ на стойност 19440,00
лева с действията си подсъдимият е причинил значителни вреди.
В конкретния случай изпълнителното деяние по отношение
на всяка една от вещите от страна на подсъдимия е реализирано при различна
обстановка, но са били използвани едни и същи лица. По отношение на цистерната
за гориво подсъдимият се е представил за собственик, като е мотивирал свидетеля
С., тъй като си бил загубил ключа да разбие катинара и след това с резак
подпомаган от А. и Ц. да направи срез на цистерната, правейки я по този начин
негодна за използване по предназначението й и само поради намесата на Ш. не се
е стигнало до разчленяване на по-малки части, натоварване и извозване на
цистерната. По отношение двуподова /двуетажна/ пещ действията на подсъдимия
също бележат разнообразие, тъй като след като не успява с вещта вън, пак
представяйки се за собственик на вещите вътре във фурната решава и използва С.
ръководещ А. и Ц., които повреждат вещта, изваждайки тръбите-реотани от нея и
правейки я по този начин негодна за използване по предназначението й. Тук само
намесата на Н. и К. са предотвратили понататъшното въздействие върху вещта. Налице
е и квалифициращият признак с оглед обвинението по чл.216, ал.5, пр.1 от НК, тъй
като съгласно приетата от съда експертиза стойността на 1 брой двуподова /двуетажна/ пещ към момента на
деянието е 19440,00лв.
От субективна страна подсъдимият е съзнавал обществено
опасният характер на деянието, предвиждала е неговите обществено опасни
последици и е искал тяхното настъпване. Предвид това е налице пряк умисъл.
Преценявайки в тази връзка вида и размера на
наказанието, които следва да се наложат на подсъдимия съда взе предвид
следното:
За смекчаващо вината и отговорността обстоятелство по
това обвинение съдът прие възрастта на подсъдимия, която обаче не му е
попречила да извърши престъпленията.
По
отношение отегчаващите вината и отговорността обстоятелства следва да се
посочи, че по смисъла на чл.93, т.7 от НК повдигнатото на подсъдимия обвинение
по чл.216,
ал.5, пр.1 във връзка с ал.1 от НК е за
тежко умишлено престъпление. За да постигне целения резултат подсъдимия се е
представял за собственик на вещите предмет на това обвинение и комбинативно е
използвал едни и същи лица в кратък период от врем, които да увредят вещите,
като са причинени значителни вреди с оглед стойността на вещите. Съдът прецени
и предходната престъпна дейност на подсъдимия, като взе предвид, че влезлите
към момента на постановяване на настоящата присъда други три присъди са за
деяния различни от тези посочени в обвинителния акт по това дело, което от една
страна показва разнообразна престъпна дейност от страна на подсъдимия, а от
друга незачитането от него на установения в страната правов ред. В частност
следва да се посочи, че с две от присъдите са му наложени наказание две години
ЛОС, които наказания са били отложени с пет години изпитателен срок и само по
едно от престъпленията му е било наложено наказание пробация, по което
наказание пробационните мерки не са в предвидения минимален срок, а за срок от
една година. Според съда се налага извода, че предходните наказания не са
изиграли своята поправителна и превъзпитателна роля по отношение на подсъдимия.
С оглед на изложеното и повдигнатото на подсъдимия обвинение по чл.216, ал.5, пр.1 във
връзка с ал.1 от НК съдът намира, че наказанието
следва да се определи при превес на отегчакващите вината и отговорността
обстоятелства и на подсъдимия следва да се определи наказание в размер на три
години лишаване от свобода, което наказание на основание чл.59, ал.1 във връзка
с чл.61, ал.1, т.3 от ЗИНЗС се изтърпи при общ режим в затворническо общежитие
от открит тип.
Следва да се посочи, че
престъпленията подсъдимия е извършил в качеството си на председател на ЛЗК”ПС ГЕРБ” с.В., като с
оглед на това и за да му се попречи да извърши други престъпления съдът намира,
че спрямо него следва да намери приложение и предвиденото друго наказание в чл.216, ал.5 от НК, а
именно на основание чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимия следва да бъде лишен от право да упражнява определена
професия – председател на ЛЗК „ГЕРБ” с.В. за срок от три години.
При така определените на
подсъдимия наказания съдът намира, че са налице предпоставките за налагане на
основание чл.23, ал.1 от НК във връзка с чл.25, ал.1 от НК на едно общо
най-тежко наказание, а именно три години
лишаване от свобода, което наказание на основание чл.59, ал.1 във връзка с
чл.61, ал.1, т.3 от ЗИНЗС се изтърпи при общ режим в затворническо общежитие от
открит тип.
На основание чл.189, ал.1 от НПК следва подсъдимият В.М. да бъде осъден да заплати по
сметка на НРС направените по делото разноски в размер на 155,00 лева.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: