№ 40387
гр. София, 06.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20241110157459 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение на парично задължение по чл. 410 ГПК, подадено от "Форуком и
компания" ООД срещу Д. Б. С. и "Вики ПВ" ЕООД за заплащане на вземания по договор за
потребителски кредит, сключен между „Форуком и компания“ ООД /кредитор/ и Д. Б. С.
/потребител/, в чийто дълг е встъпило дружеството „Вики ПВ“ ЕООД по споразумение с
кредитора.
Съдът, като взе предвид подаденото заявление и служебно изготвените от съда
справки, намира, че заявлението не е подсъдно на Софийския районен съд по следните
съображения.
Уредената в чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК и чл. 113 ГПК специална местна подсъдност
на претенциите срещу потребител – по настоящия адрес на потребителя – представлява част
от защитата на потребителите в българското законодателство, поради което тази местна
подсъдност е от категорията на изключителните – съдът следи служебно за нейното
спазване, както в заповедното производство, така и в исковото такова /чл. 119, ал. 3 ГПК/.
Поради същата причина тя е специална и по отношение на общите правила на ГПК относно
местната подсъдност, включително чл. 116 ГПК, доколкото търговецът и третото
юридическо лице-съдлъжник не могат да дерогират потребителската защита в която и да
било нейна част вследствие на каквото и да било съглашение помежду си. Противното би
означавало да се позволи на кредитора да заобиколи специалната местна подсъдност,
установена в защита на потребителя, и да му се предостави възможност да си избира
местнокомпетентния съд единствено въз основа на споразумение, в което потребителят не
участва.
Ето защо съдът намира, че в хипотезата, в която заявлението за издаване на
заповед за изпълнение е основано на потребителска сделка и е насочено едновременно
срещу потребителя – страна по сделката и срещу трето лице – търговско дружество,
встъпило в дълга на потребителя по споразумение с кредитора, нормата на чл. 411, ал. 1,
изр. 2 ГПК се явява специална по отношение на общата разпоредба на чл. 116 ГПК и
1
заявителят няма право на избор на местна подсъдност. Такова право би могло да възникне за
заявителя само в случай, че претенцията му е насочена срещу повече от един потребители с
различни настоящи адреси. В хипотеза като настоящата, подсъдността на заявлението е
съобразно настоящия адрес на потребителя, независимо от това къде се намира седалището
на съдлъжника-търговец.
Видно от изготвената адресна справка, настоящият адрес на потребителя Д. Б. С. е
в гр. Сандански, който адрес попада в териториалната компетентност на Районен съд – гр.
Сандански. С оглед на това, производството следва да бъде прекратено и делото следва да
бъде изпратено по подсъдност на Районен съд – гр. Сандански.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 118, ал.2 във вр. с чл. 411, ал.1
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 57459/2024г. по описа на СРС, I ГО, 175
състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Сандански.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2