№ 228
гр. Благоевград, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20231200900213 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.
№14219/10.11.2023г., подадена от „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Витоша“ №
89 Б, представлявано от изпълнителните директори С.А.Г. и Т.В.М., чрез
юрисконсулт, против „Натура Ип“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
И. И. У., с адрес на управление: с. К., ул. *** и И. И. У., ЕГН **********,
адрес: с. К., ул. ***.
Постъпила е допълнителна искова молба с вх. № 9503/21.03.2025 г. от
ищеца „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК *********, чрез юрисконсулт.
Същата е в срока по чл. 371, ал. 1 от ГПК, поради което намирам, че на
основание чл. 373, ал.1 от ГПК препис следва да бъде изпратен на
ответниците, които в двуседмичен срок, от получаването, имат право на
писмен отговор.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 367 и сл. от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Препис от допълнителна искова молба с вх. № 9503/21.03.2025 г.,
подадена от ищеца „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК *********, да бъде
изпратена на ответниците, които в двуседмичен срок от получаването имат
право на допълнителен писмен отговор.
1
В срока за допълнителния отговор ответникът е длъжен да отговори
на допълнителната молба.
В същия срок ответникът има правата по чл. 373, ал.2 от ГПК - може
да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно
съществуването или несъществуването на едно оспорено в допълнителната
молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изхода по делото,
както и да сочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и
представи с отговора на исковата молба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2