№ 374
гр. Пловдив, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева - Пехливанова
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова
Административно наказателно дело № 20235330200476 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 5 от 11.01.2023г., издадено
от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, с което на
„Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от А.С.М. на основание чл.155, ал.2, чл.156,
т.2 вр. чл.165 и чл.166, т.3, пр.първо от Закона за опазване на околната среда
(ЗООС) е санкционирано с имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева за нарушение на чл.155, ал.2, чл.156, т.2, вр. чл.166, т.3 от
ЗООС.
Жалбоподателят, „Напоителни системи“ ЕАД с жалбата оспорва
издаденото наказателно постановление (НП), като релевира доводи за изтекъл
преклузивния срок по чл.34 от ЗАНН. Прави искане за отмяна на НП като
неправилно и необосновано. В съдебно заседание, редовно призован, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“
(БД ИБР), чрез процесуалния й представител пледира за потвърждаване на
1
НП като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на
разноски за осъществена юрисконсултска защита.
От фактическа страна се установява следното:
Във връзка с издадена Заповед на Областен управител на област
Пловдив с № РД-22-14/11.02.2021г. на 18.02.2021г. от служители на БД ИБР
била извършена съвместна проверка на място и направен оглед на участъци
от р.Стряма, община Карлово с представители на Областна администрация
Пловдив, РИОСВ-Пловдив, „Напоителни системи“ ЕАД и кметове на
населени места. Участие в проверката взела св.М. И. К., на длъжност „**“ в
Дирекция „Контрол“ при БД ИБР. Проверен бил и участъка от р.Стряма над
моста на общински път Слатина-Розино, който бил едностранно коригиран по
ляв бряг и се стопанисвал от „Напоителни системи“ ЕАД. Установеното в
хода на проверката било обективирано в Констативен протокол /КП/ № ПВ1-
5/18.02.2021г., в който на дружеството-жалбоподател били дадени
предписания, като в т.3 предписанието гласяло следното: „Да се предприемат
необходимите действия, за възстановяване на нарушените берми и диги на
участък от р.Стряма над моста на общински път Слатина-Розино, като се
спазват разпоредбите на Закона за водите, като за всеки етап от процедурата
да бъде уведомена писмено БД ИБР“. За предписанието бил даден срок на
изпълнение – 30.10.2021г.
На 02.09.2022г. отново от служители на БД ИБР била извършена
повторна проверка на участъци от р.Стряма, общ.Карлово, а именно участък
от р.Стряма при общински път Столетово-Слатина. Констатирано било, че
мостът бил отворен, предпазните парапети скъсани от придошлата вода, като
в момента на проверката валяло слабо, а нивото на река Стряма достигнало
около 1,5 метра под долен ръб на моста. Установено било още, че река
Стряма била излязла извън коритото си и заляла имоти, граничещи с реката
откъм ляв бряг. По информация на полицейски служители, намиращи се на
мястото, моста на общински път Слатина-Розино бил затворен. Същият бил
повреден, а дигата в района била скъсана.
Към 18,00 часа бил направен повторен оглед на засегнатите участъци в
с.Слатина, който започнал при моста на общински път Столетово-Слатина.
Установено било, че нивото на р.Стряма било спаднало около 3 метра под
долния ръб на моста. Мостът бил проходим, но парапетът му бил разрушен и
2
имало видими следи от преминалите количества вода. Направен бил и оглед
на дерето, преминаващо през центъра на с.Слатина, където било
констатирано, че мостът бил отнесен от високите води, имало наличие на
множество големи изкоренени дървета, които отнесли пътя и моста и
образували забентване. Пътят за с.Розино бил прекъснат, а населеното място
било без ток и вода.
В хода на проверката проверяващите не успели да достигнат до
участъка от с.Стряма над моста на общински път Слатина-Розино, за да
проверят състоянието на дигата, както и да извършат контрол за изпълнение
на даденото в т.3 от горепосочения КП предписание.
Извършена била и проверка в деловодната програма на БД ИБР
гр.Пловдив, при която било установено, че към 02.09.2022г. в деловодството
на БД ИБР нямало постъпили документи, удостоверяващи изпълнение на
даденото на „Напоителни системи“ ЕАД предписание със срок 30.10.2021г.
Резултатите от последващата проверка били обективирани в КП №
ПВ1-193/02.09.2022г.
Бездействието от страна на „Напоителни системи“ ЕАД било
квалифицирано от св.М. К. като извършено на 31.10.2021г. нарушение на
чл.155, ал.2, чл.156, т.2, вр. чл.166, т.3 от ЗООС, тъй като дружеството не
изпълнило задължителното предписание по т.3 от КП № ПВ1-5/18.02.2021г.
да предприеме обходимите действия за възстановяване на нарушените берми
и диги на участъка от р.Стряма над моста на общински път Слатина-Розино,
за което бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
250/19.09.2022г.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН било депозирано писмено становище
срещу акта.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
постановление, с което на „Напоителни системи“ ЕАД на основание чл.155,
ал.2, чл.156, т.2, вр. чл.165 и чл.166, т.3,пр.първо от ЗООС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл.155, ал.2, чл.156, т.2, вр. чл.166, т.3 от ЗООС.
Така изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и
безспорен начин въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
както и от гласните такива – показанията на разпитаната в качеството на
3
свидетел актосъставителя М. И. К., която в своите показания е потвърдила
отразените в АУАН факти и констатации. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като обективни и кореспондиращи с останалия доказателствен
материал.
Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Разпоредбата на чл.155, ал.2 от ЗООС предвижда в протоколите по ал. 1
да се отразяват констатираните факти и обстоятелства и да се дават
задължителни предписания с посочване на срокове и отговорници за
изпълнението им. Съгласно чл.156, т.2 от ЗООС последващият контрол се
осъществява чрез проследяване на изпълнението на предписанията, дадени на
контролираните лица по време на извършването на превантивния и на
текущия контрол. От своя страна нормата на чл.166, т.3 от ЗООС предвижда
наказания по чл.165 и за лица, които не изпълняват предписанията, дадени в
индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл.
155 или 157б, издавани от министъра на околната среда и водите,
директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите
на националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица, като
разпоредбата на чл.165, ал.2 определя за юридическо лице налагане на
имуществена санкция в размер от 2000 лв. до 20 000 лв.
Горецитираните разпоредби отнесени към разглеждания казус и
събрания по делото доказателствен материал, формират у съда становище за
категорично осъществен от „Напоителни системи“ ЕАД състав на визираното
в АУАН и НП административно нарушение на чл.155, ал.2, чл.156, т.2, вр.
чл.166, т.3 от ЗООС. Безспорно на жалбоподател е дадено точно и ясно
предписание, а именно да се предприемат необходимите действия за
възстановяване нарушените берми и диги на участък от р.Стряма над моста
на общински път Слатина-Розино, като се спазват разпоредбите на Закона за
водите, като за всеки етап от процедурата да бъде уведомена писмено БД
ИБР, със срок на изпълнение – 30.10.2021г. Предписанието е било дадено по
4
надлежния ред и обективирано в Констативен протокол № ПВ1-5/18.02.2021
г., съставен от оправомощени за това лица. Следва да се посочи, че
предписанията по ЗООС, дадени от контролните органи, имат задължителен
характер. Същите представляват индивидуални административни актове, с
които се създават задължения за адресата и се предписва конкретно
поведение, скрепено с осъществяваната от контролните органи
административна принуда. В случая въпреки даденото на дружеството
жалбоподател предписание, същото не се било изпълнено нито в дадения
срок за изпълнение, нито към датата на последващата проверка, при която е
установено от деловодната програма на БД ИБР гр.Пловдив, че към
02.09.2022г. в деловодството на контролния орган няма постъпили документи,
удостоверяващи изпълнение на даденото предписание, за което се изисква и
писмено уведомяване на БД ИБР.
В случая доказателства, които да оборват изведените в акта и НП
констатации, не бяха представени по делото, поради което съдът счита за
правилно ангажирана административнонаказателната отговорност на
„Напоителни системи“ ЕАД.
За така установеното нарушение, наказващият орган правилно и
законосъобразно е санкционирал жалбоподателя на основание чл.155, ал.2,
чл.156, т.2, вр. чл.165 и чл.166, т.3, пр.първо, като му е наложил имуществена
санкция в минимален размер от 2000 лв., който е съобразен с разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН и според съда отговаря на целите на наказанието, визирани в
чл.12 от ЗАНН.
Предвид установената по делото фактология и с оглед липсата на данни
за смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че
констатираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което констатираното
нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на §1, т.4 от
Допълнителните разпоредби на ЗАНН.
В хода на административно наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното дружество. Актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
5
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателят. Наказателното постановление е било издадено в
законоустановения за конкретния вид административно нарушение срок, като
същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. Административно
наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ
всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити.
Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат
всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
Неоснователно е възражението за нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН,
съгласно който не се образува административнонаказателно производство,
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от
извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни
нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии,
Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на
финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна
цел и за дружествaта за секюритизация, Закона за прилагане на мерките
срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността
на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно
инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално
осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по
прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. Визираният
в разпоредбата тримесечен срок касае датата на откриване на нарушителя, а
той в разглеждания казус е открит от установяване на нарушението, което е
сторено с извършената на 02.09.2022 година проверка за изпълнение на
даденото с Констативния протокол предписание. Отделно от това
дружеството е санкционирано за извършено екологично нарушение, за което
законодателят е предвидил абсолютна давност от две години от извършване
на нарушението, който също не е изтекъл. Предвид на това съдът приема, че
АУАН, съставен на 12.09.2022г., е издаден в предвидените в нормата на
чл.34, ал.1 от ЗАНН срокове.
Гореизложеното обосновава извод за неоснователност на депозираната
жалба, поради което съдът следва да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
6
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН,
въвзиваемата страна има право на разноски. С оглед на това, че конкретният
размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се
определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната
помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и
количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да
определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в
минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд ХХV н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 5 от 11.01.2023г.,
издадено от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, с
което на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: **, представлявано от А.С.М. на основание чл.155, ал.2,
чл.156, т.2 вр. чл.165 и чл.166, т.3, пр.първо от Закона за опазване на околната
среда (ЗООС) е санкционирано с имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева за нарушение на чл.155, ал.2, чл.156, т.2, вр. чл.166, т.3 от
ЗООС.
ОСЪЖДА „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: **, представлявано от А.С.М. ДА ЗАПЛАТИ на
Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ сумата в размер на 80
(осемдесет) лева, представляваща разноски за осъществена в настоящото
производство юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7