№ 3710
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110166114 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от К. К. К., ЕГН: **********, К. К. К., ЕГН:
**********, Ц. К. К., Р. К. К. и Е. К. К. срещу ЕС Г.Х.К. ЕООД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищците за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на
трудова злополука, причинила смърт на М.К.К. ведно със законната лихва
върху тези суми, считано от 24.10.2022 г. до окончателното им изплащане.
Представя писмени документи с искане да бъдат приети като доказателства
по делото, прави искания за разпити на свидетели, за назначаване на
експертизи, искания по чл. 190 и чл. 186 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва допустимостта и основателността на предявените искове. Представя
писмени документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото.
Прави искане по чл. 190, ал. 1 ГПК, чл. 193, ал. 1 ГПК и искане за
назначаване на съдебна психологична и психиатрична експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима по отношение на всички ищци.
Наличието или липсата на наследствено качество на ищците не изключва
възможността им да са претърпели неимуществени вреди. Разпоредбата на чл.
200, ал. 5 КТ не е релевантна по този въпрос, доколкото е налице трайна
тълкувателна практика. На следващо място възможността на тези ищци да
търпят вреди определя тяхната материалноправна, а не процесуалноправна
легитимация, по която съдът ще се произнесе с крайния си акт. Доколкото в
исковата молба действително не са посочени адресите на двама от ищците,
следва на процесуалния им представител да бъдат дадени съответните
указания. В исковата молба достатъчно ясно са посочени твърдените от
ищците претърпени болки и страдания, поради което не е налице нередовност
по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Доказателствените искания на ищците съдът намира за преимуществено
неоснователни. Почти всички те са свързани със злополуката и качеството
1
на трудова и тъй като тези факти не се оспорват от страните тези
доказателства не се явяват необходими. Изключение прави единствено
искането за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на
претърпените от ищците болки и страдания. Това искане е основателно, като
на основание чл. 158, ал. 2 ГПК съдът допуска до разпит един свидетел на
ищеца.
По доказателствените искания на ответника: искането по чл. 190, ал. 1 ГПК
за представяне в оригинал на удостоверението за наследници и удостоверение
за раждане на Р. К. съдът намира за неоснователно, тъй като посочените
документи не са нечетливи, въпреки че не са в перфектно качество. Искането
по чл. 193, ал. 1 ГПК за оспорване на представените декларации за
имуществено състояние също е неоснователно. Тези документи нямат връзка
с предмета на делото, а служат единствено процесуална цел.
Освобождаването или не от такси и разноски за ищците не засяга правния
интерес на ответника. На следващо място, с Определение № 34463 от
16.12.2022 г. съдът се е произнесъл за освобождаването на ищците от
разноски с по-скоро разяснителна цел. От предмета на делото – присъждане
обезщетение за трудова злополука – и на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК
ищците са законово освободени от заплащане на такси и разноски в
производството. Искането на ответника по чл. 192, ал. 1 ГПК за снабдяване
със съдебно удостоверение за получаване на информация от Главна дирекция
„Гранична полиция“ всъщност се извършва по реда на чл. 186 ГПК и може да
се извърши и служебно от съда. Това искане е основателно и следва да се
уважи. Искането за назначаване на съдебна психологична и психиатрична
експертиза е неоснователно, тъй като не е годно доказателствено средство за
доказване на претърпените от ищците болки и страдания. Искането по чл.
190, ал. 1 ГПК за задължаване на ищците да представят акт за законност за
сграда също е неоснователно като ирелевантно за предмета на делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба. УКАЗВА на ищците Р. К.
К. и Е. К. К. в седмодневен срок от получаване на настоящото определение да
посочат свой адрес, като им указва, че при неизпълнение на това указание,
производството по делото ще бъде прекратено по отношение на тях.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20
февруари 2023 г. от 14:15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА на ищците един свидетел до разпит при режим на
довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за назначаване на
съдебно-медицинска експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за назначаване на
2
съдебно-техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за назначаване на
съдебно-видеотехническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за задължаване на
ответника да представи документи и видеозаписи, свързани с експлоатацията
на асансьора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за снабдяване с
разпечатки от мобилни оператори.
ИЗИСКВА от Главна дирекция „Гранична полиция“ информация за
преминаването на държавната граница от лицата К. К. К., ЕГН: **********,
Ц. К. К., ЕГН: **********, Р. К. К., ЕГН: ********** и Е. К. К., ЕГН:
********** за периода от 01.01.2015 г. до 13.12.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищците да представят в оригинал приложените към исковата молба
удостоверение за наследници и удостоверение за раждане на Р. К..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
процедура по чл. 193, ал. 1 ГПК за оспорване автентичността на
представените от ищците декларации за семейно и имуществено състояние.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
съдебна психологична и психиатрична експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищците да представят акт за законност за сграда.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от К. К. К., ЕГН: **********, К. К. К., ЕГН:
**********, Ц. К. К., Р. К. К. и Е. К. К. срещу ЕС Г.Х.К. ЕООД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищците за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на
трудова злополука, причинила смърт на М.К.К. ведно със законната лихва
върху тези суми, считано от 24.10.2022 г. до окончателното им изплащане.
Сумите се разпределят както следва: за К. К. К., ЕГН: ********** – сумата от
26000 лева, частичен иск от сумата общо 200000 лева; за К. К. К., ЕГН:
********** – сумата от 26000 лева, частичен иск от сумата общо 50000 лева;
за Ц. К. К. – сумата от 26000 лева, частичен иск от сумата общо 50000 лева; за
Р. К. К. – сумата от 26000 лева, частичен иск от сумата общо 50000 лева и за
Е. К. К. – сумата от 26000 лева, частичен иск от сумата общо 50000 лева. В
исковата молба се твърди, че първият ищец бил баща, а останалите – братя и
сестри на М.К.К.. Последният бил служител на ответника по силата на Трудов
договор № 13961 от 13.08.2021 г. По време на изпълнение на служебните си
задължения Мишо К. претърпял трудова злополука, вследствие на която
починал на 13.12.2021 г. Ищците претърпели значителни травми и шок от
загубата на бившия си роднина. Всички те живеели в една къща, споделяли
общо домакинство, грижели се един за друг и поддържали тесни връзки.
Молят съда да осъди ответника да им заплати исканите суми.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове. Не
оспорва наличието на трудово правоотношение с Мишо К., настъпването на
злополуката и определянето като трудова. Оспорва фактите, че част от
ищците са роднини на същия, фактите, че всички те са живеели в едно
домакинство, както и че ищците са страдали от смъртта му. Моли съда да
3
отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 200, ал. 1 КТ. Съдът обявява за безспорни между страните
фактите, че М.К.К. бил служител на ответника по силата на Трудов договор
№ 13961 от 13.08.2021 г., както и че същият е починал на 13.12.2021 г.
вследствие на трудова злополука. В тежест на ищците е да докажат, че заедно
с Мишо К. са живеели в една къща, споделяли общо домакинство, грижели се
един за друг и поддържали тесни връзки. В тежест на ищците К. К. К., ЕГН:
**********, К. К. К., ЕГН: ********** и Р. К. К. и Е. К. К. е да докажат
роднинските си връзки с Мишо К.. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. В тежест на Ц. К. К. също е да докаже
роднинската си връзка с Мишо К.. Не са представени доказателства за
установяване на този факт! С оглед становището си ответникът не е длъжен
да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищците да се връчат
и преписи от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4