Присъда по дело №249/2022 на Районен съд - Шумен

Номер на акта: 19
Дата: 19 април 2022 г. (в сила от 5 май 2022 г.)
Съдия: Емилиян Кирилов Ангелов
Дело: 20223630200249
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 19
гр. Шумен, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
и прокурора ЕМ. ЯНЧ.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Наказателно дело от общ
характер № 20223630200249 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Д. Ш. АЛ. с ЕГН **********, р. на 22.09.1992 г. в гр. Бургас,
местоживеене в с. Пряпорец, общ. Черноочене, обл. Кърджали, ул. Седма № 16, бълг. гр.,
със средно образование, омъжена, неосъждана, за ВИНОВНА в това, че в периодите от
месец март 2018 до месец август 2021 г. включително в гр. Шумен, след като била осъдена с
Решение № 278/12.09.2017 г. по гр. д. № 316/2017 г. по описа на Районен съд Нови пазар,
влязло в законна сила на 06.10.2017 г., да издържа своя низходяща – дъщеря си Д. Д.М.,
съзнателно не изпълнила задълженията си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно, 41 пълни месечни вноски по 150 лева всяка и една частична в размер на 40.75 лева
- общо всичко 6190.75 лева, поради което и на основание чл. 183, ал. 1 от НК, вр. чл. 55, ал.
1, т. 2, б. „в“ от НК й налага наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред ШОС в 15-дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
1

Съдържание на мотивите

Подсъдимата Д. Ш. А. е предадена на съд за извършено престъпление по чл.183 ал.1 НК,
като ход на съдебното следствие е даден при условията на чл.269 НПК .
Представителят на държавното обвинение в съдебно заседание поддържа
повдигнатото обвинение, като предлага да и се наложи наказание „глоба“ с приложение на
чл.55 ал.1 НК , като счита, че това е най подходящото наказание.

Разпитана в хода на досъдебното производство, подсъдимата по същество се признава за
виновна в извършването на посоченото в обвинителния акт деяние, като обяснява, че има
друго малко дете за което да се грижи.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Свидетелят Д. М. М. и подсъдимата Д. Ш. А. /която преди настоящия си брак
имала фамилия - К./ живели на съпружески начала в продължение на няколко години.
Съжителството им продължило до 2017г. От това съжителство, на 26.06.14г. се родила
дъщеря им Д. Д. М.. След като двамата родители се разделили, свидетелят Д. М. сезирал РС
– гр. Нови пазар с иск да му бъде предоставено упражняването на родителските права по
отношение на малолетното дете, а майката да бъде осъдена да заплаща издръжка. С
решение № 278 от 12.09.17г., постановено по гр. д. № 316/17 г. по описа на РС – Нови
пазар, съдът предоставил упражняването на родителските права по отношение на
малолетното дете Д. Д. М. на бащата Д. М. , а на поддсъдимата Д. А. /тогава - Д. К./ бил
определен режим за лични контакти. Със същото решение обвиняемата била осъдена да
плаща на малолетната си дъщеря издръжка от 150 лв. месечно , считано от влизане на
решението в сила до настъпването на законово основание за изменение или прекратяване.
Подсъдимата дължала издръжката на детето чрез баща му – свидетеля Д. М.. Съдебното
решение влязло в законна сила на 06.10.17 г.
След влизане в сила на решението по гражданското дело , подсъдимата не
предприела действия за регулярно доброволно изпълнение на произтичащите от решението
задължения за издръжка. По инициатива на свидетеля Д. М. било образувано ИД № 156/18г.
по описа на Съдебно изпълнителна служба при РС – Шумен. След като по ИД бил наложен
запор върху банковите сметки на Д. А., по делото постъпили последователно няколко суми
: на 27.08.18 г. – 300 лв., на 27.09.18г. – 180 лв. ; на 22.10.18г. – 200 лв. и на 21.11.18г. – 150
лв. Тези суми с акт на държавния съдебен изпълнител били преведени на свидетеля Д. М. за
погасяване на най - старите дължими от подсъдимата вноски за издръжка, а именно – една
вноска за м. октомври 2017г. в размер на 120.75 лв. /за периода от влизане на решението в
сила на 06.10.17г. до 31.10.17г. / , 4 цели месечни вноски , всяка от които по 150 лв. /за м.
ноември 2017г., за м. декември 2017г. , за м. януари 2018г. и за м. февруари 2018г./ и вноска
в размер на 109.25 лв. , представляваща част от дължимата за м. март 2018г. вноска в размер
на 150 лв.
След заплащането на тези суми подсъдимата продължила да не изпълнява
доброволно задълженията си за издръжка. Държавният съдебен изпълнител не успявал да
събере и принудително дължимите суми. Това продължило до 02.12.21г., когато по
запорираната банкова сметка на подсъдимата постъпили парични суми, които били
преведени на държавния съдебен изпълнител, а той превел на свидетеля Д. М. общо сумата
от 600 лв. – 4 пълни вноски за издръжка за месеците септември 2021г , м. октомври 2021г.,
ноември 2021г. и декември 2021г.
Така и след привеждането на тази принудително събрана сума на свидетеля Д. М.,
подсъдимата продължавала да дължи една частична вноска за издръжка за м. март 2018г. в
размер на 40.75 лв. и 41 цели вноски за издръжка в размер на 150 лв. всяка за периода от м.
април 2018г. до м. август 2021г. включително – общо сумата от 6190.75 лв. , като
1
подсъдимата не заплатила дължимата сума и в хода на разследването по досъдебно
производство.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от
НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното деяние подсъдимата е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.183 ал.1 от НК, защото след като била осъдена с решение № 278/12.09.17г.
по гр. дело № 316/17г. г. по описа на РС – Нови пазар, влязло в сила на 06.10.17 г. , да
издържа своя низходяща – дъщеря си Д. Д. М. като в периода от м. март 2018 г. до м. август
2021г. включително в гр. Шумен съзнателно не изпълнила задължението в размер на повече
от две месечни вноски, а именно – 41 пълни месечни вноски по 150 лв. всяка и една
частична /в размер на 40.75 лв. / – общо 6190.75 лева

* обект на престъплението са обществените отношения, осигуряващи изпълнение на
задълженията на посочени от закона лица да доставят средства за съществуване на
нуждаещите се, които са нетрудоспособни и не могат да се издържат от собственото си
имущество;
* от обективна страна подсъдимата чрез своето бездействие не е изпълнила
задължението си да заплаща издръжка на свой низходящ по силата на влязло в сила съдебно
решение, с което е бил осъдена да го издържа на месечни вноски в определен размер, като
неизпълнението на това задължение е в размер на повече от две месечни вноски
* субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице, което е било осъдено да
издържа своя низходящ;
* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимита с пряк умисъл -
предвиждала е неизбежното неплащане на издръжката в размер на повече от две месечни
вноски и пряко го е целяла.
Анализът на така установената фактическа обстановка дава основание да се заключи,
* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл -
той е предвиждал неизбежното неплащане на издръжката в размер на повече от две месечни
вноски и пряко го е целял.

Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи неразбирането
на разпоредбите на Семейния кодекс, което обаче не я извинява.
При определянето на наказанието съдът прецени: степента на обществената опасност
на конкретното деяние, която съдът преценява като ниска с оглед конкретната житейска
ситуация, в която е изпаднала подсъдимата; степента на обществена опасност на дееца - от
данните за личността и може да се направи извод, че е личност с ниска степен на
обществена опасност; както и подбудите за извършване на престъплението и констатира
следните обстоятелства от значение за отговорността на подс.Алиева:
* смекчаващите вината обстоятелства - чисто съдебно минало, прави пълни
самопризнания и младежка възраст
* липсата на отегчаващи вината обстоятелства.
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието
посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимата, с
приложение на чл.55 ал.1 т.2 б „в“ от НК., За престъплението по чл.183 ал.1 от НК е
предвидено наказание "лишаване от свобода" до една година или „пробация“. В конкретната
хипотеза, съдът счита, че приложението на чл.55 НК единствено може да се приложи по
отношение на втората предвидена алтернатива, а именно „пробация“, като съдът намира че
и това наказание би се оказало несъразмерно тежко, както за деянието, така и за
2
извършителят, поради което и го замени с „глоба“ в размер на по 200 лева.. Съдът намира
това за справедливо и съответстващо на тежестта, обществената опасност и моралната
укоримост на престъплението и подходящи да повлияят поправително и превъзпитателно
към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъденото лице, а освен това съдът
счита, че така ще се въздейства предупредително върху нея и ще и се отнеме възможността
да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По този начин и с това наказание, съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на
генералната и специалната превенция.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
3
Съобщи за изтекли лични данни