№ 936
гр. София, 13.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110162719 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 62719 по описа за 2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т. Г. БР., ЕГН **********, с адрес . с
която срещу Столична община с адрес ., е предявен осъдителен иск с правно основание
чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД за сумата от 4 340,09 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди.
Ищецът извежда субективно предявените си съдебни права при твърдения, че е
собственик на лек автомобил марка „.. Посочва, че на 11.06.2021г. автомобилът бил
паркиран пред дома на дъщеря му в . където в интервала около 09:00- 09:30 часа бил ударен
от паднало дърво, част от декоративните дървета по улицата, собственост на Столична
община. Събитието било отразено в Удостоверение № 764001-777/18.06.2021г. от Директора
на Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“. Посочва, че в деня
на инцидента не е имало силен вятър, буря или друго климатично проявление, което да е
станало повод за падането на дървото. Допълва, че падналото дърво причинило вреди по
собствени му автомобил, чиято в възстановителна стойност възлизала на 4 340,09 лева.
Навежда, че произшествието е настъпило поради бездействие на ответника, който не е
изпълнил задължението си да осигури безопасна среда за гражданите и имуществото им
като осъществи поддръжка на общинските озеленени площи и насажденията по улици, алеи
и площади, вкл. чрез премахване на опасни дървета съгласно чл.14, ал.1 от Наредба № 1 за
опазване на озеленените площи и декоративната растителност, издадена от Министерството
на териториалното развитие и строителството(Обн. ДВ. бр.26 от 30 Март 1993 г.) и чл.42 от
Наредба на столичен общински съвет за изграждане, поддържане и опазване на зелената
система на столична община. Допълва, че ответникът, като собственик на декоративната
растителност в района на произшествието, е бил сигнализиран от домоуправителят на блока
на ул. ул. „Евлия Челеби“ № 43А, че има изсъхнали дървета, които създават сериозна
опасност за живота и здравето на живущите в района. Претендира сторените в
1
производството разноски. Представя писмени документи под опис и прави искане за
събиране на доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска по
основание и размер. Прави възражение, че не е налице бездействие на негови служители, по
подадения сигнал от 2016 г. била извършена проверка на място и след снабдяване с
разрешение опасното дърво е било отстранено, а в периода 2020 г. – 10.06.2021 г. други
сигнали за опасани дървета в района на местопроизшествието не били постъпили. Твърди,
че вината за произшествието е на ищеца, който е нарушил правилата за движение по
пътищата, доколкото е паркирал на платното за движение. Оспорва вредата да е възлиза на
претендираната сума. Излага становище по доказателствените искания на ищеца, прави
доказателствени искания, представя документи.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД.
Ищецът твърди претърпени вреди от неизпълнение на задължение на ответника да
осигури безопасна среда за гражданите и имуществото им като отстрани опасни дървета
като отстрани опасни и изсъхнали дървета от тротоари и улици на територията на Столична
община. Сочи, че вредоносното деяние е настъпило поради неизпълнение на възложените на
администрацията на Столична община задължения във връзка с осигуряване на безопасна
среда. Ето защо се претендира отговорността на ответника за бездействия на негови
служители при или по повод извършване на определена работа - чл. 49 ЗЗД.
Отговорността по чл.49 ЗЗД е особен вид безвиновна и обективна отговорност за чужди
противоправни и виновни действия, като тази отговорност има гаранционно-обезпечителен
характер. За да е възникнало спорното право за обезщетяване на ищеца, последният следва
да докаже факти, които се субсумират под хипотезата на гражданския деликт: 1) виновно и
2) противоправно 3) поведение, в 4) причинна връзка от което да са настъпили 5) вредите,
както и 6) фактите, водещи до ангажиране на отговорността на възложителя - възлагане на
работа на делинквента и причиняване на вредите при или по повод на извършването й. Това
са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца в условията на
пълно и главно доказване.
Когато се твърди, че вредите са причинени от бездействие, за да е противоправно
бездействието, то на претендираният деликвент трябва да е предписано нормативно
задължение за действие. Следователно, за да е противоправно бездействието на служители
на Столична община, то трябва да има правна норма, която да ги задължава да извършват
дейност по поддръжка на тротоара в състояние, което да позволява безопасното му ползване
по предназначение.
Ищецът следва да установи, че дървото, причинило инцидента е било разположено
върху територия общинска собственост.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения.
2
В тежест на всяка от страните е да докаже фактите, от които извлича изгодни за себе си
правни последици.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
На основание чл. 140, ал. 1 вр. чл. 146, ал. 4 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК, представените от страните писмени
документи като доказателства.
ДОПУСКА, на основание чл.163 ГПК, до разпит двама свидетели при режим на
довеждане от ищеца за установяване на описаните в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца да осигури явяване на допуснатия свидетел за първото по делото
съдебно заседание и го предупреждава, че при неявяване на същите за първото по делото
съдебно заседание без наличие на уважителна причина допуснатите свидетели ще бъдат
заличени и съдът ще постанови краен съдебен акт без изслушване на показанията на
неявилия се свидетел.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, съдебна автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, както на въпрос с пореден номер две да
се посочи стойността на процесния автомобил по средни пазарни цени и дали е налице
„тотална щета“ на превозното средство.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза В. Л. ИВ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лева, вносими
от ищеца в седмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на ищеца, че при отсъствие на доказателства за внесен депозит в горния срок
съдът ще следва да приеме, че това доказателствено искане не се поддържа и ще постанови
краен съдебен акт, без да изслушва експертиза по формулираните задачи.
Вещото лице да се уведоми след постъпване на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника с правно основание чл.190 ГПК,
3
доколкото покупната стойност на превозното средство, заплатена от ищеца е ирелевантна за
предмета на доказване по делото.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.146, ал.2, че не сочи доказателства в подкрепа
на твърдението си за допуснати от ищеца нарушения на ЗДвП и ППЗДвП.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към
11.06.2021г. Т. Г. БР. е собственик на лек автомобил марка „..
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новият му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните
доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима
пречка.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.02.2022 г. от 10:00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Допуснатите свидетели-при режим на довеждане от ищеца.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4