Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.
София 22.11.2021
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийският
градски съд, първо гражданско отделение,
І-6 състав
в
публичното заседание на шестнадесети ноември
две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
при
секретаря Антоанета Стефанова и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от
съдия
Алексиева
гр. дело № 11577 по
описа
за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
В срока по чл.131 ГПК ответникът С.И.И. е
депозирал отговор, с който признава изцяло предявения иск и моли съда да
постанови решение с оглед направеното признание на иска. Моли на основание
чл.78, ал.2 от ГПК разноските по делото да се възложат на ищеца, тъй като
ответникът с поведението си не е дал повод за завеждането на делото и признава
иска по същото.
В проведеното открито съдебно заседание
ищецът чрез процесуалния си представител е заявил искане за прекратяване на
съдебното дирене и произнасяне на съда с решение по реда на чл.237 ГПК. Моли
съда да му присъди разноските по делото, тъй като пред прокуратурата ответникът
е заявил собственически права, поради което на ищцата е отказано връщането на
автомобила и е постановил да се обърне към гражданския съд.
Съобразявайки горното настоящият съдебен
състав намира, че се налице предпоставките на чл.237, ал.1 ГПК. От друга страна
не е налице изключението на ал.3, като признатото право не противоречи на
закона или на добрите нрави и страната може да се разпорежда с това свое право.
По въпроса за разноските. Не е налице
хипотезата на чл.78, ал.2 от ГПК.
По приложението на чл. 78, ал. 2 ГПК настоящият състав намира,
че възлагането на разноските в тежест на ищеца е предпоставено от кумулативното
наличие на установените в закона две изисквания - с поведението си ответникът
да не е дал повод за завеждане на делото и да е признал иска. Преценката за това,
дали тези изисквания са изпълнени, е винаги конкретна с оглед фактите по делото.
В случая не е налице първата кумулативна
предпоставка, а именно: с поведението си ответникът да не е дал повод за
завеждане на делото. Видно от постановление от 08.03.2019 г. на СРП, последната
е отказала да върне процесния автомобил на ищцата, поради наличието на спор за
собственост и поради наличието на молба подадена от С.И.И., също легитимиращ се
като собственик на автомобила, с която е поискал автомобилът да му бъде
предаден и предоставен от Прокуратурата на отговорно пазене. Прокуратурата е
отказала да върне автомобила на ищцата до решаването на спора с влязло в сила
съдебно решение на граждански съд, поради което същата е отнесла спора към съда
въз основа на което е образувано настоящото гражданско дело. Т.е.
налице е извънсъдебно оспорване от ответника на предявеното от ищцата право на
собственост върху процесния лек автомобил.
Предвид горното и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от
2 600 лв.-разноски направени пред настоящата инстанция, от която: 1400
лв.-внесена държавна такса и 1200 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение,
уговарянето и заплащането в брой на което се установява от договор за правна
защита и съдействие 876985 от 06.12.2019 г. (л.43 от делото на СРС).
Предвид горното и на основание чл.237,
ал.1 и ал.2 от ГПК Съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните по
иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК предявен от А.К.М., ЕГН **********,
действаща чрез своя настойник и законен представител Е.В.С., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, офис 3, адвокат М.В. срещу С.И.И., ЕГН **********,***,
че ищцата А.К.М., ЕГН **********,
действаща чрез своя настойник и законен представител Е.В.С., ЕГН ********** Е
СОБСТВЕНИК на л.а.м. „Хюндай“, модел “IX35 FL Туксон” с рама:
TMAJU81VDFJ784078, двигател: D4HAFZ099935, цвят-черен.
ОСЪЖДА С.И.И., ЕГН **********,*** да заплати на основание
чл.78, ал.1 от ГПК на А.К.М., ЕГН **********, действаща чрез своя настойник и
законен представител Е.В.С., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, офис 3,
адвокат М.В. сумата от 2600 лв. (две хиляди и
шестстотин лв.) разноски направени пред настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: