№ 1286
гр. Варна, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110203558 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкицонираното лице срещу
наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е приета за разглеждане от въззивната
инстанция.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление. Сочи се, че в АУАН и НП липсва описание на нарушението и въззивникът е
лишен от възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен. С
АУАН е посочена правна квалификация на деянието по чл.44 ал.1 тл1 предл.1 от Нардеба
№32/16.11.2011г. на МТИТС, като не се съдържа фактически състав на нарушени. С
извършената преквалификация на деянието от наказващия орган се сочи нарушение на чл.44
ал.1 т.1 предл.1 от Наредба №32/16.11.2011г. на МТИТС вр. Приложение 5 част 1 т.2.1.1,
б.“а“ , като съществено се нарушава правото на защита на санкционираното лице.
Извършеното нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин и в подкрепа на
това е Протокол №35042980/08.04.2024г. АУАН и НП са съставени в нарушение на чл.42 т.4
и т.5 и на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Иска се отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивникът поддържа и доразвива доводите за отмяна на
наказателното постановление чрез процесуален представител. Претендира адвокатски
хонорар.
Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
1
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 16.04.2024г. служители на ДАИ, сред които св. К., извършили проверка относно
спазване на законодателството в пункт за годишни технически прегледи, находящ се в гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №184.
При проверката, след преглед на документация и видеозапис, било установено, че на
08.04.2024г. бил извършен преглед на техническата изправност на МПС- л.а. Фолксваген
Поло“ с рег.№*** , при който въззивникът Т., като технически специалист, участващ в
комисията за извършване на периодичен технически преглед за проверка на техническата
изправност на превозното средство, не е изпълнил задължението си за проверка, като не е
завъртял кормилното колело от едно крайно положение до друго крайно положение, докато
превозното средство е било над канал, така че колелата да не докосват повърхността или са
върху въртящи опори. Прегледът продължил от 14,08 часа до 14,36 часа и приключил със
заключение „допуска се ППС да се движи по пътищата , отворени за обществено ползване“.
По преписката били приобщени протокола от извършения преглед; видеозапис;
технологични карти; списък на технически специалисти; копие от разрешение и др.
По повод установеното бил съставен акт за установяване на административно
нарушение срещу въззивника Т. за нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В
съдържанието на акта св. К. описал установеното нарушение и дал правна квалификация на
същото, като в обстоятелствената част било конкретизирано задължението по чл.31 т.1 по
Приложение 5 част 1 т.2.1.1 от Наредбата. В графата за възражения въззивника не вписал
такива. Възражения не постъпили и впоследствие по административнонаказателната
преписка.
Впоследствие, на 03.06.2024г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в
акта за установяване на административно нарушение. На нарушението била дадена различна
правна квалификация по Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС- по чл.44 ал.1 т.1 предл.1
от Нардеба №32/16.11.2011г. на МТИТС вр. Приложение 5 част 1 т.2.1.1, б.“а“ от Наредба
№32/16.11.2011г. на МТИТС и въззивникът бил санкциониран на осн. чл.178а ал.7 т.3 от
ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в с.з. свидетел К. и
приложените по административонаказателната преписка и делото доказателства – протокол
от извършен преглед; видеозапис; технологични карти; списък на технически специалисти;
2
копие от разрешение и др.
Св. К. пряко и непосредствено е възприел съдържанието на видеозаписа, отразяващ
проведения п.технически преглед, както и представените при проверката документи.
Показанията на св. К. кореспондират със съдържанието на видеозаписа и писмените
доказателства по делото.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя
и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от
ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния
срок от откриване на нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН;
наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно
постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че са налице
признаци на административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по
Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. В санкционната част на наказателното
постановление правилно е приложен законът, като административно наказващият орган е
приел, че е осъществен състав на нарушение на чл.178а ал.7 т.3 от ЗДП . При определяне на
административното наказание правилно е преценена приложимата санкционна норма на
ЗДП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание доводи за отмяна на
наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
Въззивникът счита, че в АУАН и НП липсва описание на нарушението и въззивникът
е лишен от възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен. С
АУАН е посочена правна квалификация на деянието по чл.44 ал.1 т.1 предл.1 от Нардеба
№32/16.11.2011г. на МТИТС, като не се съдържа фактически състав на нарушени. С
извършената преквалификация на деянието от наказващия орган се сочи нарушение на чл.44
ал.1 т.1 предл.1 от Наредба №32/16.11.2011г. на МТИТС вр. Приложение 5 част 1 т.2.1.1,
б.“а“ , като съществено се нарушава правото на защита на санкционираното лице.
Извършеното нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин и в подкрепа на
това е Протокол №35042980/08.04.2024г. АУАН и НП са съставени в нарушение на чл.42 т.4
и т.5 и на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Така наведените възражения се преценяват от съда като неоснователни, доколкото
при анализа на всички събрани по делото доказателства се установява именно фактическата
обстановка, твърдяна с АУАН и НП и доколкото при служебна проверка на АУАН и НП
съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
3
закон.
От събрания доказателствен материал – видеозапис се установява, че въззивникът Т.
не е изпълнил задължението си за проверка, като не е завъртял кормилното колело от едно
крайно положение до друго крайно положение, докато превозното средство е било над
канал, така че колелата да не докосват повърхността или са върху въртящи опори.
Същевременно, от протокол за извършен ГТП се установява вписване, че автомобила
се допуска до движение по пътищата, отворени за обществено ползване.
Предвид изложеното по отношение на събраните доказателства, съдът намери, че
категорично и безспорно е доказан осъществения състав на нарушение.
От обстоятелствените части на АУАН и НП са изводими всички признаци от състава
на нарушението, като словесното описание на фактите, довели до извод за осъществен
състав на административно нарушение са в достатъчна степен ясни, за да организира
въззивникът адекватно своята защита.
Наказващият орган, в хипотезата на чл.53 ал.2 от ЗАНН, правилно е
преквалифицирал деянието, като по административно наказателната преписка по безспорен
начин са били установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0002971/03.06.2024г. на Началник ОО „АА“ Варна, с което на
Р. Д. Т. е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 1500 лева на
основание чл.178а ал.7 т.3 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА Р. Д. Т., ЕГН ********** да заплати на РД „АА“ – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5