№ 11282
гр. София, 14.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20231110163537 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са
относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Съдържащото се в отговора исковата молба искане за изискване на изп.д. №
20117890400613/2011 г.; изп.д. № 20117890400790/2011 г. и изп.д. № 20117890400936/2011
г. по описа на ЧСИ ..., с район на действие, района на СГС, е относимо и допустимо, поради
което следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДА СЕ ИЗИСКА изп.д. № 20117890400613/2011 г.; изп.д. № 20117890400790/2011 г. и
изп.д. № 20117890400936/2011 г. по описа на ЧСИ ..., с район на действие, района на СГС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2024г. от
11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
подадения отговор на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са субективно и обективно съединени отрицателни установителени искове
с правно основание чл. 439 от ГПК за признаване на установено в отношенията между
страните, че М. И. К. и Е. Г. К. не дължат солидарно на „...” ЕООД, сумата в размер 951,18
евро, главница, сумата от 76,24 евро, представляваща възнаградителна лихва за периода от
07.06.2010 г., до 04.01.2011 г., сумата от 44,42 евро, представляваща лихва за забава за
1
периода от 05.07.2010 г. до 25.01.2011 г., ведно със законната лихва от 26.01.2011 г., до
окончателното плащане, сумата от 41,93 лв., представляващи разноски за държавна такса и
сумата от 202 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, за които суми, е
издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3399/2011 г. по описа на СРС, ГО, 67 състав, въз
основа на който е образувано изп.д. № 936/2011 г. по описа на ЧСИ ..., с район на действие,
района на СГС, поради обстоятелството, че вземанията са погасени по давност.
В исковата молба ищците твърдят, че въз основа на изпълнителен лист по ч. гр.д. №
3399/2011 г. по описа на СРС, ГО, 67 състав, в полза на „Райфайзенбанк България“ ЕАД, е
било образувано изп.д. № 936/2011 г. по описа на ЧСИ ..., по което ищците били солидарни
длъжници, а по силата на договор за цесия от 21.09.2018 г., като взискател по
изпълнителното дело е конституиран ответника. Посочват, че изпълнителното дело било
перемирано на 07.11.2013 г., а погасителната давност за процесните вземания изтекла на
07.11.2018 г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Твърди, че по процесния изпълнителен лист е било образувано изп.д. №
936/2011г. по описа на ЧСИ .... Твърди, че към датата на образуване на изп.д. № 936/2011г.
срещу ищците е имало образувани още две изпълнителни дела, а именно: изп.д. №
20117890400613/2011 г.; изп.д. № 20117890400790/2011 г. по описа на ЧСИ ... и вземанията
по процесния изпълнителен лист били присъединени към тях. Счита, че извършеното
изпълнително действие по всяко едно от трите изпълнителни дела прекъсват погасителната
давност по отношение на всички вземания. Счита, че са извършени действия прекъсващи
давността и погасителната давност не е изтекла.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест по иска с правно основание
чл. 439 от ГПК е да докажат настъпването на новонастъпилите юридически факти
осъществили се след приключване на съдебното дирене, в производството, в рамките на
което е издаден изпълнителния лист, в случая юридическият факт на изтеклата погасителна
давност, от кога е започнала да тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже
настъпването на обстоятелства довели до прекъсване/спиране течението на давността.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че за вземането предмет на исковата претенция, в полза на
„Райфайзенбанк България“ ЕАД е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3399/2011 г. по
описа на СРС, ГО, 67 състав срещу ищците, въз основа на който било образувано изп.д. №
20117890400936/2011 г. по описа на ЧСИ ..., с район на действие, района на СГС, както и че
на мястото на първоначалния взискател „Райфайзенбанк България“ ЕАД бил конституиран
ответникът – „...“ ЕООД, тъй като вземанията са цедирани на последното с договор за цесия
от 21.09.2018 г.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
2
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3