Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 63 Година
2014г.
,16.VІ гр.Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд наказателен
състав
На
дванадесети юни Година 2014
В
публичното заседание в следния състав:
Председател:Камен Гатев
Секретар:
Е.Г.
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д.№117 по описа на
Съда за 2014 година, за да се
произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №14-0315-000037/
29.03.2014г. на Началник РУП Пещера, жалбоподателят
Г.Г. ***, твърди следното:
Счита жалбоподателят, че е налице съществено
процесуално нарушение на чл.57т.5 ЗАНН, тъй като фактическата обстановка не е
изложена точно и ясно, в частност не става ясно по какъв начин са установени
обстоятелствата, че жалбоподателят трудно пази равновесие и лъха на алкохол.Счита
също, че случаят е маловажен на основание чл.28 ЗАНН, като тази преценка
подлежи на съдебен контрол.Твърди, че макар от формална страна да е налице
нарушение на чл.174ал.ІІІ ЗДвП, то вината му не е доказана, а наложената
санкция се явява изключително тежка.
С допълнителна жалба заявява жалбоподателят, че не
отрича отказа да подпише АУАН №184/16.03.2014г., но автоконтрольорите не
направили опит да му връчат екземпляр от АУАН, като по този начин е накърнено
правото му на защита.Счита жалбоподателят, че от чл.43ал.V ЗАНН се налага
извода, че на нарушителя се връчва препис от акта независимо дали е положен
подпис или е оформен при отказ.
Твърди още жалбоподателят, че недоумение поражда
фактът, че отказът му да подпише АУАН е удостоверен с данните на един свидетел
– Г. Томов Даракчиев, докато в разписката на процесното постановление подписът
е на друг свидетел, поради което е напълно възможно да е извършено
допълнително, след като упражнил правата си да обжалва наложеното наказание.Твърди,
че според чл.43ал.ІІ ЗАНН отказът на нарушителя да подпише АУАН се удостоверява
чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта,
като в случая не посочен адресът на
свидетеля.Молбата
е да бъде отменено обжалваното постановление.
За Началник РУП
МВР Пещера не се явява процесуален
представител. Постъпило е писмено становище за неоснователност на подадената
жалба.
В съдебно заседание жалбоподателят
М. се явява лично и поддържа жалбата.
Районният съд, като се
запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по
делото доказателства,по отделно и в съвкупност,прие за установено следното:
На жалбоподателя е съставен от св.А.Т. АУАН №184/16.03.2014г. за това, че на същата
дата около 2.15 часа в гр.Пещера, на ул.”М.Такев ” №118 ,като водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК №***
управлява след употреба на алкохол, трудно пази равновесие, лъха на алкохол,
като отказва да бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер АВRА0083.
Водачът желае да му бъде издаден талон за медицинско изследване, не изпълнява
предписанието за медицинско изследване, издаден
е талон за медицинско изследване №0410376.Не представя СР на МПС.
Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.174ал.ІІІ ЗДвП и чл.100ал.Іт.2 ЗДвП. Отбелязано е в АУАН, че нарушителят отказва да го
подпише, като отказът е удостоверен с подпис на св.Г. ***.
Въз основа на посочения Акт е издадено обжалваното Наказателно
постановление Наказателно постановление №14-0315-000037/ 29.03.2014г., с което на Г.Г. М., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 2000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 2 години, на
основание чл.174ал.ІІІ ЗДвП, както и е наложена глоба в размер на 10лв. на
основание чл. 183ал.Іт.1пр.3 ЗДвП.
В съдебно заседание актосъставителят и св.А.Т. заявява,
че поддържа констатациите по Акта. Посочи, че дясната гума на управлявания от
жалбоподателя автомобил е била спукана.След спирането, при извършената проверка
нарушителят лъхал силно на алкохол, като отказал да подпише и да получи
АУАН и обяснил, че наскоро е взел
книжката си, която е била отнета, поради което нито ще духа на апарата, нито ще
подпише акта. Били извикани техни колеги, за да потвърдят отказа.
Св. Д.К. също потвърди
констатациите по АУАН. Уточни, че нарушителят отказал за подпише АУАН с мотив,
че вече му е била вземана книжката за алкохол, като отказал да получи екземпляр
от АУАН, както и издаденият талон за медицинско изследване.След това били
извикани техни колеги, за да потвърдят оказа на нарушителя да получи АУАН и
талона за медицинско изследване.
По делото се прие оригинал на талон за медицинско
изследване на кръв №0410376/16.03.2014г., издаден на Г.Г. М., ЕГН **********,
като водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК №***. Отбелязано е в талона, че
водачът отказва да го подпише, като отказът е удостоверен с подпис на св.Г. Т.
Д. , ЕГН **********. Отбелязано е още, че водачът не е
дал кръвна проба, което е трябвало да стори до 03.35ч. във ФСМП Пещера.
При така възприетите фактически обстоятелства,които не
се и оспорват от жалбоподателя, Съдът от
правна страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй
като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
На първо място Съдът намира за неоснователни доводите
за допуснати съществени процесуални нарушения.
Не е налице
съществено процесуално нарушение на чл.57т.5 ЗАНН. В частност обстоятелствата,
че жалбоподателят трудно пази равновесие и лъха на алкохол се потвърдиха от
показанията на свидетелите Т. и К. , като наказващият орган е посочил, че е
взел предвид съставения АУАН, по който свидетели са тези две лица.
Съдът счита,че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН.Тъкмо обратното , жалбоподателят е
управлявал МПС във видимо нетрезво състояние, като автомобилът е бил и със
спукана предна дясна гума. Тези обстоятелства правят жалбоподателя особено
опасен участник в движението, като очевидно автомобил със спукана гума е
по-трудно управляем, особено от лице в нетрезво състояние. Управлението на МПС
след употреба на алкохол или наркотични вещества е една от основните причини за
ставащите в страната ПТП с човешки жертви и материални щети.
Освен това, от
приетата по делото Справка за съдимост на Г.Г. М., ЕГН ********** се установява, че същият е осъждан по НОХД
№846/2012г. на РС Пазарджик за престъпление по чл.354а ал.ІІІ т.1 НК – държане
на марихуана, като със Споразумение от 22.05.2012г. е наложено наказание 6
месеца лишаване от свобода с 3 години изпитателен срок.Т.е нарушението по
настоящето дело е извършено в изпитателния срок.
Установява се още от Справка за нарушител/водач Г.Г. М.,
ЕГН **********, че до момента са му издавани 3 наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, като
последното е НП №549/2013г., в сила от 18.01.2013г. е нарушение по чл.174ал.І ЗДвП – управление на
МПС с концентрация на алкохол кръвта
между 0.5 и 1.2 промила, с наложени наказания глоба в размер на 500лв. и
лишаване от правоуправление на МПС през периода 23.12.2012г. до 23.08.2013г.
Така цитираните санкции характеризират жалбоподателя
като лице с висока степен на обществена опасност в качеството му на водач на
МПС.
Неоснователен е според Съда и доводът
на жалбоподателя, че автоконтрольорите не направили опит да му връчат екземпляр
от АУАН, като според чл.43ал.V ЗАНН на
нарушителя се връчва препис от акта независимо дали е положен подпис или е
оформен при отказ. Цитираната норма визира хипотезата на подписване на АУАН,
какъвто не е настоящият случай. Освен това и двамата свидетели Т. и К.
установиха, че жалбоподателят е отказал да подпише АУАН и да получи препис от
него.
Установиха също, че е поискал издаване на талон за медицинско изследване
на кръв, талонът е бил издаден , но жалбоподателят е отказал да го получи и
съответно да даде кръв.
Несъстоятелен е довода на жалбоподателя, че недоумение поражда фактът,
че отказът му да подпише АУАН е удостоверен с данните на един свидетел – Г.
Томов Даракчиев, докато в разписката на процесното постановление подписът е на
друг свидетел.
Разписката под обжалваното постановление съдържа
единствено подпис на самия жалбоподател Г. М., като смисълът на тази разписка е
да удостовери датата и качеството на лицето, получило постановлението.
Неоснователен е аргумента за нарушение на чл.43ал.ІІ ЗАНН, според който отказът на нарушителя да подпише АУАН се
удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се
отбелязват в акта, като в случая не е посочен адресът на свидетеля.Последното
обстоятелство не отговаря на действителността, тъй като адресът на свидетеля Г.
Д. е посочен в АУАН.Но дори и това да не беше сторено, такъв пропуск по никакъв
начин не може да накърни правото на защита на нарушителя, тъй като смисълът на
тази норма е при необходимост да бъде призован и свидетеля на отказа. Още
повече стана ясно, че Г.Даракчиев е колега на свидетелите Т. и К., поради което
може да бъде призован и по месторабота, а освен това и жалбоподателят не
отрича, че е отказал да подпише АУАН.
От фактическа страна не се оспорва от жалбоподателя, а
се установи и от показанията на свидетелите Т. и К., , че на 16.03.2014г. около
2.15 часа в гр.Пещера, на ул.”***,като водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК №*** е
отказал да му бъде извършена проверка за
употреба на алкохол с техническо
средство Дрегер АВRА0083, както и
не е изпълнил предписанието за медицинско изследване на кръв, не е
представил и СР на МПС.
От субективна страна жалбоподателят е действал с пряк
умисъл, като е целял именно да осуети проверката и установяването на наличната
в кръвта му алкохолна концентрация.
Такъв извод се налага от възприетите фактически обстоятелства. За отбелязване
е, че показанията на свидетелите Т. и К. за това, че жалбоподателят обяснил, че
наскоро е взел книжката си, която е била отнета, поради което „нито ще духа на
апарата, нито ще подпише акта“ кореспондират с безспорно установеното, че
жалбоподателят действително е бил лишен
от правоуправление на МПС през периода 23.12.2012г. до 23.08.2013г.
Поведението на жалбоподателя е напълно обяснимо и предвид наличието присъдата
по цитираното НОХД №846/2012г. на РС Пазарджик.
От правна страна наказващият орган
законосъобразно е наложил абсолютно
определените санкции от глоба в размер
на 2000лв. и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 2
години, на основание чл.174ал.ІІІ ЗДвП, както и глоба в размер на 10лв. на основание чл.
183ал.Іт.1пр.3 ЗДвП. Ето защо и
доводът, че наложената санкция се явява изключително тежка е неоснователен.
С оглед изложеното, атакуваното постановление следва
да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
Потвърждава Наказателно постановление №14-0315-000037/
29.03.2014г. на Началник РУП Пещера, с
което на Г.Г. М., ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 2000лв. и е
лишен от правото да управлява МПС за срок от 2 години, на основание
чл.174ал.ІІІ ЗДвП, както и е наложена глоба в размер на 10лв. на основание
чл.183ал.І т.1 пр.3 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен
съдия: