Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 16.07.2021г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На осми юли две
хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№2253
по описа на съда за 2020г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД София, ул.”Граф Игнатиев” №2, ет.4 против А.Г.М.,
с ЕГН **********, с адрес ***.Предявен е иск по чл.288, ал.12 КЗ за сумата от
4703.09 лв.Претендира се законна лихва от датата на подаване на исковата молба
в съда до окончателното изплащане и деловодни разноски.
Ответникът не е депозирал отговор в срока по чл.131
ГПк, като в съдебно заседание оспорва предявения иск.
По исковата молба се твърди, че Гаранционен фонд, на
основание чл.288, ал.1 т.2 б „а” КЗ е изплатил по щета №111079/13.11.2015г.
обезщетение в размер на 4703.09 лв. за вреди от ПТП, настъпило на
31.01.2014г.ПТП било предизвикано от А.Г.М., която управлявала л.а „***“, с *** в гр.София,
по бул.“Цар Борис“ в посока Черния Кос, като на кръстовището с бул.“Н. П. навлязла на
червен сигнал на светофарна уредба и ударила минаващия на зелен сигнал л.а „***“, с ***..Към
момента на ПТП, ответникът управлявал посоченото МПС без да има действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Ищецът поканил ответника да възстанови заплатеното от
Гаранционен фонд.
На база описаното се претендира сумата от 4703.09
лв.-изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение.
По делото са представени и приети като доказателства:
копие от протокол за ПТП, уведомление щета, опис, заключение на в.л., ГФ,
фактури, платежно нареждане, талон, регресна покана.Като доказателство по
делото е приета и съдебно техническа и оценителна експертиза, изготвена от в.л.В..
От описаните доказателства, за съда се налагат
следните фактически изводи:
На 31.01.2014г, А.Г.М. управлявала л.а „***“, с ДК№ *** в гр.София,
по бул.“Цар Борис“ в посока Черния Кос, като на кръстовището с бул.“Н. П. навлязла на
червен сигнал на светофарна уредба и ударила минаващия на зелен сигнал л.а „***“, с ДК№***.Описаното
се установява от протокол за ПТП, в който са описани и видимите щети от ПТП.От
издаденото от ПП СДВР наказателно постановление се установява, че към момента
на ПТП за управлявания от ответника автомобил не е имал действаща застраховка
ГО.
С уведомление за имуществени вреди, В. С. М. е сезирал ищеца за изплащане на обезщетение
за причинените му щети.С опис-заключение по щета от 21.02.2014г. и от
25.03.2014г. и заключителна техническа експертиза са определени щетите и
обезщетение в размер на 4 703.09 лв.С преводно нареждане от 19.01.2016г.
сумата е преведена на В. М..С регресна поката, връчена на
ответника на 10.06.2016г. , ответникът е поканена за изплати на ищеца
доброволно посочената сума.
При описаната фактическа обстановка, съдът счита, че
предявения иск е основателен и следва да се уважи, като съображенията на съда
са следните:
На посочената дата и час, ответникът, след извършено
нарушение на правилата за движение по пътищата е реализирал ПТП и е причинил
материални щети.При това са налице всички елементи от състава на чл.45 ЗЗД-противоправно поведение, причинени щети и причинна връзка между поведението
и щетите.Към този момент, за управлявания от ответника лек автомобил не е била
налице валидна застраховка ГО, поради което при условията на чл.288 КЗ
преписката е изпратена за разглеждане от Гаранционен фонд.Ищецът в производството
е определил стойността на щетите, определил е размера на обезщетението и с
посоченото по-горе платежно нареждане го е изплатил на пострадалия.С
извършеното плащане, ищецът се е суброгирал в правата на пострадалия до размера
на изплатеното обезщетение и направените разноски.
В съдебно заседание ответникът оспори протоколите за
оглед, направени от страна на ищеца, относно разликите на вписаните в тях
щети.Вещото лице, изготвило заключение по делото, обясни разминаванията с
повторни огледи и допълнително констатирани щети, които не са били установени
прои първоначалния оглед на автомобила.В приетото като доказателство заключение
на вещото лице е посочено, че описаните и изплатени щети изцяло съответстват да
са получини при механизма на процесното ПТП и тяхната стойност изцяло
съответства на изплатеното обезщетение.
При горните доводи, предявения иск по чл.288, ал.12 КЗ
е изцяло основателен и следва да се уважи. Отношението между страните е
възникнало именно поради липсата на застраховка ГО и вземането на ищеца е
станало изискуемо от момента на изплащане на обезщетението-16.01.2016г...
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца
и сторените от него деловодни разноски в размер на 438.12 лв. лв., съобразно
приложения списък по 80 ГПК, представляващи внесена държавна такса и
възнаграждение за вещото лице В..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда А.Г.М., с ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД София, ул.”Граф Игнатиев” №2, ет.4 сумата от 4 703.09 лв., представляваща изплатено обезщетение на
В. М. по щета №**//13.11.2015г.
от ПТП, настъпило 31.01.2014г., ведно със законна лихва считано от 01.12.2020г.
до окончателното изплащане.
Осъжда А.Г.М. да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД София
сумата от 438.12 лв лв деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.
Районен
съдия: