Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер 1906                              03.12.2010 година                       гр. Бургас

 

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

Бургаският районен съд                                                            наказателен състав

На трети ноември                                                             2010 година

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                    Председател: ЯНА КОЛЕВА

                                                                    Членове:

                                                                    Съдебни заседатели:

Секретар: Райна Жекова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Колева

административно-наказателно дело номер 3073         по описа за 2010 година

 

            Производството по делото е образувано по повод жалбата на “Г.” ООД, ЕИК ..., представлявано от Д. Г. Н., ЕГН ********** – Управител, с адрес за връчване на съобщения – гр.Б. – чрез адв.Т, против Наказателно постановление № НП-5666/11.05.2010 г. на З. к. на О. Б., упълномощен със Заповед №154/24.01.2008 г., с което за нарушение на чл.31 от Наредба за опазване на обществения ред на територията на О. Б. /НООРТОБ/, на основание чл.34, ал.1 от НООРТОБ, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Жалбоподателят в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. Не сочи нови доказателства.

Процесуалният представител на административнонаказващият орган намира жалбата за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Не представя нови доказателства.

По делото в качеството му на свидетел е бил разпитан актосъставителя С.

Съдът намира жалбата за допустима по следните съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в срок и съдържа необходимите реквизити.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

            Със Заповед №РД-09-72/11.05.2007 г. на Областен управител на Област Б., “Г.” ООД-гр.Б. е бил определен за спечелил търга и за наемател на петно по схема А3 с обща полезна площ 30 кв.м.

На 23.05.2007г. между Областна администрация гр.Б., представлявана от Областен управител на Област Б. и жалбоподателят в настоящето производство е бил сключен договор за наем на част от недвижим имот – публична държавна собственост на основание чл.16, ал.2 от ЗДС, а именно – петно по схема №А3 с обща площ 30 кв.м., разположено северно от началото на мостика на централния плаж, непосредствено западно от обслужващата плажната ивица асфалтова алея с усилена настилка, находящо се в “Историческото ядро на морската градина” и съставляващ част от П. п. Б. Теренът е бил предназначен за поставяне на павилион /каравана/ до 15 кв.м. за кафе, безалкохолни напитки и закуски с кът за консумация на открито до 15 кв.м. Договорът е бил сключен за срок от три години.

С допълнително споразумение №1 от 14.05.2009 г. между страните по договора е било постигнато съгласие досежно общата площ на предоставения под наем терен, която става 45 кв.м. и дължимата месечна наемна цена.

На 23.04.2010 г. е била извършена проверка от служители на О. Б. на обект “П. Е. 2”, находящ се на крайбрежната алея в П. п., срещу б. “М.”, стопанисван от “Г.” ООД-гр.Б. При проверката са били изискани документите, удостоверяващи правомерното функциониране на експлоатирания обект, но те не се намирали в обекта и не били представени, поради което и на 27.04.2010 г. актосъставителят съставил акт за установяване на административно нарушение № 002732 срещу “Г.” ООД, в който като нарушена посочил разпоредбата на чл.31 от НООРТОБ. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и е бил предявен за подпис на упълномощен представител на фирмата-нарушител, който го е подписал като е вписал следното възражение:”В момента на проверката всички документи бяха в офиса. Фирмата има действащ договор с Областна управа до 23.05.2010 г.

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение и с което на жалбоподателят, за нарушение на чл.31 от НООРТОБ, на основание чл.34, ал.1, предл.второ от същата наредба – НООРТОБ, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и същите следва да породят целените с тях правни последици. Съществени процесуални нарушения биха били допуснати при неспазване на изискванията за форма и съдържание на властническите актове до степен да не могат да породят правно действие или да накърняват правото на защита на дееца, каквито съдът не констатира, поради което и изложените в тази насока в жалбата доводи са неоснователни.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а съображенията на съда за това са следните:

Фактическата обстановка като цяло не се оспорва от жалбоподателя в жалбата му и се потвърждава от свидетелските показания на актосъставителя Я.С., които съдът кредитира изцяло, като непротиворечащи на събрания по делото доказателствен материал. От същия по безспорен начин се установява, че към датата на проверката - 23.04.2010 г., жалбоподателят не е държал в обекта и не е представил при поискване от Община Б. документите, удостоверяващи правомерното функциониране на експлоатирания от него търговски обект – “П. Е. 2”, находящ се на крайбрежната алея в П. п.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира че жалбоподателят действително е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по чл.31 от НООРТОБ, съгласно която разпоредба търговците са длъжни да държат в търговските обекти всички документи, удостоверяващи правомерното ползване и функциониране на обекта /документ за собственост или договор за наем, за съдебна и данъчна регистрация, съгласувано работно време и други/, които са длъжни да представят при поискване от контролните органи по тази наредба.

Предвид на изложеното правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана на основание чл.34, ал.1 от НООРТОБ.

Съдът, след като прецени във връзка с чл.27 и следващите от ЗАНН размера на наложената на жалбоподателя имуществена санкция, намира, че същата се явява прекомерна с оглед на извършеното нарушение. Видно от събраните по делото доказателства няма данни извършеното от жалбоподателя нарушение да е повторно, а и от деянието да са причинени вреди. С оглед на тези обстоятелства съдът намира, че размерът на наложената имуществена санкция следва да се измени, като се намали на имуществена санкция в размер на 100 лв.

В допълнение следва да се добави, че настоящият състав на БРС счита, че в конкретния казус извършеното нарушение не представлява „маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за нарушение, с оглед характера на което съществено се засягат интересите на общината.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3 от ЗАНН, Бургаският районен съд

 

Р   Е   Ш   И:

 

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № НП-5666/11.05.2010 г. на З. к. на О. Б., упълномощен със Заповед №154/24.01.2008 г., с което за нарушение на чл.31 от Наредба за опазване на обществения ред на територията на О. Б. /НООРТОБ/, на основание чл.34, ал.1 от НООРТОБ, на “Г.” ООД, ЕИК ..., представлявано от Д. Г. Н., ЕГН ********** – У., с адрес за връчване на съобщения – гр.Б. – чрез адв.Т., е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 500 лева на имуществена санкция в размер на 100 лева.

 

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Бургаския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                        СЪДИЯ:

Вярно с оригинала:
Р. Ж.