№ 218
гр. Шумен, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500080 по описа за 2022 година
Производство по чл.248, ал.3, изр. ІІ, във вр. с чл.274, ал.1, т.2 от ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба вх.№ 534/14.01.2022 г. от Н. Н. СП.,
действащ лично със съгласието на майка си Й. СЛ. Т., чрез пълномощника си адв.Й.С. от
ШАК против определение № 1784/02.12.2021 г. по гр.д. № 2694/2021 г. на ШРС, с което е
оставена без уважение молба с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на
определение №1625/ 09.11.2021 г. по гр.д.№ 2694/2021 г. в частта на разноските.
Съдът констатира, че частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване акт на районния съд, при наличието на правен интерес, поради
което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
От материалите по делото е видно, че с определение № 1625/09.11.2021 г. по гр.д. №
2694/2021 г. на ШРС е прекратено производството по делото, поради оттегляне на иска от
ищцата СТ. СП. ИВ..
С определение № 1650/ 12.11.2021 г. по гр.д. № 2694/2021 г. на ШРС е обезсилена
заповедта за изпълнение на парично задължение №612 от 19.07.2021 г. по ч.гр.д.№1627/2021
г. по описа на ШРС.
С молба с рег.№ 9914/15.11.2021 г., депозирана от адв.Й.С.. от ШАК, действаща в
качеството си на пълномощник на Н. Н. СП., с ЕГН **********, действащ лично със
съгласието на майка си Й. СЛ. Т., е поискано да се допълни определение № 1625/09.11.2021
г. по гр.д. № 2694/2021 г. на ШРС и на основание чл.78, ал.4 от ГПК да се осъди СТ. СП.
ИВ. с ЕГН ********** да заплати на Н. Н. СП., с ЕГН **********, действащ лично със
съгласието на майка си Й. СЛ. Т. направените по заповедното производство разноски в
размер на 465,00 лв. /четиристотин шестдесет и пет лева/.
С определение № 1784/02.12.2021 г. по гр.д. № 2694/2021 г. на ШРС е оставена без
1
уважение молба с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на определение №1625/
09.11.2021 г. по гр.д.№ 2694/2021 г. в частта на разноските.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до
следните правни изводи:
Производството пред ШРС е образувано по искова молба, подадена от СТ. СП. ИВ. с
ЕГН ********** срещу Н. Н. СП., с ЕГН **********, чрез майка си и законен представител
Й. СЛ. Т. с ЕГН ********** с правно основание чл.422 от ГПК, с цена на иска 3 333,32 лв.
Исковата молба е депозирана в едномесечния срок от депозирано възражение по реда
на чл.414 от ГПК от Н. Н. СП. и майка му Й. СЛ. Т. против Заповед №612 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК от 19.09.2021 г., издадена по ч.гр.д.№ 1627/2021 г. по
описа на ШРС. Ведно с възраженията е депозирана и молба от адв.Й.С.. от ШАК, действаща
в качеството си на пълномощник на Н. Н. СП., с ЕГН **********, действащ лично със
съгласието на майка си Й. СЛ. Т. за присъждане на сторените по делото разноски, за което е
приложен и съписък на разноските. Към молбата е приложено и пълномощно и договор за
правна защита и съдействие от 12.08.2021 г. , видно от които Н. Н. СП., с ЕГН **********,
действащ лично със съгласието на майка си Й. СЛ. Т. е заплатил за процесуално
представителство по посоченото дело сумата от 465,00 лв., платими в брой.
По гр.д.№ 2694/2021 г. по описа на ШРС, образувано по искова молба от СТ. СП. ИВ. с
правно основание чл.422 от ГПК, е депозирана молба с рег.№ 9616/08.11.2021 г. С
посочената молба ищцата СТ. СП. ИВ., чрез пълномощника си адв.Т.З. И. от ШАК, на
основание чл.232 от ГПК е оттеглила изцяло предявения иск и е направено искане за
прекратяване на образуваното дело.
С определение № 1625/09.11.2021 г. по гр.д. № 2694/2021 г. на ШРС е прекратено
производството по делото, поради оттегляне на иска от ищцата СТ. СП. ИВ..
С определение № 1650/ 12.11.2021 г. по гр.д. № 2694/2021 г. на ШРС е обезсилена
заповедта за изпълнение на парично задължение №612 от 19.07.2021 г. по ч.гр.д.№1627/2021
г. по описа на ШРС.
С молба с рег.№ 9914/15.11.2021 г., депозирана от адв.Й.С.. от ШАК, действаща в
качеството си на пълномощник на Н. Н. СП., с ЕГН **********, действащ лично със
съгласието на майка си Й. СЛ. Т., е поискано да се допълни определение № 1625/09.11.2021
г. по гр.д. № 2694/2021 г. на ШРС и на основание чл.78, ал.4 от ГПК да се осъди СТ. СП.
ИВ. с ЕГН ********** да заплати на Н. Н. СП., с ЕГН **********, действащ лично със
съгласието на майка си Й. СЛ. Т. направените по делото разноски в размер на 465,00 лв.
/четиристотин шестдесет и пет лева/.
С определение № 1784/02.12.2021 г. по гр.д. № 2694/2021 г. на ШРС е оставена без
уважение молба с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на определение №1625/
09.11.2021 г. по гр.д.№ 2694/2021 г. в частта на разноските. В посоченото определение
първоинстанционният съд е приел, че между страните е постигнато извънсъдебна спогодба,
непосредствено след образуването на делото, поради което не е изпратил на ответника
препис от исковата молба. Съдът е приел, че причина за завеждане на исковото
производство е депозирано възражение по реда на чл.414 от ГПК от страна на ответника в
качеството му на длъжник в заповедното производство, поради което е оставил без
уважение молбата с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на определение №
1625/09.11.2021 г. по гр.д.№ 2694/2021 г. по описа на ШРС.
2
Видно от материалите по делото към молбата с рег.№ 9616/08.11.2021 г., депозирана от
ищцата СТ. СП. ИВ., чрез пълномощника си адв.Т.З. И. от ШАК, с която искът е оттеглен
изцяло, не са представени писмени доказателства в подкрепа на изложеното в молбата
твърдение, че между страните е постигната извънсъдебна спогодба.
От приложените към частната жалба с рег.№ 534/14.01.2022 г. писмени доказателства
се установява, че между страните е сключен договор за доброволна делба на съсобствени
недвижими имоти от 03.11.2021 г. – находящи се в с.Златар, община Велики Преслав.
Посоченият договор е нотариално заверен акт. №....2021 г. от нотариус С.Н.. Предмет на
посочения договор не е недвижим имот в гр.Шумен, посочен в исковата молба, депозирана
от СТ. СП. ИВ.. В посочения договор не се съдържат клаузи, които да са свързани с
недвижим имот, предмет на нотариален акт за покупко-продажба №.... от 2007 г. и
нотариален акт за покупко-продажба №.......2016 г., приложени към исковата молба.
По делото в законоустановения срок от ищеца е депозиран отговор на частната жалба.
В отговора се излагат доводи, свързани с липса на извършени от страна на ответника
процесуално следствени действия по делото, както и че не са налични доказателства за
реално заплащане на адвокатско възнаграждение и представен списък по чл.80 от ГПК. Към
депозирания отговор не е представен писмен документ, удостоверяващ извънсъдебна
спогодбата между страните, по отношение на недвижими имот, предмет на нотариален акт
по нотариален акт за покупко-продажба №.......2016 г.
Предвид събраните по делото доказателства, ШОС намира, че извода на
първоинстанционния съд за постигната между страните извънсъдебна спогодба по
отношение на конкретния правен спор е неправилен.
Видно от материалите по делото препис от исковата молба не е връчвана за
запознаване на ответника. Ответната страна е узнала за образуваното производство, след
като е получила съобщение за определение №1625/09.11.2021 г., с което е прекратено
производството. Посоченото определение е постановено в закрито съдебно заседание. С
определение № 1650/ 12.11.2021 г. по гр.д. № 2694/2021 г. на ШРС е обезсилена заповедта за
изпълнение на парично задължение №612 от 19.07.2021 г. по ч.гр.д.№1627/2021 г. по описа
на ШРС. С депозирана молба с рег.№ 9914/15.11.2021 г. е направено искане от ответника да
му се присъдят разноските по заповедното производство по ч.гр.д.№ 1627/2021 г. по описа
на ШРС, по което е издадена и посочената по-горе заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, съгласно която вземането произтича от неплатена сума за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба
№......2016 г.
Съгласно съдебната практика, ако производството е прекратено в закрито заседание
ответникът може да претендира плащане и да представи доказателства за сторените
разноски в срока и по реда на чл.248 от ГПК. За да се иска заплащането на тези разноски, те
трябва да са направени във връзка с висящото съдебно производство, т.е. следва да са
извършени до момента, в който ответникът е узнал за прекратяването на воденото срещу
него производство. В този смисъл е и определение №439/25.11.2020 г. на ВКС по ч.т.д.№
1389/2020 г. ,І т.о.
Съгласно Тълкувателно решение №4/18.06.2014 г. на ВКС по т.д.№ 4/2013 г. на
ОСГТК „Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ.чл.415, ал.1 от ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските,
както в исковото, така и в заповедното производство.“
Обстоятелството, че в заповедното производство е депозирано възражение от
длъжника по реда на чл.414 от ГПК не представлява основание при прекратяване на
производството по чл.422 от ГПК да се откаже присъждане на разноски, когато искането за
това е направено своевременно. В конкретният казус длъжникът по заповедното
производство се е възползвал от предоставената му процесуална възможност да депозира
възражение и същия е упражнил своевременно правата си, поради което не следва да се
3
приема, че същият е станал причина за завеждане на делото. От събраните по делото
доказателства се установява, че производството по гр.д.№ 2694/2021 г. се прекратява на
основание чл.232 от ГПК, поради оттегляне на иска от страна на ищеца, като не са налични
писмени доказателства за постигната извънсъдебна спогодба. Съгласно разпоредбата на
чл.78, ал.4 от ГПК ответника има право на разноски при прекратяване на делото.
Претендираните от ответника разноски са направени в заповедното производство за
процесуално представителство. Подадените възражения по реда на чл.414 от ГПК са
депозирани с молба с рег.№ 6077/13.08.2021 г., към която е приложено пълномощно,
договор за правна помощ и съдействие, съдържащ дата и подписи на страните, както и
списък на разноските по делото. От съдържанието на договора за правна помощ и
съдействие се установява, че договореното възнаграждение в размер на 465 лв. е изплатено в
брой. Съгласно Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. на ВКС по т.д.№ 6/2012 г. на
ОСГТК, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е
заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по
банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има
характера на разписка.
Шуменският окръжен съд намира, че са налице всички предпоставки за присъждане на
заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника за процесуално представителство по
заповедното производство. Възражение за прекомерност не е направено от другата страна,
поради което размера на възнаграждението не следва да бъде обсъждан съобразно
извършената процесуална дейност до съответния етап от производството и фактическата и
правна сложност на делото.
Предвид гореизложеното обжалваното определение следва да бъде отменено като
неправилно и вместо него да се постанови друго, с което в полза на жалбоподателя
/ответник в първоинстанционно производство/ да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение в заповедното производство в размер на 465 лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1784/02.12.2021 г. по гр.д.№2694/2021 г. по описа на
Шуменски районен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 от ГПК СТ. СП. ИВ. с ЕГН **********, с адрес
гр.Шумен, ул.“Дедеагач“ №10, вх.1, ет.5, ап.55, да заплати на Н. Н. СП. с ЕГН **********,
действащ лично и със съгласието на своята майка Й.С.Т., с ЕГН **********, с адрес
гр.Шумен, ул.“....“ №72, вх.3, ет.2, ап.62 сумата от 465 лв./четиристотин шестдесет и пет
лева/ - разноските по ч.гр.д. № 1627/2021 г. по описа на ШРС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4