О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Хасково, 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в закрито съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Митрушева
исково адм.д. № 245 по
описа на Административен съд - Хасково за 2020 г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба, предявена
от А.М.А. ***, срещу Национална експертна лекарска
комисия - гр.София и ТЕЛК – Втори състав към МБАЛ – Хасково, гр.Хасково, за
присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди общо в размер на 50
000 лева, произтекли от Експертно решение № 1659 от заседание № 139 от
26.07.2019 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) - София, като
претенцията спрямо всеки от ответниците е в размер на 25 000 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда до окончателното ѝ изплащане.
ОТВЕТНИКЪТ - Национална експертна
лекарска комисия - гр.София не изразява становище по допустимостта и
основателността на предявените искови претенции.
ОТВЕТНИКЪТ - ТЕЛК – Втори състав към
МБАЛ – Хасково, гр.Хасково не изразява становище по допустимостта и
основателността на предявените искови претенции.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, чрез
представителя си в съдебно заседание, счита исковата претенция за неоснователна
и недоказана и предлага да бъде оставена без уважение.
Административен съд –
Хасково, след като прецени данните по делото, събраните и приложени писмени
доказателства и служебно изследва въпроса за допустимостта на така предявените
искови претенции, прие за установено следното:
С Експертно решение № 2773 от зас. № 167
от 25.10.2018 г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ - Хасково е извършено
освидетелстване на лицето А.М.А., като е определена 30 % трайно намалена
работоспособност и е посочен срок на определения процент трайно намалена
работоспособност/вид и степен на увреждане – 01.10.2019 за 1 година, с дата
инв. 25.10.2018 г., с посочена водеща диагноза „Лимфедем, некласифициран
другаде“; Общо заболяване: „Лимфедем, некласифициран другаде. Псевдофакия на
двете очи. Миопичен астигматизъм на двете очи. АХ II ст. Двустранна гонартроза.
Двустранен неврит на слуховия нерв в степен средна на тежко чуване“. Експертното
решение е връчено на лицето на 25.10.2018г.
срещу подпис.
Недоволна от така постановеното
експертно решение, А.М.А. е обжалвала същото пред Национална експертна лекарска
комисия (НЕЛК) – гр.София.
Във връзка с горното, с Експертно
решение № 0053 от зас. № 011 от 16.01.2019 г. на НЕЛК (Специализиран състав по
Хирургични и Ортопедични болести) се отменя ЕР на ТЕЛК (Експертно решение № 2773
от 25.10.2018 г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ - Хасково) и връща за ново
освидетелстване.
С Експертно решение № 0918 от зас. № 060
от 09.04.2019 г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ - Хасково е извършено
освидетелстване на лицето А.М.А., като е определена 30 % трайно намалена
работоспособност и е посочен срок на определения процент трайно намалена
работоспособност/вид и степен на увреждане – 01.04.2020 за 1 година, с дата
инв. 09.04.2019 г., с посочена водеща диагноза „Лимфедем, некласифициран
другаде“; Общо заболяване: „Лимфедем, некласифициран другаде. Стрес
инконтиненция на урината. Псевдофакия на двете очи. Миопичен астигматизъм на
двете очи. АХ II ст. Двустранна гонартроза. Звукопроводно намаление на слуха.
Гонартроза бил“. Експертното решение е връчено на лицето на 09.04.2019г. срещу подпис.
Недоволна от така постановеното
експертно решение, А.М.А. е обжалвала същото пред Национална експертна лекарска
комисия (НЕЛК) – гр.София.
Във връзка с горното, с Експертно
решение № 1659 от зас. № 139 от 26.07.2019 г. на НЕЛК (Специализиран състав по
Хирургични и Ортопедични болести) се отменя ЕР на ТЕЛК (Експертно решение № 0918
от 09.04.2019 г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ Хасково) и връща за ново
освидетелстване.
Експертно решение № 1659 от зас. № 139
от 26.07.2019 г. на НЕЛК е получено от лицето на 21.08.2019 г. и обжалвано пред
Административен съд – Хасково, във връзка с което е образувано адм.дело №
1033/2019 г. по описа на съда.
С Решение № 397/23.07.2020 г.,
постановено по делото, влязло в сила на 14.05.2021 г., е отменено Експертно
Решение № 1659 от зас. № 139 от 26.07.2019 г. на Национална експертна лекарска
комисия - гр.София и делото е върнато като преписка на Националната експертна
лекарска комисия (Специализиран състав по Хирургични и Ортопедични болести), за
произнасяне по същество по жалбата на А.М.А. срещу Експертно решение № 0918 от
зас. № 060 от 09.04.2019 г. на ТЕЛК втори състав към МБАЛ Хасково, в тримесечен
срок от влизане в сила на съдебното решение. В мотивите си съдът е изложил
доводи, че при постановяване на оспореното решение не е спазена изискуемата
форма, доколкото липсват мотиви по отношение на относимата правна норма,
съгласно която е възможно връщане на преписката на ТЕЛК за ново произнасяне.
Освен това е посочено, че оспореният административен акт е издаден в нарушение
на специалните правила на чл. 106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето и чл. 15,
ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно които при извършване на медицинска
експертиза не може да участва лекар, който е участвал в изготвянето, съответно
издаването, на обжалваното експертно решение.
Административен съд –
Хасково, като взе предвид така изложените факти по делото, намира, че
предявените искови претенции са процесуално недопустими, поради което същите следва
да бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото - прекратено.
Съображенията на съда за това са следните:
Безспорно по делото бе
установено, че производството по освидетелстване на ищцата А.М. И., започнало
през 2018 г., все още не е приключило с влязъл в сила административен акт. При
това положение е необходимо да се съобрази, че в случаите, когато въпросът е
предоставен на преценката на административния орган, съдът не може да реши
спора по същество, когато отмени незаконосъобразния административен акт. Той
изпраща преписката за ново разглеждане на административния орган със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Административното
производство по съответния въпрос приключва едва тогава, когато административният
орган се произнесе със законосъобразен акт и този акт влезе в сила. Когато
административното производство не завършва с отмяната на акта, за който съдът
приема, че не е трябвало да бъде издаден, исковете за обезщетяване на вреди
следва да се предявят след приключването на административното производство.
Отмяната на един от издадените в хода на производството административни актове
не поражда право на обезщетение, тъй като към този момент няма завършен
фактически състав за търсене на имуществена отговорност за вреди.
Претендираните от лицето право или законен интерес се признават или отричат със
съответните правни последици с влизане в сила на административния акт, с който
органът решава въпроса по същество. Поради това в подобни случаи искът за вреди
от незаконна административна дейност може да се предяви след окончателното
приключване на административното производство, ако реално има настъпили вреди в
резултат на отложеното решаване на въпроса поради постановените при
разглеждането на преписката незаконни актове. Макар законът (чл. 204, ал. 1 от АПК
) да не е формулирал по този начин условието за допустимост на исковите
претенции, правилото следва да се изведе при тълкуване на разпоредбите, които
характеризират отделните фази на административния процес (в този смисъл Решение
№ 16033 от 30.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6814/2019 г., III о.).
В тази връзка следва да се
добави, че едва след приключването на административното производство с влязъл в
сила административен акт ще е възможно да се формира несъмнен и еднозначен
извод за това дали първото експертно решение на органите на медицинската
експертиза е законосъобразно или не. След като този въпрос бъде окончателно
разрешен, тогава ще е налице възможност да се посочат конкретните факти и обстоятелства,
въз основа на които да се заявят евентуално исковите претенции за неимуществени
вреди. Едва след приключване на административното производство ще може да се
обоснове твърдение дали заявените неимуществени вреди са последица от
незаконосъобразен акт на администрацията – първоначално издаденото ЕР или някой
от последващите актове на експертните комисии или на друг административен
орган, или пък твърдените неимуществени вреди са резултат от техни действия
и/или бездействия. Явно е, че към настоящия момент при неприключено
административно производство такава конкретизация на исковите претенции не е
възможно да бъде направена, а тя е безусловно необходима, за да е възможно
съдът от своя страна точно и конкретно да индивидуализира исковете, с които е сезиран,
да ги разгледа и да ги разреши по същество. Поради тази причина се налага изводът,
че исковете, с които е сезиран съда, са преждевременно подадени.
Ако искът за обезщетяване на
вреди от незаконна административна дейност, внесен преди приключването на
административното производство, бъде допуснат за разглеждане и отхвърлен от
съда като неоснователен с мотив, че е преждевременно предявен, ищецът не би
могъл повторно да предяви същият иск поради преклудиращото действие на силата
на присъдено нещо. Същевременно, ако искът за обезщетяване на вреди бъде уважен
с влязло в сила решение преди административното производство да бъде завършено,
възможно е да се окаже, че ищецът няма право на обезщетение, защото правото или
законният интерес, които е твърдял, че са нарушени от незаконна административна
дейност, обуславяща търсенето на имуществена отговорност за вреди, впоследствие
са били отречени (в този смисъл отново Решение № 16033 от 30.12.2020 г. на ВАС
по адм. д. № 6814/2019 г., III о.).
Изложеното до тук налага
така предявените искове да бъдат оставени без разглеждане, а съдебното
производството по делото да бъде прекратено, което налага отмяна на
протоколното определение, с което е даден ход на делото по същество.
Така мотивиран, Административен
съд – Хасково
О
П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по административно дело № 245/2020 г. по описа на
Административен съд – Хасково.
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 13.07.2021 г., постановено по административно дело № 245/2020 г.
по описа на Административен съд - Хасково, с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от А.М.А. ***, срещу Национална
експертна лекарска комисия - гр.София и ТЕЛК – Втори състав към МБАЛ – Хасково,
гр.Хасково, искове за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени
вреди общо в размер на 50 000 лева, произтекли от Експертно решение № 1659 от
заседание № 139 от 26.07.2019 г. на Национална експертна лекарска комисия
(НЕЛК) - София, като претенцията спрямо всеки от ответниците е в размер на 25
000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда до окончателното ѝ изплащане.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 245/2020 г. по описа
на Административен съд - Хасково.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок
от съобщаването му.
СЪДИЯ: